Апелляционное определение № 33-3819/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ерновская Н.В. Дело № 33-3819/2026

2-63/2026

25RS0015-01-2025-001633-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 января 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №РК258-87351370 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по своей нагрузке одиночного транспортного средства на 13,5% (1,350т.) на ось №. Согласно договору субаренды транспортных средств №/ВХ-445-2024.Бух от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Горно-Химическая компания «Бор» передало в аренду транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Горно-Химическая компания «Бор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 375 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в результате действий ФИО1, выразившихся в неправильном размещении груза, превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № составило 1,350 т. В ходе служебного расследования выявлена разница в весе между данными, указанными в акте №РК258-87351370 от ДД.ММ.ГГГГ (общая масса 17,660 т.) и весовой цеха по транспортировке и хранению грузов (общая масса 16,640 т). По результатам проведенного служебного расследования ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Платежным поручением №2882 от 29 апреля 2025 года истец возместил обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Химическая компания «Бор» оплаченную сумму штрафа в размере 281 250 рублей.

В результате действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» нанесен материальный ущерб в размере 281 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ... в обществе с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК».

Как установлено при рассмотрении данного дела ФИО1 трудовую деятельность осуществлял на тяжеловесном транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак №

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № предоставлено во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку во Владивосток для перевозки техгруза, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом №.

Согласно представленному Заказу на перевозку грузов автотранспортом от 17 февраля 2025 года ФИО1 должен был перевезти груз общим весом 7 652, 55 кг.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Горно-Химическая компания «Бор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 375 000 рублей. Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ... управляя тяжеловесным транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №РК258-87351370 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,5% (1,350т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11.350 т. на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т. на ось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Горно-Химическая компания «Бор» оплатило административный штраф в размере 281 250 рублей, что составляет 75% от суммы штрафа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника ОЭБ общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» назначено проведение служебного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты отключения системы ГЛОНАСС в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в несоблюдении п. 3 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту ... автомобиля ИОТ-Р 22697958-03-23, установлена возможность повторного использования ФИО1 автомобиля для привоза стороннего груза.

В соответствии с п. 3 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автомобиля ИОТ-Р 22697958-03-23 водитель обязан выполнять все требования безопасности дорожного движения, в т.ч. следить за соответствием грузоподъемности ТС фактически перевозимому весу.

На основании данного заключения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Химическая компания «Бор» оплаченную сумму штрафа в размере 281 250 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что факт составления постановления об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1, а уплата штрафа не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и не может быть признана материальным ущербом, причиненным работодателю, принял решение об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Расходы по уплате административного штрафа, выплаченные истцом в пользу третьего лица, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи