Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г.Минусинск

дело № 2- 2093\2019 24RS0035-01-2019-002327-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 (л.д.73), ФИО3 (л.д.74, приказ л.д.86), ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 (л.д.71), ФИО5 по доверенности от 05.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Сесь» (КГАУ «СОЦ «Тесь», г.Минусинск) о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к КГАУ «СОЦ «Тесь» о признании незаконными приказов от 30.11.2018 №497, от 13.02.2019 №99, от 19.04.2019 № 168 об объявлении выговоров и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировал тем, что не допускал неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей врача-терапевта, имеет высшее медицинское образование, стаж работы врачом составляет более 38 лет, он проводит лечение в строгом соответствии с должностной инструкцией и требованиями нормативно-правовых актов, с соблюдением Кодекса этики и служебного поведения медицинских работников. Утверждает, что о вынесенных в отношении него приказах ему не было известно до июня 2019г., когда в суде стало рассматриваться дело о восстановлении его на работе. Процедуру применения дисциплинарного взыскания считает нарушенной, т.к. до применения взыскания у него не отобрано письменное объяснение.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительно требование о признании незаконным и отмене приказа от 01.07.2019 «Об отмене приказа от 24.06.2019 о переводе работника на другую работу» (л.д.67-68), а также о восстановлении в ранее занимаемой должности врача общей практики (семейный врач) медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» с 03.07.2019 (л.д.204).

В судебном заседании 09.08.2019 ФИО6 не присутствовал, его представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагая действия работодателя законными и обоснованными, представитель ответчика ФИО4 дополнительно заявила довод о пропуске срока для обращения в суд по вопросу оспаривания приказов от 30.11.2018 и 13.02.2019.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, ФИО6 трудоустроен в КГАУ «СОЦ «Тесь» в медико-санитарной части врачом терапевтом на основании трудового договора от 25.06.2014 № 1139 с 01.07.2014 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 мес. (приказ о приеме на работу л.д.18, трудовой договор л.д.19-20, копия заявления о приеме на работу от 25.06.2019, л.д.191).

Приказом от 30.11.2018 № 497 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.26 должностной инструкции в части невыполнения решения врачебной комиссии медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» от 21.11.2018 к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением размера выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы на 15 баллов за ноябрь 2018 г. На оборотной стороне приказа содержится отметка об ознакомлении с приказом 03.12.2018 и подпись ФИО6 (л.д.10).

Приказом от 13.02.2019 № 99 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.5 и п.2.10 должностной инструкции врача терапевта в части невыполнения положений законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере здравоохранения при назначении больным санаторно-курортного лечения к врачу терапевту медико-санитарной части ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На оборотной стороне приказа содержится отметка об ознакомлении с приказом 14.02.2019 и подпись ФИО6 (л.д.11).

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что отметка об ознакомлении с приказами относится к иному вопросу, касающемуся выплаты заработной платы, фактически с приказами ФИО6 не был ознакомлен, о приказах не знал вплоть до июня 2019г., ввиду чего утверждал об уважительности причин пропуска срока на обжалование приказов.

Данный довод стороны истца не состоятелен, в материалах дела имеется заявление ФИО6 от 14.12.2018, в котором он просил отменить приказ № 497 от 30.11.2018 и указывал на добросовестное выполнение должностных обязанностей (л.д.190), таким образом, ему было достоверно известно о приказе от 30.11.2018 и своей подписью он это удостоверил. Аналогичным образом критически суд оценивает доводы ФИО6 о том, не ознакомлен с приказом от 13.02.2019. Его доводы о том, что расписывался он и выражал несогласие с вопросами заработной платы, являются надуманными, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений об ознакомлении ФИО6 с приказами от 30.11.2018 № 497 и от 13.02.2019 № 99.

Применительно к положениям ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за оспариванием приказов от 30.11.2018 №497 и от 13.02.2019 на момент предъявления иска – 02.07.2019 истёк, о чрезвычайных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, ФИО6 не заявил, истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с изложенным не подлежат оценке представленные стороной ответчика в дело доказательства в обоснование своей правовой позиции о правомерности примененного взыскания, в т.ч. о проведении служебной проверки по заявлению ФИО6 от 14.12.2018 (л.д.85), не подлежат анализу служебные и пояснительные записки, и докладные (л.д.138-139), пояснительные записки ФИО6 (л.д.141,142), докладная от 21.11.2018 (л.д.143), акт служебной проверки от 10.01.2019 (л.д.146-147), письмо в адрес ФИО6 по результатам проверки (л.д.148-149).

В части требований об отмене приказа от 19.04.2019, от 01.07.2019 «Об отмене приказа от 24.06.2019 о переводе работника на другую работу» (л.д.67-68), а также о восстановлении в ранее занимаемой должности врача общей практики (семейный врач) медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» с 03.07.2019 (л.д.204), 3-месячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Приказом от 19.04.2019 № 168 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.4,1.5,2.5,2.6,2.10,2.25, 2.26 должностной инструкции к врачу терапевту медико-санитарной части ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На оборотной стороне приказа содержится отметка об ознакомлении с приказом 28.04.2019 и подпись ФИО6 (л.д.12).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта КГАУ «СОЦ «Тесь» врач-терапевт подчиняется непосредственно заведующему терапевтически отделением, в его отсутствие – заместителю главного врача (п.1.4), врач-терапевт должен знать законы и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере здравоохранения, правила и проч.(п.1.5), оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные в медицинской практике (п.2.5), определяет тактику ведения пациента, приехавшего для оздоровления, в соответствии с установленными правилами и стандартами (п.2.6) (л.д.13-14).

В акте проверки соблюдения стандартов при назначении санаторно-курортного лечения от 22.01.2019 приведены нарушения стандартов со стороны ФИО6 по 15 пациентам (л.д.150-151), в срок до 11.03.2019 предписано заведующей терапевтическим отделением ФИО7 проверить правильность назначений санаторно-курортного лечения за февраль 2019 г.

В докладной от 11.04.2019 ФИО7 сообщает, что в 4 из 4 проверенных медицинских картах при назначении больным санаторно-курортного лечения не учитывались стандарты, а также медицинские противопоказания по соответствующим заболеваниям (приведено подробное описание назначений и нарушения, допущенные врачом ФИО6). Кроме того, указано на то, что ФИО6 не выполнил указание ФИО7 о явке к и.о. заместителя директора главного врача ФИО5 в 15 час. 11.04.2019 для обсуждения указанных нарушений (л.д.144).

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из требований ст.193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

В Акте об отказе в предоставлении объяснительной от 12.04.2019 зафиксировано, что в 09 час. 40 мин. в медицинском кабинете корпуса №8 (рабочее место врача) было предложено врачу терапевту ФИО6 написать объяснительную по фактам невыполнения стандартов санаторно-курортного лечения при назначении оздоровительных процедур больным и невыполнения распоряжения зав.терапевтическим отделением ФИО7 о явке в 15 час. 11.04.2019 к и.о. заместителя директора главного врача для обсуждения указанных нарушений. Врач-терапевт ФИО6 в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО8 заявил, что не будет писать объяснительную (л.д.153).

Присутствующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО5 полностью подтвердил изложенное в данном документе.

В акте от 17.04.2019, составленном сотрудниками организации работодателя указано на то, что врач-терапевт ФИО6 не представил объяснительную по фактам невыполнения стандартов санаторно-курортного лечения при назначении оздоровительных процедур больным, ранее 12.04.2019 в присутствии зав.терапевтическим отделением ФИО7 и гл.медицинской сестры ФИО8 и и.о. заместителя директора –главного врача ФИО5 было предложено врачу-терапевту ФИО6 дать объяснения в присутствии указанных должностных лиц, ФИО6 заявил, что не будет писать объяснительную. В связи с этим составлен акт от 12.04.2019 об отказе от предоставления объяснительной (л.д.152).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания по правилам ст.193 ТК РФ соблюдена.

По требованию о признании незаконным приказа от 01.07.2019 «Об отмене приказа от 24.06.2019 № 271 о переводе работника на другую работу» (л.д.67-68), а также о восстановлении в ранее занимаемой должности врача общей практики (семейный врач) медико-санитарной части КГАУ «СОЦ «Тесь» с 03.07.2019 (л.д.204) суд установил, что на основании заявления ФИО6 о переводе на 1 ставку врача общей практики с 24.06.2019 (копия заявления, л.д.189) работодателем КГАУ «СОЦ «Тесь» подготовлен приказ о переводе работника на другую работу № 1488.1 от 24.06.2019 (л.д.70,84), однако в акте об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.06.2019 зафиксировано, что врачу-терапевту ФИО6 было предложено ознакомится и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.06.2019, ФИО6 в присутствии трех сотрудников КГАУ «СОЦ «Тесь» ознакомился с указанным дополнительным соглашением, однако отказался его подписать (л.д.154), в результате 01.07.2019 приказом № 271 приказ от 24.06.2019 № 1488.1 «о переводе работника на другую работу» отменен со дня издания (л.д.83).

В силу положений ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку в данном случае достоверно установлено, что соглашение сторон трудового договора о переводе на другую работу не было достигнуто ввиду отсутствия на то волеизъявления ФИО6, то не вызывает сомнений в правильности вынесение работодателем приказа от 01.07.2019 «Об отмене приказа от 24.06.2019 № 271 о переводе работника на другую работу». Таким образом, и в этой части отсутствуют основания полагать исковые требования правомерными. В силу того, что к новой должности ФИО6 не приступил, нет оснований для восстановления его этой должности.

В части требования о компенсации морального вреда суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае работодателем не нарушены права истца, то не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда как производного от требований о признании приказов незаконными, при отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о признании незаконными приказов от 30.11.2018 №497, от 13.02.2019 № 99, от 19.04.2019 № 168, от 01.07.2019 № 271, восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Музалевская