Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело № 2-2093/19

УИД 24RS0046-01-2019-000977-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Город» в отношении квартиры по адресу: <адрес> истец является собственником указанного жилого помещения. Объект был передан по акту приема-передачи. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец, обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 142 509 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 93 834 рублей, неустойку в сумме 93 834 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил заявление.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив уточненное исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 75,6 кв.м. (л.д 57-62).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № заключенным между ООО «Новый Город» и ФИО1, по данным технической инвентаризации, фактическая общая площадь квартиры составила 76,20 кв.м.

Поскольку фактическая площадь квартиры меньше площади, установленной в п.1.2 договора на 0,60 кв.м., стороны уменьшают цену договора в части средств, предназначенных для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства, на 32 766,01 руб., таким образом цена договора с учетом фактической площади квартиры составляет 4 161 233,99 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 45).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 142 509,78 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 8-44).

Истец обращался к ООО «Новый город» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в части строительства <адрес> допущены нарушения требований проектной документации. В части отклонений, которые нормативно не регламентированы СТП ООО «Новый город», эксперт считает необходимым проверять качество выполненных отделочных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилами, обычно применяемыми для контроля качества отделочных работ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» где данные отклонения нормативно регламентированы. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 93 833.69 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

При проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков и стоимости их устранения, экспертом не были учтены обязательные стандарты предприятия ООО «Новый город», а приняты общие требования и правила в соответствии СНиПами и ГОСТами.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 833.69 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер которой не может превышать 93 834,69 рублей.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии (л.д. 63-64), в которой истец ссылается на заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять исходя из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д. 8-44).

Период неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд не может принять во внимание, поскольку истец направил ответчику претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства, после проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, данный период истцом заявлен ошибочно.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), счел данные требования обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 93 834,69 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, что подтверждается письменными материалами дела, однако с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В материалы дела ответчиком ООО «Новый город» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ими произведена оплата судебной экспертизы в сумме 48 174 рублей (документ приобщен к делу).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 776.68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 834 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в части расходов ФИО1 на оплату доверенности на представителя в сумме 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "Новый город" гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3 776.68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 02 августа 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.