Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2093/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 263157 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев под 29% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направил в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление о выдачи кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей разными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 263157 рублей 89 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 08 августа 2017 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 247987 рублей 15 копеек, сумма просроченных процентов составила 163718 рублей 09 копеек. Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № от 08 августа 2017 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» были переуступлены права и по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1. В соответствии с п. 2 ст. 289.1 ГК РФ датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 08 августа 2017 года. Таким образом, сумма общей задолженности составляет 411705 рублей 24 копейки, из которых: 247987 рублей 15 копеек – сумма просроченного основного долга, 163718 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 411705 рублей 24 копейки, из которых: 247987 рублей 15 копеек – сумма просроченного основного долга, 163718 рублей 09 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 15 сентября 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 263157 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев под 29% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту – 15 число каждого месяца, начиная с октября 2014 года, сумма платежа – 8350 рублей 75 копеек, последний платеж – 15 сентября 2019 года в размере 8350 рублей 56 копеек.

Размер ежемесячных платежей и даты внесения платежей в погашение кредита установлены Графиком платежей, в котором имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 263157 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь заемщик ФИО1 нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1, перешли в полном объеме к ООО «ТРАСТ». Переход права требования подтверждается выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 08 августа 2017 года, в котором уступаемое право к Должнику обозначено за №.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от 31 августа 2017 года.

Сумма задолженности на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) составляла 411705 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга – 247987 рублей 15 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 163718 рублей 09 копеек.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк справе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его личной подписью, был с ними согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ТРАСТ» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 411705 рублей 24 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 247987 рублей 15 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 163718 рублей 09 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 05 копеек.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от 09 августа 2018 года на сумму 7318 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 7317 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 411705 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2019 года.