Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

адвоката Мусаева Р.М.

осужденного Абрамова К.Л.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мусаева Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Абрамов К.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.Л. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мусаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не оспаривая квалификации преступления и доказанность вины осужденного, считает указанный приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особый порядок принятия решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, назначив наказание с учетом рецидива преступления, что судом признано отягчающим вину обстоятельством. Однако судом не учтено, что осужденный совершил данное преступление в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием средств к существованию, так как наличие не погашенной судимости препятствовало его трудоустройству. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, ФИО1 полностью его признал и обязался полностью его возместить, что будет проблематично сделать находясь в местах лишения свободы. Просил изменить приговор мирового судьи СУ № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Мусаев Р.М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи СУ № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, при этом просил учесть те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Гос. обвинитель помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. полагал, что апелляционная жалоба является не обоснованной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мусаева Р.М – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, суд полагает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мусаева Р.М., без удовлетворения, так как вывод суда о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в объеме изложенном в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно приговору мирового судьи от 25.02.2019г., преступление, которое совершил ФИО1 в соответствии с ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 02 лет лишения свободы, в связи с чем мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества.

Также мировой судья учел, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>

Мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, приняты во внимание наличие обстоятельств отягчающих вину подсудимого, а именно рецидив преступления, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, учитывая личность подсудимого, судья правомерно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, осужденному к лишению свободы, мировым судьей назначен по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, а именно мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Мусаева Р.М суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Мусаева Р.М. без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мусаева Р.М., участвующего в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мусаева Р.М. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Мусаева Р.М. выплатить из средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: