Приговор № 1-208/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-208/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п.Чунский 23 июля 2021 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при помощнике судьи Суняйкиной Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Костанти Д.А., Батуева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубь С.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, не военнообязанного по возрасту, являющегося <данные изъяты>, не судимого;

содержащегося под стражей с 26 апреля 2021 г. по настоящее время в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, находящимися по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказала оскорбления в адрес ФИО1, в результате чего у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и в указанные дату и время ФИО1 вооружился имеющимся в квартире ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО3, умышленно нанес 1 удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки ФИО3, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением плевры, правого легкого, с излитием крови в плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть ФИО3 на месте происшествия по адресу: <адрес>, от колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением плевры, правого легкого с излитием крови в плевральную полость, с развитием вследствие этого острой массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании показал, что с ноября 2020 года был знаком с ФИО3, с которой поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей тётей ФИО4, у которой проживал на тот момент, ушел из её дома, и по приглашению ФИО3 пришел в её квартиру по адресу: <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выпивала, а он спиртное в тот день не употреблял, слушал музыку, она стала предъявлять ему претензии по поводу музыки, которую он обещал сохранить на её телефоне, при этом высказывалась нецензурными словами, оскорбляла его, взмахнула рукой, сломала ему очки. В руках у ФИО3 в этот момент был нож, который он забрал. Когда ФИО3 повернулась к нему спиной, продолжая грубо, нецензурно выражаться в его адрес, он ткнул ножом в область спины ФИО3, вытащил нож из её тела и бросил его в раковину. Нож был в крови. ФИО3 попросила о помощи и замолчала, присела, левую руку положила на стол. Примерно через две минуты он понял, что ФИО3 умерла. Он помыл нож, поставил его в подставку для ножей, забрал сотовый телефон ФИО3 и зарядное устройство к нему, после чего покинул квартиру, закрыв дверь ключом. Телефон забрал, так как испугался, что ей будут звонить подруги и не смогут дозвониться, в связи с чем узнают о произошедшем. В течение двух дней он находился на улице, ДД.ММ.ГГГГ переночевал в квартире ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и признался в совершении преступления, оформив явку с повинной. Согласен с установленными органом следствия датой и временем совершения преступления. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> в ходе ссоры с Ж. - хозяйкой квартиры, нанес ей один удар ножом в область спины. Ж. ему повреждений не наносила, только скандалила с ним. Нож, которым нанес удар - кухонный, заводской, ручка деревянная, нож из набора, длина лезвия примерно 15см. После удара нож был в крови, он помыл его и поместил в подставку для ножей. После удара Ж. попросила о помощи, но умерла быстро, в течение 2-х минут. Труп Ж. остался на кухне квартиры. На полу остался след крови, на его одежде крови не было. Он забрал сотовый телефон Ж., сим-карту из которого выкинул, опасаясь, что ей будут звонить, своим ключом закрыл квартиру и ушел, в ночь ДД.ММ.ГГГГ переночевал у ФИО4, а утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о содеянном, больше никому об этом не рассказывал (т.1, л.д. 11-14).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал участникам следственного действия место, где он причинил ножевое ранение ФИО3 от которого она скончалась - квартира по адресу: <адрес>, рассказал о мотивах совершенного им преступления, а также проявляя преступную осведомленность продемонстрировал на месте механизм и локализацию нанесенного им ножевого ранения ФИО3: указал, что он, удерживая нож правой рукой, нанес удар по телу ФИО3 в область спины, выше поясницы. Вход в квартиру, на которую указал ФИО1, в ходе проверки показаний был осуществлен при помощи ключей, которые были изъяты у него при личном обыске во время задержания (т. 1, л.д. 35-41).

С участием ФИО1, в ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент. Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшей ФИО3: вытянутой правой рукой нанес удар макетом ножа справа налево в область грудной клетки сзади, с правой стороны (т. 1, л.д. 125-129).

Изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте и в протоколе следственного эксперимента показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что давления на него при проведении указанных следственных действий не оказывалось, он явился с повинной добровольно, как и впоследствии давал показания.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, его пояснения при оформлении явки с повинной, в ходе проверки показаний, в ходе следственного эксперимента, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, прав подсудимого, проверка показаний и следственный эксперимент проведены с участием защитника, до допроса ФИО1 в ходе указанных следственных действий были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в изложенных показаниях сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от подсудимого, его защитника не поступило.

Учитывая, что показания подсудимого, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе указанных следственных действий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Согласно её показаниям, ФИО3 являлась бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном и бабушкой которой она (ФИО2) является. Больше у ФИО3 родственников не осталось. ФИО3 она может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она вела себя скандально, становилась неуправляемой, могла оскорблять людей. О смерти ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции, подробностей смерти не знает (т.1, л.д. 139-141).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что хорошо знала ФИО3, с которой проживала в одном подъезде. Её квартира расположена над квартирой ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из квартиры ФИО3, на который не обратила внимания, так как шум продлился недолго, а спустя 10 дней узнала о её смерти. ФИО3 охарактеризовала как спокойного, образованного, контактного человека, однако последняя злоупотребляла спиртным. С ФИО1 она виделась один раз, когда он помог ей около подъезда весной 2021 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Чунскому району. В один из дней, дату событий он не помнит, ему стало известно от дежурного ОМВД о том, что возле участкового пункта полиции в р.п. Лесогорск его ожидает человек, который сообщил об убийстве. Он прибыл к пункту полиции совместно с участковым ФИО8, где увидел ожидавшего их ФИО1, который пояснил, что в пятницу, в вечернее время в квартире по адресу: <адрес> произошла ссора между ним и проживавшей там ФИО3, которая стала его оскорблять, в ответ он ударил её ножом в область спины, от чего она скончалась. Инициатором ссоры была ФИО3 Нож он помыл и поставил в подставку для ножей на кухне. После чего забрал телефон и зарядное устройство от него, принадлежащие ФИО3, закрыл входную дверь на ключ и ушел. Онв связи со служебной деятельностью знал, что по данному адресу проживает ФИО3, фото которой, находясь в служебном кабинете, он показал ФИО1 Последний указал, что именно её он ударил ножом. ФИО3 работала, проживала одна, имеет внучку, которую. Воспитывает вторая бабушка – ФИО2 ФИО1 был доставлен в отдел полиции в р.п. Чунский, так как пожелал оформить явку с повинной. ФИО1 в поле зрения полиции не попадал, жил со своей тетей ФИО4 в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в части даты указанных событий, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120) следует, что об убийстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Чунскому району. В один из дней в конце апреля 2021 г. он прибыл на службу, где от оперативного дежурного узнал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил убийство, последний явился в пункт полиции в р.п. Лесогорск. Он и участковый ФИО7 прибыли к указанному пункту, где застали ФИО1, который представился, предъявил паспорт, сообщил, что в пятницу он убил женщину по адресу: <адрес>. В ходе конфликта он взял нож, нанес им один удар в область спины женщины, сбоку, справа, после чего помыл нож, поместил его в подставку для ножей в той же квартире, взял сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие погибшей, после чего покинул квартиру. Он, ФИО7 и ФИО1 по указанию последнего прибыли на место происшествия, обнаружив там погибшую, личность которой была установлена ФИО7 После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД по Чунскому району, пожелал оформить явку с повинной, раскаялся в содеянном, рассказывал о произошедшем подробно, был очень расстроен.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в убийстве липовой Ж.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 8 часов 20 минут указанного дня в ОМВД России по Чунскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что он совершил убийство женщины по имени Ж., по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым объектом осмотра была <адрес>, в осмотре принял участие ФИО1 Дверь квартиры была открыта ключом, изъятым у ФИО1 при его задержании. Порядок в комнатах квартиры не был нарушен. В ходе осмотра на кухне квартиры обнаружен труп ФИО3, находившийся рядом со столом, на полу, в сидящем положении, левая рука вытянута вверх на уровне стола, правая рука согнута в локтевом суставе. Описывается повреждение на трупе - на задней поверхности грудной клетки в проекции 10-11 грудных позвонков колото-резаная рана линейной формы. В ходе осмотра на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета – на чугунной батарее, на полу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены в подставке 8 ножей, которые изъяты. Кроме того, изъяты два следа папиллярных линий рук, окурки от сигарет (т.1, л.д. 43-59). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия труп ФИО3 был обнаружен именно в той позе, в которой он её видел непосредственно после убийства;

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, согласно которым осмотрены 8 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При осмотре для обнаружения следов биологического происхождения применялось специальное техническое средство «Гемофан», с помощью которого обнаружена реакция, свидетельствующая о наличии следов биологического происхождения (крови) на ноже с деревянной ручкой, общей длиной 27,5 см, длиной рукояти 12,6 см., длиной клинка 15см, наибольшая ширина клинка 2,5 см.; на других ножах реакция отсутствовала. Осмотрены были также окурки от сигарет, два следа папиллярных линий рук (т. 1 л.д. 77-81). 8 ножей, 2 следа отпечатков пальцев рук, 2 окурка от сигарет приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Чунском отделении Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты одежда ФИО3: футболка, халат, тапок, контрольная салфетка, образец крови ФИО3 на марлевом тампоне в бумажном пакете, кожный лоскут с повреждением – в бумажном пакете (том 1, л.д.85-87).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что обвиняемый ФИО1 из представленных ему на опознание восьми ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознал нож № с деревянной ручкой, общей длиной 27,5см, длиной клинка 15см, наибольшая ширина клинка 2,5см, как нож, которым он нанес удар Липой Ж.Ю., опознал по размерным и внешним характеристикам (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск с записью телефонного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл с аудиозаписью, при воспроизведении слышен разговор двух мужских голосов, составлена стенограмма разговора, из которой усматривается, что в дежурную часть полиции позвонил мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил, что в пятницу совершил убийство женщины по имени Ж., в <адрес>, с которой получился скандал. В ходе ссоры он выхватил у неё нож, которым нанес ей один удар сзади в спину или в бок. Женщина находится в квартире, дверь которой он закрыл на ключ (т. 1 л.д. 98-103).

Диск с записью телефонного сообщения об убийстве от 26 апреля 202 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 104).

В ходе задержания при проведении личного обыска у ФИО1 изъяты сотовый телефон с зарядным устройством, 2 ключа на металлическом кольце, что отражено в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33).

Изъятые ходе личного обыска у ФИО1 его одежда, мобильный телефон, зарядное устройство, ключи, одежда от трупа ФИО3, кожный лоскут с повреждением, образец крови ФИО3, контрольная салфетка, образцы слюны ФИО1 осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице (том 1, л.д.105-111). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.112).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телефонных повреждений обнаружено не было (том 1, л.д.189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением плевры, правого легкого, с излитием крови в плевральную полость, с развитием вследствие этого острой массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральные полость, с повреждением плевры, правого легкого, с излитием крови в плевральную полость. Данное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом выявленных трупных явлений, представленных обстоятельств, ориентировочно давность наступления смерти составляет в пределах 3-4 суток назад ко времени исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 195-197).

Как следует из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования обнаруженного телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением плевры, правого легкого, на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая параметры ножа (общая длина 27, 6 см., длина рукояти 12,6 см., длина клинка 15 см., наибольшая ширина клинка 2,5 см.), морфологические признаки повреждения (размеры повреждений на коже 3,5x1 см. с дополнительными 2 надрезами, каждый размером 0,7x0,3 см., на плевре и легком размерами 2,5x0,3 см. каждое; при извлечении ножа из раны возможно применена дополнительная сила, не исключена возможность причинения обнаруженного телесного повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением плевры, правого легкого на трупе ФИО3 ножом, представленным на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-221).

Суд находит, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет причин для оговора подсудимого, их показания последовательны и логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий, по этим основаниям суд признает изложенные показания достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентным экспертом, являются полными, научно обоснованными.

Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат между собой, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

Анализируя и сопоставляя между собой положенные в основу приговора доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, в том числе показания ФИО1, суд находит её достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

У суда не возникло оснований полагать, что смерть ФИО3 могла наступила от действий иных лиц, так как установлено, что именно ФИО1, а никто иной, нанес ей удар ножом. Исходя из пояснений ФИО1, результатов осмотра места происшествия, доступ иных лиц в квартиру был исключен. У потерпевшей обнаружено одно телесное повреждение, состоящее в причинной связи со смертью.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО3 смерти свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация причинённого телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшей удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева – в область расположения жизненно важных органов. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, он осознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у ФИО3 Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного заседания, ФИО1, желая лишить ФИО3 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие - нож. Тем самым ФИО1 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Между полученным повреждением и смертью потерпевшей установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей в ходе конфликта, поскольку она высказала оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1

С учетом фактически установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований квалифицировать действия подсудимого по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 107, ст. 108, ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта или по неосторожности, или со стороны потерпевшей угрожала какая-либо опасность его жизни либо здоровью. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Судом изучались данные о личности потерпевшей ФИО3, согласно которым она на учете у психиатра, нарколога не состояла, судима не была, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась, имела постоянное место жительства, проживала одна, работала, участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризована удовлетворительно. Свидетель ФИО6, как и подсудимый, отметили, что ФИО3 была склонна к злоупотреблению спиртным. Однако данные сведения о личности погибшей не ставят под сомнение виновность подсудимого, не оправдывают его преступных действий в отношении ФИО3, поскольку какой-либо опасности для ФИО1 последняя не представляла.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности» (F07 по МКБ-10), которым он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и других лиц не представляет, следовательно, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Данных за наркоманию и алкоголизм в настоящее время у подэкспертного нет, поэтому в лечении не нуждается (том 1, л.д.204-210).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же наблюдая в судебном заседании поведение подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни, следствием его явилась смерть человека.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалобы на него со стороны соседей в ОМВД России по Чунскому району не поступали, на профилактическом учете он не состоит, по характеру спокойный (том 2, л.д.42).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 изложил сведения о своей причастности в протоколе явки с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, принял участие в проверке показаний на месте, следственном эксперименте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, что выразилось в оскорблении в нецензурной форме в адрес ФИО1 с её стороны (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы, его возраст, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, состояние здоровья подсудимого этому не препятствует.

Суд применяет при исчислении срока наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Данное наказание не отразится на условиях жизни его семьи, иждивенцев он не имеет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1, который не судим.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходя к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления (том 1, л.д.29-33), с того времени из-под стражи не освобождался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д.73-76).

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения п.п.1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ и после вступления приговора в законную силу полагает необходимым распорядиться вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела, следующим образом: 2 окурка сигарет, 8 ножей, 2 отпечатка пальцев рук, кожный лоскут с трупа ФИО3, образец крови ФИО3, контрольную салфетку, халат, футболку, тапок, образец слюны ФИО1,– уничтожить; диск с записью телефонного сообщения – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «MAXVI», зарядное устройство, ключи, принадлежавшие ФИО3 – передать потерпевшей ФИО2, в случае отказа от получения – уничтожить; мастерку, брюки, носки – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия адвокату Голубь С.М. из федерального бюджета за защиту ФИО1 выплачено № рублей № копеек. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного или возмещена за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, осужденный не имеет иного постоянного источника доходов, кроме пенсии по инвалидности. Учитывая данное обстоятельство, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. в размере № рублей № копеек. Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, распорядиться следующим образом:

- 2 окурка сигарет, 8 ножей, 2 отпечатка пальцев рук, кожный лоскут с трупа ФИО3, образец крови ФИО3, контрольную салфетку, халат, футболку, тапок, образец слюны ФИО1 – уничтожить;

- диск с записью телефонного сообщения – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «MAXVI», зарядное устройство, ключи, принадлежавшие ФИО3 – передать потерпевшей ФИО2, в случае отказа от получения – уничтожить;

- мастерку, брюки, носки – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. в размере № рублей № копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова