Решение № 7-1001/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7-1001/2025

28RS0008-01-2025-001246-37

Дело № 7-1001/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Ф.И.О.5 – адвоката Ф.И.О.2 на постановление начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата>, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.6,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата> гражданин КНР Ф.И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР Ф.И.О.8 – адвокат Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Зейского районного суда от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ф.И.О.9 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указала, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (время, место, правовой статус лица) не были полно и объективно исследованы; материалы дела содержат только протокол об административном правонарушении, составленный без подписи и объяснений лица, а также выписку из базы АСАО ГИСМУ, иных доказательств не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении и вручении гражданину КНР Ф.И.О.10 решения УВМ МВД России об аннулировании разрешения на работу и визы; судом не дана оценка тому, что из выписки из базы АСАО ГИСМУ статус документа – «разрешение на работу» значится действующим; имеется противоречие в датах, расторжение договора датировано временем, когда гражданин КНР Ф.И.О.11 находился за пределами Российской Федерации; суд формально отказался применять положения Указа Президента Российской Федерации № 272, не исследовав предпринимались ли иностранцем действия по легализации статуса.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлено, что гражданин КНР Ф.И.О.12 <дата> был препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой врио начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.3 от <дата>, в связи с чем возможность обеспечить явку гражданина КНР Ф.И.О.13 в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании защитник гражданина КНР Ф.И.О.14 – Ф.И.О.2 настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе начальник МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.4, представитель МО МВД России «Зейский» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 00 минут сотрудником ОВМ МО МВД России «Зейский» в ходе проведения проверки на участке местности приблизительно в <адрес>, в пределах координат <номер>, долгота: <номер> установлен гражданин КНР Ф.И.О.15 <дата> года рождения, который в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации по многократной обыкновенной визе сроком действия с <дата> по <дата>. Согласно сведениям из базы данных АСАО ГИСМУ <дата> от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином КНР Ф.И.О.16 с <дата>. Новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) Ф.И.О.17 не заключил, ходатайств от работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении Ф.И.О.18 в качестве высококвалифицированного специалиста не поступало. По истечении срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ для поиска другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получения нового разрешения на работу гражданин КНР Ф.И.О.19 каких-либо иных мер, направленных на легализацию своего правового положения на территории Российской Федерации, не принял, в связи с чем по состоянию на <дата> многократная виза считается недействительной, а гражданин КНР Ф.И.О.20 находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Ф.И.О.21 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).

Положениями ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год. Иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или осуществляющему такую деятельность, обыкновенная рабочая виза оформляется как многократная и выдается на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года со дня въезда этого иностранного гражданина в Российскую Федерацию с последующим продлением срока действия указанной визы на срок действия соответственно заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 33 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР Ф.И.О.22 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.21); сведениями из АСАО ГИСМУ (л.д.24-27) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, гражданин КНР Ф.И.О.23 обоснованно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами МО МВД России «Зейский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения (время, место, правовой статус лица) не были полно и объективно исследованы; материалы дела содержат только протокол об административном правонарушении, составленный без подписи и объяснений лица, а также выписку из базы АСАО ГИСМУ, иных доказательств не имеется, отмену либо изменение вынесенных актов не влекут в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований КАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.

Что касаемо доводов защитника о не подписании протокола об административном правонарушении и отсутствии объяснений гражданина КНР Ф.И.О.24, то согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> гражданин КНР Ф.И.О.25 отказался от подписи и дачи объяснений по настоящему делу, что зафиксировано в присутствии переводчика и двух понятых.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении многократная виза гражданина КНР Ф.И.О.26 не аннулирована, он имеет действующую миграционную карту; в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении и вручении гражданину КНР Ф.И.О.27 решения УВМ МВД России об аннулировании разрешения на работу и визы; судом не дана оценка тому, что из выписки из базы АСАО ГИСМУ статус документа – «разрешение на работу» значится действующим; имеется противоречие в датах, расторжение договора датировано временем, когда гражданин КНР Ф.И.О.28 находился за пределами Российской Федерации - судом не принимаются, поскольку наличие многократной визы и миграционной карты не освобождает иностранного гражданина от ответственности выполнения требований миграционного учета.

Доводы жалобы о том, что о расторжении трудового договора гражданину КНР Ф.И.О.29 известно не было, в материалах дела отсутствуют сведения о дате прекращения действия разрешения на работу и сведения о вынесении и вручении Ф.И.О.30 решения УВМ МВД России об аннулировании разрешения на работу и об аннулировании визы, опровергается материалами дела, в частности, согласно выписки из ГИСМУ, работодателем гражданина КНР Ф.И.О.31 – ООО «<данные изъяты>» <дата> в систему направлено уведомление о прекращение (расторжении) трудового договора с гражданином КНР Ф.И.О.32 с <дата>. При этом гражданин КНР Ф.И.О.33 на момент проведения проверки находился на территории Зейского муниципального округа Амурской области, то есть не находился на рабочем месте (<адрес>), трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории Хабаровского края, не осуществлял, что свидетельствует о том, что ему было известно о расторжении с ним трудового договора. Обязанности должностных лиц органов миграционного учета по уведомлению иностранного гражданина о недействительности визы действующее законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление принято без учета требований Указа Президента РФ от 28 апреля 2025 года №272 судом не принимается исходя из следующего.

Приведенным в жалобе указом внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее – Указ).

В п. 1 Указа (в редакции от 28 апреля 2025 года) установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

При этом, пунктом 2 Указа предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют приведенным в Указе условиям.

На период действия положений вышеназванного Указа не исключается решение вопроса о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного выдворения, однако, с индивидуальным подходом к рассмотрению каждого дела и назначением наказания с учетом обстоятельств конкретного дела и действий иностранного гражданина, направленных на урегулирование своего правового положения во исполнение требований Указа.

Доказательств принятия Ф.И.О.34 мер или осуществления им действий, направленных на урегулирование своего правового положения на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что гражданин КНР Ф.И.О.35 изъявил желание урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, и его действия соответствует требованиям пп.а-д, п. 2 Указа № 1126.

При указанных обстоятельствах, административное наказание гражданину КНР Ф.И.О.36 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР Ф.И.О.37 имел достаточное время для соблюдения требований Российского законодательства, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, незаконно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Принятое судьей районного суда решение не противоречит правовым позициям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года (вопрос 9).

Таким образом, учитывая отношение гражданина КНР Ф.И.О.38 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку оснований для отмены или изменения, в рассматриваемом случае назначенного гражданину КНР Ф.И.О.39 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины гражданина КНР Ф.И.О.40 в совершении административного правонарушения и о незаконности вынесенных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата>, а также решения судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата> при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, а в резолютивной части решения судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата> указано «Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ», вместо верного «Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения».

При таких обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата>, вынесенное в отношении гражданина КНР Ф.И.О.41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Зейский районный суд Амурской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления;

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата> подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части, что решение вступает в законную силу немедленно, указанием, что решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата>, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата>, вынесенные в отношении гражданина КНР Пань Цзошань по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ф.И.О.43 изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Зейский районный суд Амурской области.

Решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата> изменить, исключить из его резолютивной части, что решение вступает в законную силу немедленно, указать при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление начальника МО МВД России «Зейский» <номер> от <дата>, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина КНР Ф.И.О.42 – адвоката Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко