Приговор № 1-116/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1- 116/2020

№ 12001330002000247

УИД 43RS0010-01-2020-001141-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А.,

защитника-адвоката Иванковой Е.В.,

при участии подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

09.02.2011 Балаковским районным судом Саратовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.04.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 04.10.2011 Балаковским районным судом Саратовской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2015 по отбытию наказания;

05.09.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 cт.158, ч.1 cт.158 УК РФ, ч.2 cт.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

25.01.2018 Яранским районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2019 по отбытии срока наказания;

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден 10.02.2020 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, около строящегося дома по адресу: <адрес>. Предположив, что в указанном строящемся доме, не пригодном для проживания и не являющимся жилым помещением, находится ценное имущество, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в данный дом. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действует он тайно, с целью хищения, прошел через узкий проход между старым и строящимся домом, после чего, через незастекленный оконный проем проник внутрь строящегося дома. В продолжении своих преступных действий ФИО1 осмотрел комнаты, в которых обнаружил и взял строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу стоимостью 8000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, ручную циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, тепловую пушку стоимостью 3000 рублей, а всего имущество, общей стоимостью 21000 рублей. После чего, ФИО1 с указанными строительными инструментами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что 11.06.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения он по ошибке зашел через входную дверь в старый дом <адрес>, где уснул на полу перед входной дверью, а когда утром проснулся, то вышел через дверь из дома, а затем решил осмотреть дом и вновь зашел в дом, через проем в стене перелез в строящийся дом, где обнаружил инструменты: бензопилу, электрорубанок, тепловую пушку, циркулярную пилу и сварочный аппарат, которые он унес к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что 11.06.2020 в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил с целью хищения проникнуть внутрь строящегося дома <адрес>, после чего, пролез через проем между старым и новым домами, а затем через незастекленное окно проник в строящийся дом, где осмотрев комнаты, обнаружил и вынес инструменты: бензопилу, электрорубанок, тепловую пушку, циркулярную пилу и сварочный аппарат, которые затем унес к себе домой.

(том 1 л.д. 75-78, 98-101, 108-112)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2020 подозреваемый ФИО1 с участием защитника добровольно указал способ проникновения в строящийся дом <адрес> – через проход между старым и новым строящимся домами, а затем через незастекленный оконный проем в строящийся дом, показав в комнатах помещения места на полу, где находились похищенные им инструменты, которые он затем вынес, выйдя через дверь старого дома.

(том 1 л.д. 80-86)

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил в части проникновения в дом через проход между домами и то, каким образом им были затем потрачены деньги, полученные от продажи похищенного, в остальной части показания подтвердил. Также показал суду, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний суду потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей по телефону позвонил её брат Ш. и сообщил, что ФИО1 продает похожие на их инструменты. После этого, она с мужем приехала в свой строящийся дом и обнаружила пропажу бензопилы, электрорубанка, циркулярной пилы, тепловой пушки и сварочного аппарата. Затем они пришли к ФИО1, который признался в том, что взял их инструменты. Бензопилу с учетом износа оценивает в 8000 рублей, электрорубанок в 3000 рублей, ручную циркулярную пилу в 3000 рублей, тепловую пушку в 3000 рублей, сварочный аппарат в 4000 рублей, всего ущерб составил 21000 рублей.

Из показаний суду свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон его супруги позвонил её брат, который сообщил, что их дом ограбили. Он с супругой приехал в свой строящийся дом, где обнаружил пропажу бензопилы, электрорубанка, ручной циркулярной пилы, тепловой пушки и сварочного аппарата. После этого они сразу пришли к ФИО1, потребовали у него вернуть инструменты. Позднее приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в доме ФИО1 бензопилу.

Из показаний суду свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, зашел в дом, где увидел спящего ФИО1, затем приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в соседнем строящемся доме произошла кража строительных инструментов. В доме ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена и изъята похищенная бензопила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов к нему обратился ФИО1 и предложил купить электрорубанок и сварочный аппарат, он согласился и приобрел за 2000 рублей за оба инструмента. Через полчаса к нему снова пришел ФИО1, предложил купить у него тепловую пушку и циркулярную пилу, он так же согласился и за 1000 рублей приобрел оба инструмента. Позднее он выдал сотрудникам полиции приобретенные у ФИО1 инструменты.

(том 1 л.д. 63-65)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4, следует, что им были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 инструменты: бензопила была изъята у Свидетель №2, а сварочный аппарат, рубанок, циркулярная пила и тепловая пушка - у Свидетель 3

(том 1 л.д. 66-68)

Из заявлений Потерпевший №1 начальнику МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из строящегося дома по адресу: <адрес> похищено её имущество.

(том 1 л.д. 7, 24)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр строящегося <адрес>, который представляет собой не пригодное для проживания двухэтажное блочное строение, откуда были похищены строительные инструменты: бензопила, электрорубанок, циркулярная пила, сварочный аппарат и тепловая пушка. Из блочного строения имеется проход в расположенное на расстоянии полуметра одноэтажное деревянное строение, дверь которого закрывается изнутри на запорное устройство.

(том 1 л.д. 8-13, 25-30)

Согласно протоколам выдачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель 4 у Свидетель №2 изъята бензопила, а у Свидетель 3 – рубанок, тепловая пушка, циркулярная пила и сварочный аппарат.

(том 1 л.д. 19,35)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых у сотрудника полиции Свидетель 4 были изъяты, ранее полученные им от Свидетель №2 и Свидетель 3, похищенные у Потерпевший №1 строительные инструменты - бензопила, электрорубанок, ручная циркулярная пила, сварочный аппарат, тепловая пушка.

(том 1 л.д. 88,89)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены бензопила «SHTIL», электрорубанок «ЗУБР», ручная циркулярная пила «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», тепловая пушка «Калибр», ранее изъятые в ходе выемки у Свидетель 4, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 90-93)

Согласно информации с сайтов сети «Интернет» стоимость бензопилы «SHTIL» составляет 9400 рублей, электрорубанка «ЗУБР» - 6190 рублей, ручной циркулярной пилы «Интерскол» - 5619 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» - 4840 рублей, тепловой пушки «Калибр» - 3849 рублей

(том 1 л.д. 43-52).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценивая их как достоверные, соотносящиеся и подтвержденные другими доказательствами по делу, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель 3 и Свидетель 4, признавая их допустимыми доказательствами, так как они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценивая их как достоверные, поскольку между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств завладения ФИО1 чужим имуществом у суда не имеется, так как, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании морального давления на него сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 судом не установлено. До начала допроса ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат, на осуществление защиты которым ФИО1 был согласен. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО1 не поступило. Доводы подсудимого послужили основанием для проведения проверки в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ. В ходе проведенной следственными органами проверки доводы подсудимого о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия подтверждения не нашли. По результатам проверки 21.09.2020 следователем следственного отдела по г. Вятские поляны СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием составов преступлений в их действиях.

Протоколы допросов свидетелей обвинения Свидетель 3 и Свидетель 4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого в судебном заседании о проникновении в дом по ошибке через входную дверь старого дома и возникновении умысла на кражу в помещении дома, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым, входная дверь в дом была закрыта изнутри на запорное устройство, что исключало проникновение в дом по ошибке через дверь, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что имущество было похищено из двухэтажного строящегося дома, который располагается рядом со старым домом, при этом, между домами имеется проход и, расположенные напротив, проемы в стенах.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого и, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшей, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1

Поскольку ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, проник во внутрь строящегося дома потерпевшей, который не пригоден для проживания, использовался для временного хранения инструментов и в силу пункта 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является хранилищем, откуда похитил имущество, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

С учетом изложенного, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он изъял имущество из законного владения собственника и реально распорядился им по своему усмотрению.

Объём похищенного ФИО1 имущества и сумма причиненного материального ущерба установлены по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются информацией о стоимости имущества с сайтов сети «Интернет», не оспаривается подсудимым ФИО1

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 118-121), удовлетворительно характеризуется по месту жительства начальником ОП «Сосновское» (том 1 л.д. 158), положительно по месту работы в ООО «КУБ», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 159), находится под административным надзором по решению суда до 2023 года (том 1 л.д. 150).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанные в обвинительном заключении: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и о способе совершения преступления; возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует чек о переводе денежных средств в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д. 103).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающими обстоятельствами: частичное признание подсудимым ФИО1 вины, принесение потерпевшей извинений.

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> от 09.02.2011, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при его совершении, стороной обвинения суду не предоставлено.

Согласно ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи чем, не признаются судом исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, отраженных в приговоре данных о его личности, ранее судимого, вновь совершившего аналогичное корыстное преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: бензопила, электрорубанок, циркулярная пила, сварочный аппарат и тепловая пушка, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в её распоряжении, как собственника имущества.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг защитника по назначению, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, осужденный в силу ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бензопилу, электрорубанок, циркулярную пилу, сварочный аппарат и тепловую пушку оставить в распоряжении Потерпевший №1

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин