Решение № 12-129/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2025 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием заявителя ФИО1, его защитника Соболева Д.С., должностного лица – ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 №, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал вышестоящему должностному лицу жалобу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данное решение просила оставить без изменения.

Податель жалобы ФИО1 и его защитник Соболев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушение и решение по жалобе отменить, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновной стороной является второй участник – ФИО4, которая, находясь на перекрестке, обязана была уступить двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО3, который имел преимущество по отношению к водителю автомобиля под управлением Беловой, заканчивавшего проезд перекреста по главной дороге.

Должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2, принявшее данное решение, просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что водитель ФИО5 пересекал стоп-линию сигнала светофора на «ЖЕЛТЫЙ ЗНАК», и у него была реальная возможность заблаговременно остановиться перед светофором, а он же, наоборот, увеличил скорость движения, что явно видно по камерам наблюдения, тем самым хотел проскочить указанный участок автомобильной дороги.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Хундай, г.р.з. У488НВ 163, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством – автомобилем Пежо, г.р.з. С712КС163, следовавшего под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Доводы жалобы, заявленные в судебном заседании о том, что должностное лицо по своей собственной инициативе был обязан назначить автотехническую экспертизу, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось, а имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии с просмотренными в судебном заседании видеоматериалами установлено, что водитель ФИО3 проезжал перекресток, выезжаю за «стоп-линию», на желтый сигнал светофора, при этом транспортное средство появилось в поле зрения камеры автоматической фотофиксации, когда водители двух транспортных средства, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем ФИО3, в правом ряду, уже предприняли меры к их остановки, в то же время, транспортное средство под управлением ФИО3 в момент попадания в объектив видеокамеры увеличивает скорость и проезжает «стоп-линию» на ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО3 был лишен возможности совершить остановку перед «стоп-линией», в том числе путем применения экстренного торможения. Таким образом, доводы жалобы, поданной в Жигулевский городской суд, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки должностными лицами и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену вышеуказанных процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств делав их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношение ФИО3, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ В.И. Калгин