Апелляционное постановление № 22-2631/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-202/2024

Судья 1-инстанции Рудковская Е.В. Дело № 22-2631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимая приговорами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области:

10 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

16 апреля 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

31 января 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

23 апреля 2024 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 24 мая 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей по приговору от 23 апреля 2024 года - с 23 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

И с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2024 года, которым устранены неясности в приговоре Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2024 года и произведен зачет времени содержания ее под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 30 ноября по 25 декабря 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, постановление суда устранены неясности в приговоре Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2024 года и произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей,

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно строгим. Считает, что судом не приняты во внимание ее явка с повинной и помощь следствию. При этом указывает, что в содеянном она раскаивается, вину признает полностью, потерпевшая к ней претензий не имела. Кроме того, находит незаконным и постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2024 года об устранении неясностей, допущенных в обжалуемом приговоре суда от 24 мая 2024 года. При этом указывает, что на первом судебном заседании она подала ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку она уже отбывала наказание в виде лишения свободы, однако суд не принял во внимание данное ходатайство. В этой связи указывает на нарушение ее прав. С учетом изложенного, просит обжалуемые приговор и постановление отменить, снизить размер наказания, а также произвести зачет времени содержания под стражей со дня первого судебного заседания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы с дополнением к ней не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Сосновская В.П. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили их удовлетворить, смягчить наказание.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и изменении приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, зачесть время содержания ее под стражей по приговору от 31 января 2024 года.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании, характеризующих его сведений, а также заключения комиссии экспертов суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденной или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденную сведения, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение устных извинений потерпевшей, способствование в рассмотрении дела судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

В применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2024 года суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям ч. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом при исполнении приговора суда. При этом разрешение данных вопросов возможно только по вступившему в законную силу приговору суда. На момент вынесения обжалуемого постановления от 17 июня 2024 года приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2024 года в законную силу не вступил.

В этой связи постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2024 года подлежит отмене, а приговор – изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 января 2024 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2024 года, не было зачтено, несмотря на то, что наказание по нему назначено по совокупности с приговором от 23 апреля 2024 года. При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит льготному зачету в соответствии с текстом приговора (т.1 л.д. 244).

При этом произвести зачет времени содержания под стражей со дня первого судебного заседания, как об этом просит осужденная ФИО1, законных оснований не имеется, поскольку по данному делу она взята под стражу по приговору суда.

В связи с чем в остальной части приговор отмене либо изменению по доводам осужденной не подлежит, доводы апелляционной жалобы с дополнениями следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое ей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 января 2024 года:

с 31 января 2024 года по 25 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с 26 февраля 2024 по 22 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2024 года отменить.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников