Приговор № 1-206/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001527-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Антия А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- 27.09.2018 г. Кировским районным судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 10 минут, находясь на автомобильной дороге по пер. Танкистов, возле <адрес>, Республики Крым, управлял автомобилем марки «Мазда-6», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут, находясь на автомобильной дороге по <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым, управлял автомобилем марки «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак <***> регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут, находясь на автомобильной дороге по ул. <адрес>, возле <адрес>/а, <адрес>, Республики Крым, управлял автомобилем марки «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак <***> регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Также, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении тамбура <адрес> в г.ФИО12Крым, тайно, путём свободного доступа похитил четыре покрышки «Нокиан» 14 радиуса стоимостью 3750 рублей каждое с четырьмя легкосплавными дисками 14 радиуса стоимостью 4 000 рублей каждый, причинив ФИО3 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также гражданским иском потерпевшего, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по факту кражи у ФИО3: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные ФИО1 преступления относятся: предусмотренные ст. 264.1 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, количество совершенных преступлений, личность виновного, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 27.09.2018 г., на учете у нарколога не состоит, холост, не работает.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО1 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что все преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, количества совершенных им преступлений, их повышенной общественной опасности, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 3600 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 2660 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлено исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 31000 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 31000 руб.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 125, 164, 205) – хранить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6260 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 31000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 31000 руб. (тридцать одну тысячу рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: