Решение № 12-147/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., с участием председателя правления ЖСК «Рабочий» ФИО1, помощника прокурора района Шашковой Д.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова Мещеряковой Л.В. от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова Мещеряковой Л.В. от 30 августа 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 (далее заявитель) просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, указывает, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности предоставить доказательства обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила назначить наказание в виде штрафа, но менее его минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Помощник прокурора района не возражала против изменения постановления мирового судьи и назначении наказания в виде штрафа, в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации немотивированно, при этом возражала против снижения размера штрафа установленного в санкции статьи КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен и не оспаривался факт совершения председателем правления ЖСК «Рабочий» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ФИО1 в его совершении, и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Объективных данных, ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что содержащиеся в предписании нарушения устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.

Вместе с тем, проверяя правильность назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью назначения ей наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Статья 3.1 КоАП РФ определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и которое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При его назначении (ст. 4.1 КоАП РФ) учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

При этом вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказание, превышающего минимальную санкцию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ничем не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что нарушения, выявленные государственной жилищной инспекцией Саратовской области устранены до рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, ФИО1, приняв участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовала свое право на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, наказание в виде дисквалификации нельзя признать обоснованным.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, его тяжести, являться справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в сторону смягчения, путем назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2017 года изменить.

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев на административный штраф в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с <***>) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской обл. г. Саратов, БИК 046311001, Р/счет <***>, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 63701000.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена во Фрунзенский районный суд г. Саратова, расположенный по адресу: <...> этаж, каб. № 15.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, либо уплаты штрафа и не предоставлении в суд квитанции об оплате штрафа, решение в части взыскания административного штрафа подлежит направлению для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.О. Дюжаков