Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-2/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

№10-6/2024

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело №1-2/2024

УИД 51MS0011-01-2023-004402-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Марцынковской Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Дяк И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, которым

ФИО1, ***, судимый:

*** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

*** мировым судьей судебного участка №*** Североморского судебного района адрес***, с учетом постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** мировым судьей судебного участка №*** Кольского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Кольского районного суда адрес*** от *** и постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, с учетом постановлений Мурманского областного суда от *** и ***, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес***, с учетом постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** мировым судьей судебного участка №*** Александровского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Полярного районного суда адрес*** от *** и постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** Кольским районным судом адрес*** по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобожден *** по отбытии наказания,

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес*** от ***, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** Ленинским районным судом адрес*** по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес*** от ***, по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобожден *** по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с *** по день фактического освобождения из-под стражи из расчета один день за два дня принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также помощника прокурора, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены *** и *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, а также его виновность в совершении преступлений, выразил свое несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и ставит вопрос о снижении окончательного срока наказания до 9 месяцев принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелия Т.Г. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в поданной жалобе указал на желание участвовать при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, вместе с тем, будучи неоднократно извещенным, в судебные заседания не явился, сведений о наличии уважительных причин и иных ходатайств не представил. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, судом расценена как одна из форм его отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Дяк И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила снизить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора Суслина Е.Ю. полагала приговор законным, жалобу осужденного необоснованной, поскольку судом были учтены все обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Представитель потерпевшего АО "***" ФИО-1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, чистосердечное признание, ***, принесение извинений потерпевшему, ***

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Кольского районного суда адрес*** от ***. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 ранее судим, ***, на учете психиатра и фтизиатра не состоит, ***, в качестве безработного на учете не состоит.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и вновь совершил два преступления небольшой тяжести аналогичной направленности. Кроме того, в условиях рецидива может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания определен с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений и их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерен содеянному, а также отвечает целям наказания и исправлению виновного, кроме того, является минимальным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Также при назначении окончательного наказания мировым судьей верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний, учитывая совершение ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В срок наказания верно зачтено время содержания под стражей в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, также верно указан порядок исчисления срока отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей указано, что приговором от *** ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, однако в соответствии с постановлением от ***, указанным мировым судьей, наказание было снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, также при указании на судимость от *** мировым судьей описано, что данным приговором ФИО1 был осужден по ч.1 ст.214.1 УК РФ вместо ч.1 ст.314.1 УК РФ. Кроме того, мировым судьей при описании личности осужденного ошибочно указано, что ранее он привлекался к административной ответственности, однако какие-либо сведения о назначении ему наказания за совершение административных правонарушений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Допущенные ошибки в данной части являются очевидными и носят технический характер, в связи с чем подлежат исправлению, при этом внесение указанных изменений не влияет на законность обжалуемого приговора, в том числе относительно назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 27.02.2024 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 27.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** от *** указание на окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы заменить на 2 года 4 месяца лишения свободы;

во вводной части приговора при описании судимости по приговору Ленинского районного суда адрес*** от *** указание на ч.1 ст.214.1 УК РФ заменить на ч.1 ст.314.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части приговор от 27.02.2024 оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова