Приговор № 1-527/2020 1-88/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-527/2020

Дело № 1-88/2021 (уголовное дело № 12001320007110530)

УИД 42RS0010-01-2020-003539-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов «Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – ФИО3, ФИО4, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)14 августа 2008 года приговором Кемеровского областного суда по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30 - п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.11.2008 ) 14 лет 06 месяцев лишения свободы;

2) 31 января 2013 года приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.08. 2008 года, общий срок 10 лет 02 месяца лишения свободы;

3) 28 апреля 2017 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 159 (3 эпизд.), ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ 4 года 06 месяцев лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 31 января 2013 года, общий срок 06 лет 06 месяцев лишения свободы;

4) 25 января 2019 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст. 159 УК РФ 01 год 02 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.04. 2017, общий срок 06 лет 10 месяцев лишения свободы, 29 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты> Кемеровской области. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.12. 2019 установлен административный надзор с 02.12.2019 по 02.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, в конце февраля 2020 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, намереваясь похитить денежные средства с банковского счета граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» объявления о продаже различного имущества, вовлек в совершение хищения имущества, принадлежащего Ч.., ФИО2, которая должна была найти объявление сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» о продаже <данные изъяты>, ФИО2, будучи заведомо осведомленной ФИО5 о схеме хищения денежных средств со счета банковской карты гражданина, согласилась содействовать совершению данного преступления путем предоставления информации. Подсудимая ФИО2 в конце февраля 2020 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая характер совершаемого преступления, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, содействовала совершению тяжкого преступления путем пособничества, а именно: достоверно зная, что ФИО1 намеревался похитить денежные средства с банковского счета граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» объявления о продаже различного имущества, не позднее 28 марта 2020 года, в целях содействия ФИО1 в совершении преступления путем предоставления информации, нашла в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» объявления <данные изъяты> Ч. и сообщила данную информацию и контактный номер продавца ФИО1

После чего, ФИО5 28 марта 2020 года около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом приобретения <данные изъяты>, выставленного на продажу на интернет-сайте «<данные изъяты>», позвонил с имеющегося у него в пользовании номера № на абонентский номер №, принадлежащий Ч., и, сообщив, что является представителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» и готов приобрести товар путем перевода денежных средств на банковскую карту Ч. со счета <данные изъяты>, попросил Ч. проследовать к <данные изъяты>». После чего, Ч., находясь <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указаниям ФИО1, <данные изъяты>, произвела банковские операции, в результате которых подключила абонентский номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, находящийся в пользовании ФИО1 <данные изъяты>, после чего ФИО1, получив <данные изъяты>, вошел <данные изъяты> с мобильного устройства с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, и, путем перевода на счет сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, пытался похитить со счета банковской карты <данные изъяты> № банковского счета №, зарегистрированной на имя Ч., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ч. и причинить ей значительный ущерб, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по устному обращению в <данные изъяты> денежные средства были возвращены Ч. оператором сотовой связи «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1, 05 апреля 2020 года около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Я., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом приобретения <данные изъяты>, выставленной в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», позвонил с имеющегося у него в пользовании номера № на абонентский номер №, принадлежащий Я., и, сообщив, что является <данные изъяты> «<данные изъяты>» и готов приобрести товар путем перевода денежных средств на банковскую карту Я. со счета компании, попросил Я. проследовать <данные изъяты>. После чего, Я., находясь <данные изъяты> действуя по указаниям ФИО1, вставил <данные изъяты>, зарегистрированную в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 53б на имя Я., произвел банковские операции, в результате которых подключил абонентский номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, находящийся в пользовании ФИО1 к банковской карте <данные изъяты> № банковского счета №, после чего ФИО1, получив <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Я., посредством сети Интернет, вошел в <данные изъяты> с мобильного устройства с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, и, путем перевода на счет сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, зарегистрированной на имя Я., денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Я., причинив значительный ущерб гражданину, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Так же, ФИО1, 03 мая 2020 года в 16 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом приобретения <данные изъяты>, выставленной в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», позвонил с имеющегося у него в пользовании номера № на абонентский номер №, принадлежащий С., и, сообщив, что является <данные изъяты> «<данные изъяты>» и готов приобрести товар путем перевода денежных средств на банковскую карту С. со счета <данные изъяты>, попросил С. проследовать к <данные изъяты>. После чего, С., находясь в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя по указаниям ФИО1, вставила <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя С., произвела банковские операции, в результате которых подключила <данные изъяты> №, находящийся в пользовании ФИО1 к <данные изъяты> после чего ФИО1, получив <данные изъяты>, зарегистрированной на имя С., посредством сети Интернет, вошел в приложение <данные изъяты><данные изъяты> № банковского счета № с мобильного устройства с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, и, путем перевода на счет сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, похитил со счета банковской карты <данные изъяты> № банковского счета №, зарегистрированной на имя С., денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие С., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что не согласен с тем, что его действия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку похищая денежные средства потерпевших он вводил их в заблуждение, потерпевшие действовали по его указанию, и сообщали ему <данные изъяты>. При этом потерпевшие видели, что <данные изъяты> сведения <данные изъяты>, но, будучи введенными им в заблуждение, действовали по его указаниям. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что о совершаемых им преступлениях он в известность <данные изъяты> ФИО2 не ставил. Как он помнит, в конце марта 2020 года он позвонил по номеру телефона на номер Ч., продававшей <данные изъяты> « <данные изъяты>» <данные изъяты>, представился <данные изъяты>, и пояснил, что приобретет <данные изъяты>, пояснив Ч., что для оплаты за товар ему необходимо, чтобы она <данные изъяты>, для перевода <данные изъяты>. По его указанию Ч. пришла <данные изъяты>, <данные изъяты>, и стала <данные изъяты>, о которых он ее просил. В результате чего Ч. сообщила ему информацию <данные изъяты>, дающих ему возможность подключиться через сеть Интернет к <данные изъяты>. После этого он вошел в приложение и со счета <данные изъяты> Ч. оплатил номер сим-карты телефона, которым он пользовался в сумме 8000 рублей. ФИО6 отменила указанный платеж как ошибочный. Аналогично он совершил хищение денежных средств со счета карты Я., вводя его в заблуждение 05 апреля 2020 года, и похитил у него денежные средства в сумме 7 000 рублей. 03 мая 2020 года введя в заблуждение потерпевшую С. он похитил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей аналогичным способом.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д. 6-8, 43-45, 54-57, 236-244, т.3 л.д. 111-117, т.4, л.д. 141-146, т.4 л.д. 203-210) из которых следует, что в связи с трудным финансовым положением он снова начал заниматься противоправной деятельностью. На общедоступном сайте объявлений «<данные изъяты>» он стал искать объявления о продаже различного не дорогостоящего имущества, чтобы впоследствии с помощью услуги «<данные изъяты>» производить оплату номеров сим-карт находящихся у него в пользовании мобильных телефонов. Для этого он попросил <данные изъяты> ФИО2 найти для него несколько объявлений на сайте <данные изъяты> «<данные изъяты>» о продаже различной мебели в иных регионах Российской Федерации. ФИО2 сразу поняла, для чего ему необходимы данные объявления, просила не совершать новых преступлений. Однако ФИО2 нашла ему несколько объявлений в сети Интернет, передала ему сведения, после чего все действия выполнял он один. Получив от ФИО2 номер телефона продавца, он связался с продавцом <данные изъяты>. Как правило, в ходе телефонных разговоров он представлялся <данные изъяты> «<данные изъяты>», называл имя – а., сообщал, что представляемой им организации для обустройства жилых помещений требуется недорогая мебель, просил <данные изъяты>, чтобы он имел возможность <данные изъяты>. Он пояснял продавцам, что напрямую <данные изъяты> невозможно. Когда продавцы <данные изъяты>, он просил <данные изъяты>. В данном меню по его указанию продавцы <данные изъяты>. После этого он просил <данные изъяты>, при этом вводя в заблуждение о том, что данный набор цифр является <данные изъяты>, представителем которой он якобы является. Данный набор цифр <данные изъяты>. После этого он просил потерпевших <данные изъяты>. Потерпевшие называли ему данные <данные изъяты>. После получения информации <данные изъяты>, он прекращал с ним общение. После этого посредством сети Интернет он заходил в Интернет-банк продавцов, где <данные изъяты>, который получал от продавцов. В приложениях отображались все имеющиеся <данные изъяты>. Он посредством оплаты услуг, <данные изъяты> производил оплату абонентского номера, подключенного самими потерпевшими.

В конце марта 2020 года именно таким образом он произвел оплату услуг связи с банковской карты <данные изъяты>, проживающей в Центральной России, в сумме 8000 рублей - Ч., которая выставила объявление о продаже <данные изъяты>. Он связался с Ч. по телефону, пояснил, что является <данные изъяты>, и ему для обустройства квартир требуется мебель, и он готов приобрести <данные изъяты>, переведя денежные средства на счет ее банковской карты, и попросил ее <данные изъяты>. Когда Ч. прошла к <данные изъяты>, он попросил ее <данные изъяты><данные изъяты> После этого, Ч. по его указанию <данные изъяты>, данные сведения сообщила ему. После этого он отключился от Ч., вошел <данные изъяты> и со счета банковской карты Ч. оплатил номер сим-карты № в сумме 8000 рублей. Поскольку данная сим-карта была <данные изъяты>, то воспользоваться данными денежными средствами он сразу не мог, так же, как и оплатить ими какие-либо покупки. Через несколько дней он проверил баланс сим-карты №, и обнаружил, что денежные средства в сумме 8000 рублей на номере сим-карты отсутствуют. Он позвонил оператору сотовой связи «<данные изъяты>», который сообщил, что данные денежные средства были оплачены ошибочно, и лицо, которое оплатило номер сим-карты, находящейся у него в пользовании, обратилось в офис «<данные изъяты>», предоставив <данные изъяты>, после чего оператор сотовой связи «<данные изъяты>» произвел отмену оплаты, вернув денежные средства в сумме 8000 рублей на счет банковской карты Ч..

В начале апреля 2020 года он нашел объявление в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» о продаже <данные изъяты>, позвонил по номеру телефона. Сначала ему ответила женщина, он рассказал ей о том, что является <данные изъяты> которой необходимо меблировать жилые помещения. Женщина пояснила, что с ним свяжется Я. Он попросил Я. подойти к <данные изъяты>. После того, как Я. получил <данные изъяты> продиктовал их по телефону. В ходе разговора с Я. он с помощью компьютера <данные изъяты> проверил наличие денежных средств на счету банковской карты. На счету у Я. находились денежные средства в сумме 7000 рублей. Он совершил оплату мобильного телефона, находящегося у него в пользовании на сумму 7000 рублей со счета банковской карты Я.. После этого, банковская карта Я. была заблокирована.

03 мая 2020 года он, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нашел объявление о продаже мебели в сети Интернет. Он позвонил по контактному номеру телефона, на звонок ответила женщина, как узнал позднее ее фамилия С.. Он представился А., сотрудником <данные изъяты> «<данные изъяты>», пояснил, что готов приобрести мебель, но для получения денежных средств в счет оплаты покупки, ей необходимо пройти к <данные изъяты>. С. прошла к <данные изъяты>, тем самым подключила <данные изъяты>. После этого он попросил С. получить из <данные изъяты>. Указанным выше образом он оплатил номер телефона, находящегося у него в пользовании на сумму 1000 рублей, поскольку на счету женщины денежных средств более не было.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом указала, что она не согласна с квалификацией предъявленного обвинения, и считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, данные ею показания в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 147-151, л.д.157-162) из которых следует, что в феврале 2020 года ФИО1 попросил помочь ему в поиске объявлений в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» о продаже мебели, ФИО1 пояснил, что нужно каким-то образом «поднимать» денежные средства. Она поняла, что он вновь хочет заняться противоправной деятельностью. ФИО1 уговорил ее помочь ему в поиске объявлений на сайте «<данные изъяты>», при этом, просил искать объявления не в Кемеровской области, а в отдаленных регионах Российской Федерации. Сначала она согласилась содействовать ему в совершении преступления, начала подыскивать объявления. В конце марта 2020 года она нашла несколько объявлений, но записала данные только по одному из них, где женщина продавала <данные изъяты>. Она записала контактный номер телефона и передала его ФИО1.При этом ФИО1 она пояснила о том, что не будет более содействовать ему в совершении преступлений, но не будет сообщать о факте совершения им преступления в правоохранительные органы. После того, как она передала контактный номер телефона ФИО1, она не стала находиться рядом с ним, чтобы не слышать, как он обманывает людей. Она пошла к выходу из комнаты, но слышала, как ФИО1 позвонил женщине и представился <данные изъяты> «<данные изъяты>», представился чужим именем. Дальнейший разговор она не слышала, так как вышла из дома. В тонкости совершения данного преступления она не вникала, каким образом ФИО1 добивался получения доступа к Интернет-банку, ей не известно. После того, как ФИО1 прекратил разговор, она вернулась в дом. ФИО1 рассказал о том, что договорился с женщиной, которая готова пройти к <данные изъяты>. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что со счета данной женщины он оплатил услуги связи мобильного телефона, находящегося у него в пользовании в сумме 8000 рублей. Также от ФИО1 ей стало известно, что впоследствии данная сумма была возвращена на счет банковской карты потерпевшей оператором сотовой связи по заявлению потерпевшей.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Ч., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса ( т.3л.д. 136-138) пояснила, что она проживает в <адрес>. С ФИО1 она не знакома. 28.03.2020 она разместила на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже дивана стоимостью 4000 рублей. В этот же день ей поступил звонок с абонентского номера №, звонивший мужчина представился А. и сказал, что хочет приобрести у нее диван, по голосу мужчине было 30-40 лет, она связывалась с ним только посредством телефонных звонков. Мужчина пояснил, что переведет на ее банковскую карту <данные изъяты> № денежные средства со счета компании, в которой он работает, после чего грузчики компании приедут и заберут <данные изъяты>. Также пояснил, что поскольку он переводит деньги со счета компании, то ему нужны чеки с банкомата, и попросил ее подойти к <данные изъяты>. Он подошла к <данные изъяты> и перезвонила мужчине, звонившему <данные изъяты>, она выполнила все действия, после чего связи прервалась. После ей позвонил с номера <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> и сообщил, что ее банковскую карту заблокировали в связи с мошенническими действиями, также сотрудник банка ей сообщил о том, что со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей. Она увидела смс-сообщение о списании денежных средств со счета банковской карты в сумме 8000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, ее ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. После получения сведений о списании денежных средств на счет сим-карты оператора сотовой связи, она обратилась в компанию сотовой связи «<данные изъяты>», абоненту которой были зачислены ее денежные средства, и ей вернули деньги на счет банковской карты.

Потерпевший Я., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.4, л.д. 95-97) пояснил, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. У него имелась банковская карта <данные изъяты> №, открытая на его имя. К банковской карте была подключена услуга «<данные изъяты>» к его абонентскому номеру №.В конце весны 2020 года он разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже <данные изъяты> за 10000 рублей, номер в объявлении был указан его супруги. 05 апреля 2020 года супруга сказала, что с ней связался покупатель по объявлению, и она передала покупателю его номер телефона и тот позвонил ему. С ним разговаривал мужской голос, представился <данные изъяты>, пояснил, что купит <данные изъяты>, но ему нужно будет предоставить чек для отчета, попросил его подойти к <данные изъяты> и перезвонить ему. Когда он приехал к <данные изъяты> и позвонил покупателю, то мужчина пояснил, что нужно <данные изъяты>. Далее мужчина говорил, куда ему нужно <данные изъяты>. Он зашел в <данные изъяты>, дальше не помнит, так как мужчина говорил очень много и быстро. Далее он получил чек, цифры с чека продиктовал мужчине. Мужчина - покупатель сказал, что сейчас сам все сделает и распечатает чек для себя и положил трубку. Далее ему на телефон пришло смс-сообщение с номера <данные изъяты> о том, что произведен вход в «<данные изъяты>», после этого ему на телефон пришло смс-сообщение с номера <данные изъяты> о том, что с его карты произошло списание денежных средств в сумме 7000 рублей путем оплаты абонентского номера «<данные изъяты>» №. Далее пришло еще одно смс-сообщение о том, что вторая операция заблокирована банком как подозрительная. После этого сообщения ему перезвонил покупатель и сказал, что у него не получается перевести деньги за кровать, так как карта заблокировалась, а также сказал, что сейчас ему позвонят с номера <данные изъяты> и он должен будет подтвердить операцию. Далее ему позвонили с номера <данные изъяты> оператору он пояснил, что ему должны перевести деньги в сумме 10000 рублей. Оператор пояснила, что деньги ему не переводят, а наоборот, списывают со счета банковской карты, после этого он через банк заблокировал свою банковскую карту. Он позвонил покупателю, но трубку покупатель не взял. Он понял, что его обманули, и обратился в полицию. То есть он неизвестному предоставил доступ в свой кабинет «<данные изъяты>», который списал его денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как средняя заработная плата на момент хищения составляла около <данные изъяты> рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеется кредит с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей. Фамилия ФИО1 ему не знакома, кто это ему не известно.

Потерпевшая С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.3, л.д. 238-240) пояснила, что весной 2020 года, примерно в апреле-мае, ее свекровь Р. выложила на сайт «<данные изъяты>» объявление о продаже мебели. В тот же день ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестно мужчины с абонентского номера №, который интересоваться продажей <данные изъяты>, представился А., по голосу ему было около 30-35 лет. Мужчина пояснил, что хотел бы приобрести всю мебель, так как является <данные изъяты>, и мебель необходима, чтобы обставить квартиру клиента. Она ответила согласием. Мужчина пояснил, что приедет за мебелью вечером, но деньги переведет сейчас, при этом пояснил, что, так как он является <данные изъяты>, он не может перевести ей на карту деньги фирмы, ему необходимо подключиться к <данные изъяты>, после чего осуществить перевод денежных средств, что можно сделать только через <данные изъяты>. После этого мужчина попросил ее проследовать к <данные изъяты>. Она, поверив мужчине, взяла <данные изъяты>, проследовала к <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Когда она подошла к <данные изъяты>, то она <данные изъяты> после чего позвонила мужчине. Тот пояснил, что ей необходимо <данные изъяты>. Так как ее <данные изъяты>, о чем сообщила мужчине, однако мужчина пояснил, что <данные изъяты>, что она и сделала. Далее мужчина попросил <данные изъяты>. После того, как она выполнила указанные действия, мужчина сказал, что сейчас денежные средства поступят ей на карту, и отключился. Сразу после этого ей пришло сообщение от банка с номера <данные изъяты> о том, что с ее сберегательного счета на ее банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей, однако она не сразу поняла, что данные денежные средства были переведены именно с ее сберегательного счета. Она открыла <данные изъяты>, и увидела, что 1000 рублей находятся на счете ее банковской карты. Она перезвонила мужчине и сообщила, что ей на карту поступила сумма 1000 рублей, мужчина пояснил, что это первый платеж, что скоро перечислит остальные деньги. Она снова открыла <данные изъяты> и обнаружила, что денег на ее банковской карте нет, баланс карты составляет 0 рублей. Она перезагрузила приложение, и обнаружила, что ее мобильный банк и банковская карта заблокированы. Она позвонила на горячую линию <данные изъяты>, оператор, проверив ее данные, пояснил, что с ее сберегательного счета были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей, путем перевода на карту и дальнейшего списания с нее. Так как ее карта и личный кабинет <данные изъяты> были заблокированы мужчиной, она не смогла посмотреть историю операций по счетам, электронного чека и каких-либо документов у нее не имеется. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным, так как их с супругом семейный доход составляет около <данные изъяты> рублей.

Свидетель О., отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования О. (т.1. 190-193, т. 3 л.д. 93-94), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснила, что в конце февраля 2020 года, она пришла в гости к брату ФИО1, он находился дома вместе с сожительницей ФИО2. В процессе общения с братом, он попросил ее найти объявление на интернет сайте «<данные изъяты>» о продаже мебели и бытовой техники, объявления сказал искать по всей России. Она спрашивала брата, почему он просил найти объявления, по всей России, а не в Киселевске или в Кемеровской области, он отвечал, что на случай приобретения мебели имеются транспортные компании и грузоперевозки, больше она на данную тему брата не спрашивала. В конце марта 2020 года ФИО1 попросил дать ему во временное пользование банковскую карту. Он передала ФИО1 свою банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на ее имя. ФИО1 пользовался картой около месяца, затем вернул карту, сказав, что с ней какие- то проблемы, поскольку перечисленные на карту деньги в сумме 3000 рублей с карты были списаны банком, и баланс карты ушел в минус. В конце мая 2020 года ФИО1 попросил у В. банковскую карту <данные изъяты>, сказав, что ему знакомый должен перевести деньги, но у него нет банковской карты. В. передала ФИО1 свою банковскую карту. Когда ФИО1 делал какие- то манипуляции с картой, то банкомат заблокировал карту. В предъявленных ей следователем записях телефонных переговоров она с уверенностью может сказать, что голос мужчины в предоставленных записях телефонных переговоров принадлежит ФИО1.

Свидетель В., отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования В. (т.3 л.д. 90-92), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что примерно в феврале 2020 года, сын ФИО1 попросил у нее банковскую карту <данные изъяты>, номер карты не помнит, к данной карте у нее подключена услуга мобильный банк. ФИО1 пояснил, что банковская карта необходима для перечисления ему заработной платы, так как с его слов он куда-то устроился на работу. Она передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> во временное пользование, так как доверяла ему. Через некоторое время она увидела, что на счет банковской карты стали поступать денежные средства разными суммами. Помнит, что была сумма 8000 рублей, 4000 рублей, возможно, были еще какие-то поступления, но она не помнит. Она видела, что ФИО1 на работу не ходит, и начала спрашивать, откуда деньги. ФИО1 пояснил, что друзья ему переводят денежные средства и они не краденные. В то время, когда у ФИО1 находилась в пользовании ее банковская карта, она была в гостях у ФИО1 и ФИО7. Когда ФИО1 полагал, что она находится на улице, то она стала свидетелем разговора между ним и ФИО2, в котором они говорили, что нужно «поднять» денег. ФИО1 сказал ФИО2, что позвонит по телефону и снова разведет человека, у которого, впоследствии, похитит денежные средства. В представленных ей следователем записях телефонных переговоров, она с уверенностью может сказать, что голос мужчины в записях телефонных переговоров принадлежит ее сыну ФИО1.

Свидетель К., в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. ФИО2 подрабатывала на <данные изъяты>, имела доход, мать ФИО2 получила доход в виде пенсии. Имели ли ФИО1 и ФИО2 дополнительный доход, не знает. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования К. (т.3, л.д. 74-77), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснила, что в апреле 2020 года, когда ФИО1 и ФИО2 находились у них в гостях, в ходе употребления спиртных напитков ФИО1 сказал, что ему нет необходимости работать, потому что он не работая, может, «поднять» нужную сумму денежных средств. О своих подозрениях, что они занимаются преступной деятельностью, она ФИО2 и ФИО1 не говорила.

Свидетель М.в судебном заседании пояснил, что ему известно, что его знакомый ФИО1 работал на <данные изъяты>, имелись ли у него дополнительные заработки, ему не известно. Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 79-82), показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснил, что в конце апреля 2020 года в ходе совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 проговорился, что может зарабатывать денежные средства, не работая. Он понял, что ФИО1 имел в виду, что он зарабатывает денежные средства путем совершения мошеннических действий, хотя открыто ФИО1 об этом не говорил.

Свидетель К1., в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 96-99), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснила, что ранее у нее в пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №. Данной сим-картой она пользовалась некоторое время, после чего около двух лет назад отдала ее в пользование своей дочери Ю. Со слов дочери ей известно, что данную сим-карту Ю. передавала своему знакомому ФИО5, на какой срок и для чего, ей не известно. Приходили ли на указанную карту, какие- либо денежные средства ей неизвестно.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля обвинения Ц. (фамилия до вступления в брак Ц1) пояснила, что ею в ходе предварительного расследования по делу была допрошена ФИО2. Показания ФИО2 давала добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. По окончании допроса ФИО2, защитник удостоверили протокол допроса своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили. Какого либо воздействия физического, психологического к ФИО2 не применялось. Кроме того, ею был допрошен ФИО5, был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, какого- либо воздействия, принуждения на него оказано не было.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из квитанции (т.1 л.д. 13) следует, что плательщиком Ч. произведена безналичная оплата услуг в сумме 8 000 рублей 28.03.2020 в 16:22:47.

Из детализации оказанных услуг по лицевому счету Ч. ( т.1 л.д. 15-17) следует, что 28 марта 2020 года с абонентским номером, которым пользовалась Ч. в <адрес>, были осуществлены соединения с абонентом, находящимся в Кемеровской области.

Согласно постановления ( т.1 л.д. 28-29) следует, что были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носителей, а именно: <данные изъяты>. Указанный диск прослушан в судебном заседании.

Из Справки- меморандума (т. 1 л.д. 51-123), а именно, записей фонограмм телефонных переговоров следует, что ФИО1 посредством мобильной связи осуществлял телефонные разговоры с потерпевшими: Ч. – 28 марта 2020 года; Я.- 05 апреля 2020 года. Из указанных записей следует, что ФИО1 звонил потерпевшим, представлялся сотрудником <данные изъяты>, занимающегося предоставлением услуг по аренде жилых помещений, которому требуются для обустройства и обстановки арендуемых квартир, предметы мебели. По его указанию, для получения денежных средств за продаваемую <данные изъяты>, потерпевшие следуют к <данные изъяты> для осуществления перевода денежных средств со счета юридического лица на счета банковских карт потерпевших. В платежных терминалах <данные изъяты> потерпевшие, следуя указаниям ФИО1, самостоятельно производят необходимые операции, и сообщают ФИО1 <данные изъяты> для осуществления ФИО1 списания денежных средств с банковских счетов потерпевших.

Из протокола обыска от 09.06. 2020 ( т.1 л.д.145-150) следует, что был осмотрен дом, расположенный в <адрес>. В ходе обыска изъяты: картонный конверт от <данные изъяты>; лифлет <данные изъяты>; расписка о погашении долга в сумме 30 000 рублей, кредитор ФИО1; заявление- анкета <данные изъяты> от 20.09. 2019 на имя ФИО2; товарный чек в оригинале о приобретении смартфона; лист, вырванный из перекидного календаря с записями; лист из блокнота с рукописными заметками; бланк карточки сверки с потребителем <данные изъяты> на имя ФИО2; тетрадный лист с записями; заявление об открытии банковского счета; картонная упаковка от сим-карты оператора <данные изъяты>; фрагмент комплекта подключения к оператору сотовой связи <данные изъяты> банковский чек от 02.06.2020, выданный <данные изъяты> на сумму 9900 рублей; сберегательная книжка на имя ФИО2; распечатка памятки для клиентов <данные изъяты>. Указанный предметы осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.7-23, т.1 л.д. 179-189)

Из сообщения <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 109) следует, что на имя С. открыта банковская карта №, счет №.

По указанной банковской карте, открытой на имя С. 03 мая 2020 осуществлялось движение денежных средств, а именно произведено списание денежных средств на сумму 1000 рублей ( л.д. 111 т.2).

По сообщению <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 113) следует, что абонентский номер № зарегистрирован за К1.

По сообщению <данные изъяты> номер № зарегистрирован за О. ( т.2 л.д.116).

Согласно протоколу осмотра документов от 26.09.2020 (т. 3, л.д. 222-228) судом установлено, что были осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2020. из которых судом установлено:

в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в период совершения преступления в отношении Ч., абонентский номер № используется в устройстве связи с №, получена детализация телефонных соединений за период времени с 01.01.2019 до 02.04.2020 по абонентскому номеру №, на который 28.03.2020 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, похищенных у Ч., что установлено из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от 08.05.2020, в котором указаны сведения о проведении оперативно розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в целях установления лица, совершающего преступления, а также документирования и пресечения преступной деятельности, связанной с совершением хищений с банковских карт граждан;

- постановлением судьи Кемеровского областного суда от 25.03.2020 разрешено ограничение конституционных прав неустановленного лица на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, тайну информации, передаваемой (получаемой) по техническим каналам связи, использующего в своей противоправной деятельности устройство связи с №;

-из постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, при проведении <данные изъяты> установлено, что в период совершения преступления в отношении Ч. абонентский номер № использовался в устройстве связи с №;

- постановлением судьи Центрального района г. Кемерово от 02 апреля 2020 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица, который совершал хищения денежных средств со счета банковских карт под предлогом приобретения товара с <данные изъяты> установлено, что при совершении противоправной деятельности использовался абонентский номер №;

- согласно ответа <данные изъяты> о платежах и мобильных переводов, соединение (детализация) номера абонента № за период с 01.01.2019 – 02.04.2020 года установлены :

детализация абонентов по условию по номеру телефона № в период с 31.12.2018 до 01.04.2020, детализация содержит информацию о <данные изъяты>.

При анализе детализации установлено, что абонент № при соединении находится на территории Кемеровской области в зоне действия <данные изъяты>;

- движение денежных средств с 31.12.2018 по 01.04.2020 по абонентскому номеру №, из которого следует, что <данные изъяты>;

- справки - меморандума от 08 мая 2020 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного в отношении неустановленного лица, использующего в противоправной деятельности устройство связи с №.

В переговорах участвуют номера:№ ФИО1 – № Ч.;

№ ФИО1 – № Н.;

№ ФИО1 – № Я.;

Из телефонных переговоров ФИО1 с абонентами Ч., Н., Я. установлена схема совершения преступления: по указанию ФИО1, представляющегося <данные изъяты> «<данные изъяты>», занимающегося предоставлением услуг по аренде жилых помещений, которому требуются для обустройства и обстановки арендуемых квартир, предметы мебели, потерпевшие следуют к банкомату для осуществления перевода денежных средств со счета юридического лица на счет банковских карт физических лиц. В платежных терминалах <данные изъяты> потерпевшие, следуя указаниям ФИО1, самостоятельно производят необходимые операции.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Осмотренные вышеназванные документы приобщены уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 229-230), на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2020.

Согласно протоколу осмотра документов от 01.10.2020 (т. 4, л.д. 1-4) были осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности от 27.05.2020, из которых судом установлено:

- из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от 26.05.2020, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 28.03.2020 неустановленное лицо, использующее абонентский номер № под предлогом покупки мебели на сайте «<данные изъяты>» путем обмана получило доступ к счету банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Ч., с которого похитило денежные средства в сумме 8000 рублей. Получена выписка движения денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты> № за период времени с 21.09.2018 по 08.04.2020;

- постановлением судьи Центрально района г. Кемерово от 03.04.2020 разрешено проведение <данные изъяты>;

- согласно информации по счету банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Ч., установлены данные о подключении услуги «<данные изъяты>», 29.09.2018 зарегистрирована операция по подключению услуги «<данные изъяты>» к абонентскому номеру оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным номером №, платежная карта, к которой подключено данное устройство - <данные изъяты> №.

28.03.2020 в 16:13:57 зарегистрирована операция о подключении <данные изъяты>.

28.03.2020 в 16:42:12 зарегистрирована операция <данные изъяты>.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом, зарегистрирован в собственность Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности результатов от ДД.ММ.ГГГГ № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 5-6) на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2020.

Из протокола осмотра документов от 15.09.2020 (т.3, л.д. 199-204 )судом установлено, что был произведен осмотр детализации услуг связи мобильного оператора «<данные изъяты>» абонента № за период с 28.03.2020 по 30.03.2020.

На детализации оказанных услуг связи представлена мобильная активность абонента, в том числе – осуществление телефонных звонков внутри сети и внутри региона – <адрес>, пользование мобильным интернетом, получение смс-сообщений.

Из детализации предоставленных услуг судом установлено ( т.3 л.д. 202- 204), что содержится информация о двух звонках от 28.03.2020: исходящий междугородний звонок абонента сотовой связи <данные изъяты><адрес> на номер №, осуществленный 28.03.2020 в 16:08:13 продолжительностью 27 секунд; входящий междугородний звонок абонента сотовой связи <данные изъяты><адрес> с номера №, осуществленный 28.03.2020 в 16:10:10 продолжительностью 599 секунд; входящий междугородний звонок абонента сотовой связи <данные изъяты><адрес> с номера №, осуществленный 28.03.2020 в 16:21:38 продолжительностью 25 секунд; входящий междугородний звонок абонента сотовой связи <данные изъяты><адрес> с номера №, осуществленный 28.03.2020 в 16:55:29 продолжительностью 35 секунд.

Между входящими телефонными звонками, согласно детализации оказанных услуг, имеется информация о входящих сообщениях с короткого номера «<данные изъяты>». Так, в период времени с 16:13:57 до 16:21:08 28.03.2020 поступило 13 смс-сообщений с номера «<данные изъяты>».

В период времени с 16:22:28 до 16:24:32 28.03.2020 на абонентский номер № поступило 9 смс-сообщений с номера «<данные изъяты>».

В период времени с 16:42:12 до 16:53:34 28.03.2020 на абонентский номер № поступило 15 смс-сообщений с номера «<данные изъяты>».

После 16:55:29 абонент № на связь более не выходил.

Детализация услуг связи мобильного оператора «<данные изъяты>» абонента № за период с 28.03.2020 по 30.03.2020 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 205-206).

Из протокола осмотра документов от 12.10.2020 (т.4, л.д.27-32) судом установлено, что были осмотрены выписки по банковской карте С..

Из отчета по банковской карте №, зарегистрированной на имя С., за период с 21.05.2020 по 27.05.2020 установлено, что 03.05.2020 по банковской карте №, счет № в 16 часов 40 минут посредством услуги «<данные изъяты>» проведена операция по переводу денежных средств между своими счетами «<данные изъяты>» в сумме 1000 рублей. 03.05.2020 в 16 часов 42 минуты по банковской карте №, счета № посредством услуги «<данные изъяты>» проведена операция по списанию денежных средств на сумму 1000 рублей.

Выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № банковского счета №, зарегистрированной на имя С. (т.4 л.д. 33-34) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра документов от 12.10.2020 (т.4, л.д. 35-29), следует, что по сообщению <данные изъяты>, абонентский номер № 11 марта 2020 года зарегистрирован на имя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации – <адрес>.

Указанная выписка о регистрации абонентского номера №приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра документов от 12.10.2020(т.4, л.д. 42-45) судом установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя К1., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данных <данные изъяты> абонентский номер подключен 14.09.2015, действует по настоящее время.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена выписка о регистрации абонентского номера №(т.4, л.д. 46-47).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.07.2020 № (т.3, л.д.105-109) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. Заключение проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 выполнено экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Показания потерпевших Ч., С., Я., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения у них денежных средств с банковского счета подробны, последовательны, детальны, не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, согласуются с изложенными выше письменными доказательствами по делу, с показаниями свидетелей по делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд считает, что показания свидетелей Ю., В. О., М.., К.,, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К1. в судебном заседании, также могут быть положены в основу приговора суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания свидетелей последовательны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых их преступных деяний, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и не подлежат исключению из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, а также их защитников о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ, то есть квалификации действий подсудимых как мошенничество, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также данным им ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 6-8, 43-45, 54-57, 236-244, т.3 л.д. 111-117, т.4, л.д. 141-146, л.д. 203-210) следует, что он позвонил по контактным номерам потерпевших Ч., С., Я., указанных на сайте объявлений « <данные изъяты>», представился <данные изъяты> «<данные изъяты>», и сообщал о готовности приобрести продаваемую ими мебель. После этого, он просил потерпевших пройти к банкомату, чтобы он имел возможность выставить счет от организации для перевода денежных средств на их счета. Когда потерпевшие находились около <данные изъяты>, он просил их <данные изъяты>. В данном меню по его указанию потерпевшие Ч., Я. и С. выбирали сервис «<данные изъяты>» для подключения мобильного банка. После этого он просил <данные изъяты>. При этом вводя в заблуждение потерпевших Ч., Я., С. о том, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. Затем он просил потерпевших <данные изъяты>. Таким образом, потерпевшие Ч., Я., С. сообщили ему свои <данные изъяты>, с помощью которых он подключился через сеть Интернет к приложению « <данные изъяты>», в котором отслеживал <данные изъяты>. Затем он через сеть Интернет заходил в интернет- банк потерпевших с помощью полученных от них <данные изъяты>, а потом, посредством оплаты услуг, заходил в раздел « <данные изъяты>», выбирал номер, подключенный к мобильному банку и производил оплату абонентского номера, подключенного самим потерпевшим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Ч.(т.3 л.д. 136-138), Я.(т.4, л.д. 95-97), С. (т.3, л.д. 238-240), судом установлено, что по указанию мужчины- покупателя <данные изъяты>, он подошли к <данные изъяты>, чтобы со счета компании мужчина мог перевести деньги на счета их банковских карт. После этого, по указанию покупателя они выполняли, заходя в меню банкомата, определенные действия, заходя в разные сервисы, получили чек с данными своих <данные изъяты>, которые называли мужчине, с помощью которых он получил доступ к их счетам, используя соответствующие приложения « <данные изъяты>», после чего с их счетов были похищены денежные средства.

Суд считает, что обман со стороны подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Ч., Я., С. не был направлен непосредственно на завладение их денежными средствами, а используется только для облегчения доступа к денежным средствам потерпевшим.

Согласно разъяснений, указанных в п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным ( тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге « мобильный банк», авторизовался в системе интернет- платежей под известными ему данными другого лица и т.п. ), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение сервисов, компьютеров или на сами информационно- телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, произошедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего не может признаваться таким воздействием.

По смыслу уголовного закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, то такие действия в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимых по соответствующей статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за мошенничество, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что подсудимая ФИО2 не оказывала ему пособничества в совершении хищения денежных средств со счета потерпевшей Ч. 28 марта 2020, суд находит несостоятельными, опровергающими совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлена виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, в котором ей предъявлено обвинение.

Так, из показаний подсудимой ФИО7, оглашенных в судебном заседании (т.4,л.д. 147-151, л.д.157-162) следует, что в феврале 2020 года ФИО1 попросил помочь ему на сайте «<данные изъяты>» объявления о продаже мебели. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что каким- то образом нужно « поднимать» денежные средства. ФИО1 уговорил ее в помощи найти объявления на сайте «<данные изъяты>», при этом просил искать объявления не в Кемеровской области, а в отдаленных районах РФ. В конце марта 2020 года она нашла несколько объявлений, но записала данные только по одному из них, где женщина продавала <данные изъяты>, имя ее не помнит. Указанный номер она передала ФИО1 После того, как она передала номер телефона ФИО1, то слышала, как ФИО1 позвонил женщине, представился <данные изъяты> «<данные изъяты>», представился чужим именем. ФИО1 сказал, что он договорился с женщиной, и она готова пойти к <данные изъяты>. От ФИО1 ей стало известно, со счета данной женщины он оплатил услуги связи мобильного телефона, который находился у него в пользовании, в сумме 8 000 рублей. Потом ей ФИО1 сказал, что впоследствии данная сумма была возвращена на счет банковский карты потерпевшей оператором сотовой связи по заявлению потерпевшей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных судом (т.4, л.д. 141-146, л.д. 203-210) судом установлено, что он попросил свою сожительницу ФИО2 найти для него несколько объявлений на сайте объявлений «<данные изъяты>» о продаже различной <данные изъяты> в иных регионах Российской Федерации. ФИО2 сразу же поняла, для чего ему необходимы данные объявления, просила не совершать новых преступлений. Однако в помощи не отказала, ФИО2 нашла ему несколько объявлений в сети Интернет, передала ему сведения, после чего все действия выполнял он один. Получив от ФИО2 номер телефона продавца, он связался с продавцом мебели- <данные изъяты>, Ч..

Из показаний свидетеля В., оглашенных судом ( т. 3 л.д. 90-92) следует, что когда она была у сына в гостях она случайно услышала разговор между ФИО1 и ФИО2, они говорили между собой, что нужно поднять денег. ФИО1 сказал ФИО2, что позвонит по телефону и снова разведет человека, у которого впоследствии похитит денежные средства.

Поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО2 нашла на сайте объявлений «<данные изъяты>» объявление потерпевшей Ч. о продаже <данные изъяты>, и контактный номер потерпевшей Ч. сообщила подсудимому ФИО1, который позвонив по предоставленному им ФИО2 номеру телефона, потерпевшей Ч., и пытался совершить кражу с ее банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то она своими действиями совершила пособничество ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая доказательства по делу, суд считает, что признательные показания ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения ими преступлений, изложенные в приговоре, и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и их необходимо положить в основу приговора суда. Подсудимые ФИО2, ФИО1 были допрошены в присутствии защитников, по окончании допроса ФИО2 и ФИО1 ознакомились с протоколом допроса, замечаний и дополнений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступило, правильность своих показаний ФИО2 и ФИО1 удостоверили своими личными подписями, подписью защитников. Перед началом допросов ФИО2, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Присутствие при допросе защитников ФИО1 и ФИО2 само по себе исключает оказание на них какого- либо давления к даче тех или иных показаний.

Из показаний свидетеля Ц. (Ц1) следует, что при допросе ФИО2 показания давала добровольно, без принуждения, какого – либо давления на нее к даче показаний оказано не было. Какого- либо давления на ФИО1 к даче показаний оказано не было.

Судом не установлено, что в отношении ФИО1 и ФИО2 были допущены недозволенные методы ведения предварительного расследования по делу.

Суд считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой ФИО2 в совершении пособничества ФИО1 в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих Ч..

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимым ФИО1. ФИО2 преступления, совершены иными лицами, у суда не имеется.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 по преступлениям, имевшим место 05 апреля 2020 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Я., 03 мая 2020 года в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей С., а также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, имевшего место 28 марта 2020 года в отношении имущества потерпевшей Ч. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершая хищение чужого имущества действовали тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом в приговоре, установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Ч., Я., С. было совершено с их банковских счетов, открытых в <данные изъяты>.

По преступлениям, имевшим место 28 марта 2020 года в отношении потерпевший Ч., 05 апреля 2020 года в отношении потерпевшего Я. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевших. Так из показаний потерпевшей Ч. ( т. 3 л.д. 136-138) следует, что ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего Я. ( т. 4 л.д. 95-97) следует, что причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как на момент совершения хищения его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, он ежемесячно уплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что по преступлению, имевшего место 28 марта 2020 года в отношении потерпевшей Ч. подсудимые ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая Ч. после получения сведений о списании денежных средств со своего счета на счет сим- карты оператора сотовой связи, обратилась в компанию сотовой связи « <данные изъяты>», абоненту которой были зачислены ее денежные средства, и ей по ее заявлению, с предоставлением скриншота о переводе денежных средств, деньги в размере 8 000 рублей были возвращены на счет ее банковской карты.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению, имевшего место 28 марта 2020 года в отношении Ч.);

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, имевшего место 05 мая 2020 года в отношении Я.);

-по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (по преступлению, имевшего место 03 мая 2020 года в отношении С.).

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению, имевшего место 28 марта 2020 года в отношении Ч.).

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его поведение во время судебного разбирательства, а также во время предварительного расследования по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 (т. 3 л.д.105-109), суд считает, что в отношении инкриминируемых ему преступных деяний подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимая ФИО2 также подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по каждому преступлению.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, состояние здоровья его сожительницы, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1 ( т. 3 л.д. 12, л.д. 38, т.4 л.д. 88) в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления, отсутствие тяжких последствий по каждому преступлению, отсутствие ущерба по преступлению, имевшего место 28 марта 2020 года в отношении Ч..

При определении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, имеет среднее специальное образование, проживает с сожительнице и ее малолетним ребенком, имеет случайные заработки, оказывает социально - бытовую помощь родителям, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, удовлетворительно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не имеется. В действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, и в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, имевшего место 28 марта 2020 года в отношении потерпевший Ч. суд учитывает требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1., ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года, снятая после совершения преступления - 01 июня 2020 года, не образует рецидив преступлений в соответствии с ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой ФИО2, состояние здоровья ее сожителя, отсутствие тяжких последствий и ущерба по делу.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, проживает с сожителем и малолетним ребенком, имеет среднее техническое образование, занимается воспитанием малолетнего ребенка, являясь его единственным родителем, имеет временные заработки, характеризуется положительно по месту обучения ребенка, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, на учете в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО2, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения в отношении нее иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО2, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимую ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая материальное положение ФИО2 и отсутствие ущерба по делу, суд считает возможным не назначать в отношении нее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, и в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания, не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает положения ч.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда,

Подсудимая ФИО2 осуждена 29 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ко вновь назначенному наказанию присоединено частично, в виде десяти дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2016 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда следовать самостоятельно. В соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 апреля 2025 года.

Преступление по настоящему приговору свершено ФИО2 в период предоставления ей отсрочки от отбывания реального наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации от 29 июня 2017 года.

Однако, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года ФИО2 сокращен срок отсрочки отбывания наказания, и она освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снятием с ФИО2 судимости, что также следует из требования спецпроверки.

Согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО от 16.06.2020 (т. 4 л.д. 195) ФИО2 снята с учета филиала 16 июня 2020 года в связи с сокращением отсрочки отбывания наказания, с освобождением осужденной от отбывания наказания со снятием судимости.

Согласно ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровкой области от 01 июня 2020 года ФИО2 сокращен срок отсрочки отбывания наказания, и она освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и судимость с нее снята в соответствии с ч.4 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление Киселевкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года вступило в законную силу, не отменено и является действующим.

При установленных обстоятельствах суд не вправе учитывать при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 года снятой в установленном законом порядке.

Избранная ФИО2 в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 подп. 5 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 12 мая 2020 года №: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от 08.05.2020; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от 25.03.2020; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.05.2020; копия постановления судьи Центрального района г. Кемерово от 02.04.2020; копия запроса № от 03.04.2020 в ООО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо от 24.04.2020 о направлении информации о соединениях абонентского номера №; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>»; справка - меморандум от 08.05.2020 (т.1, л.д. 21-123);

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 27 мая 2020 года №: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от 26.05.2020; копия постановления судьи Центрального района г. Кемерово от 03.04.2020; копия запроса в <данные изъяты> от 06.04.2020 №; выписка по счету банковской карты <данные изъяты> №; запрос в Росреестр № от 13.05.202; выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 124-133);

- детализация услуг связи мобильного оператора «<данные изъяты>» абонента № за период с 28.03.2020 по 30.03.2020 (т.1, л.д. 15-17);

- выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № банковского счета №, зарегистрированной на имя С. (т.2, л.д. 109-111);

- выписка о регистрации абонентского номера №, предоставленная по запросу в <данные изъяты> № от 27.05.2020 (т.2, л.д 115);

- выписка о регистрации абонентского номера №, предоставленная по запросу в <данные изъяты> № от 27.05.2020 (Том № 2, л.д. 113) - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28.03.2020) - один год шесть месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 28.03.2020) –два года три месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 05.04. 2020) –два года шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 03.05.2020) – два года шесть лишения свободы;

В соответствии ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 подп. 5 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 12 мая 2020 года №: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от 08.05.2020; копия постановления судьи Кемеровского областного суда от 25.03.2020; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.05.2020; копия постановления судьи Центрального района г. Кемерово от 02.04.2020; копия запроса № от 03.04.2020 в ООО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо от 24.04.2020 о направлении информации о соединениях абонентского номера №; ответ на запрос ООО «<данные изъяты>»; справка - меморандум от 08.05.2020 (т.1, л.д. 21-123);

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 27 мая 2020 года №: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от 26.05.2020; копия постановления судьи Центрального района г. Кемерово от 03.04.2020; копия запроса в <данные изъяты> от 06.04.2020 №; выписка по счету банковской карты <данные изъяты> №; запрос в Росреестр № от 13.05.202; выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 124-133);

- детализация услуг связи мобильного оператора «<данные изъяты>» абонента № за период с 28.03.2020 по 30.03.2020 (т.1, л.д. 15-17);

- выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № банковского счета №, зарегистрированной на имя С. (т.2, л.д. 109-111);

- выписка о регистрации абонентского номера №, предоставленная по запросу в <данные изъяты> № от 27.05.2020 (т.2, л.д 115);

- выписка о регистрации абонентского номера №, предоставленная по запросу в <данные изъяты> № от 27.05.2020 (Том № 2, л.д. 113) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.