Приговор № 1-37/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО4 район,

р.п. ФИО4 8 июня 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Качанова Д.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО4 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, судимого

- приговором Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение хищения из сарая имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел в указанный день около 19 часов 35 минут ФИО1 вышел на улицу и пошёл к сараю, расположенному на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил цепную бензиновую пилу марки «Калибр БП-1800/16У» стоимостью 4300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение хищения из сарая имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел в указанный день около 7 часов 15 минут ФИО1 вышел на улицу и пошёл к сараю, расположенному на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил бензиновый триммер марки «Хопер 033» стоимостью 4200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании то, не признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях то, признавая себя виновным, пояснил, что в октябре 2020 г. ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать к нему с Свидетель №2, чтобы помочь по хозяйству. Они с Свидетель №2 приехали к нему около 17 часов, у Потерпевший №1 были две бутылки водки, они их выпили и остались ночевать у Потерпевший №1 Затем на протяжении нескольких дней они жили в доме Потерпевший №1, выполняли разные работы по хозяйству и пили спиртное, для приобретения которого продавали Свидетель №1 принадлежащие Потерпевший №1 вещи. Все эти дни он много пил, точно не помнит произошедшее. Сначала они с Свидетель №2 отнесли Свидетель №1 бензиновую пилу, через 1-2 дня отнесли бензиновый триммер, Свидетель №1 расплачивался за них бутылками водки, которые они потом выпивали все вместе. Он всегда говорил Свидетель №1, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1, что он сам попросил его отнести их ему, и что Потерпевший №1 сам потом решит, забирать у него свои вещи или нет. Потерпевший №1 сам давал ему бензиновую пилу и бензиновый триммер, при этом у него было две бензиновых пилы, из которых он выбрал нерабочую. В один из дней с ними распивал спиртное ФИО6 Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что он больше не будет употреблять спиртное и они с Свидетель №2 уехали в <адрес>. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о том, что у него похитили бензиновую пилу, В последующем он разговаривал с Потерпевший №1 о произошедшем и он признался, что вспомнил о том, что сам разрешил ему брать бензиновую пилу и бензиновый триммер, обещал сообщить об этом в полицию, однако умер.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Потерпевший №1 и предложил ему и Свидетель №2 прийти к нему в гости с целью распить алкоголь, они согласились и поехали к нему в <адрес>, взяв с собой 2 бутылки водки, 0,5 объёмом каждая. По приезду они начали распивать спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 предложил им остаться у него, на что они согласились. На следующий день и в последующие дни они помогали Потерпевший №1 перебирать картошку, находившуюся в сарае, к котором также хранилась различная бытовая техника, а именно: мотоблок, бензопила, 2 бензиновых триммера, генератор и различные бытовые вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился у Потерпевший №1 дома, спиртное у них закончилось, Потерпевший №1 спал, и он, вспомнив про имеющуюся в сарае бытовую технику, решил пойти в сарай и похитить что-нибудь. Он зашёл в сарай через незапертую дверь, осмотрелся и обнаружил бензиновую пилу. Убедившись, что рядом никого нет, он взял бензиновую пилу, вышел из сарая и направился в сторону д. Мары <адрес> к Свидетель №1, придя к которому, он предложил купить у него бензиновую пилу за три бутылки водки, на что тот согласился. Свидетель №1 не спрашивал, откуда он взял бензиновую пилу. Взяв у Свидетель №1 3 бутылки водки, он пошёл обратно к Потерпевший №1, зайдя в дом, он увидел, что тот продолжает спать. Он рассказал Свидетель №2 о том, что похитил бензиновую пилу из сарая и продал Свидетель №1 в д. Мары. Они выпили водку, после чего легли спать. Указанную бензиновую пилу продавать Потерпевший №1 ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 дома, примерно в 7 часов 10 минут, он снова решил похитить имущество из сарая Потерпевший №1 с целью продажи. Он вышел из дома и, убедившись, что никого рядом нет, зашёл в сарай через незапертую дверь, где, увидев бензиновый триммер, взял его и пошёл к Свидетель №1, придя к которому он предложил купить у него бензиновый триммер за 5 бутылок водки, на что тот согласился. Взяв у Свидетель №1 водку, он пошел домой к Потерпевший №1, зайдя в дом, он рассказал Свидетель №2 о том, что похитил бензиновый триммер из сарая и продал Свидетель №1 Водку они пили все вместе, в том числе и с Потерпевший №1, после чего легли спать. Бензиновый триммер продавать Потерпевший №1 ему не разрешал. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. На момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 191-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, оглашённому в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 показал место совершения преступлений, а именно указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и расположенный на его территории сарай, откуда он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут бензиновую пилу марки «Калибр», и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут бензиновый триммер марки «Хопер», которые он продал Свидетель №1, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 100-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он показания следователю не давал, протокол допроса был напечатан, следователь задавал только уточняющие вопросы, протокол допроса не читал, подписал, что согласен, так как считает, что доказывать свою невиновность, бессмысленно. При проверке показаний на месте он пояснения не давал, только показал на сарай и сообщил, что дверь была не закрыта, поэтому он и вошёл в сарай. Затем в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что давал в ходе предварительного расследования правдивые, правильные показания. Свою вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, суд находит его вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования при допросах 5 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО1 и Свидетель №2, с которыми он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он, придя в сарай, обнаружил пропажу бензиновой пилы марки «Калибр». Через несколько дней он обнаружил, что из сарая также пропал бензиновый триммер марки «Хопер» (л.д. 32-33, 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала к Потерпевший №1 в <адрес>, с которым они несколько дней употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ФИО1 вышел на улицу, вернулся примерно через час, в это время Потерпевший №1 спал. ФИО1 сказал ей, что похитил у Потерпевший №1 из сарая бензиновую пилу, которую продал Свидетель №1 за три бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушёл из дома, его не было примерно один час. По возвращении он ей сказал, что похитил у Потерпевший №1 из сарая бензиновый триммер, который продал за пять бутылок водки Свидетель №1 (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она с ФИО1 несколько дней жили у Потерпевший №1 (точные даты не помнит), помогали ему по хозяйству, каждый день употребляя спиртное. Потерпевший №1 давал ФИО1 принадлежащие ему вещи, чтобы последний продавал их и приносил спиртное. После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что забыла события того времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он купил у ФИО1 бензиновую пилу марки «Калибр» за три бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он купил у ФИО1 бензиновый триммер марки «Хопер» за пять бутылок водки (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2020 г. (точные даты не помнит) к нему дважды приходил ФИО1, у которого он купил бензиновую пилу и бензиновый триммер. Первый раз он приходил утром, принёс бензиновую пилу, которую он купил за 3 бутылки водки, через несколько дней (примерно через три дня) он снова пришёл и принёс бензиновый триммер, который он купил у него за 5 бутылок водки. Кому принадлежат данные вещи он у ФИО1 не спрашивал, предположил, что они могли принадлежать Потерпевший №1, поскольку в октябре месяце, за несколько дней до первого прихода ФИО1 к нему (примерно за 5-10 дней), приезжал на автомобиле Потерпевший №1 и продал ему неисправную бензиновую пилу. Затем Потерпевший №1 совместно с ФИО1 и другим мужчиной привозили ему на автомобиле Потерпевший №1 арматуру, которую он у Потерпевший №1 купил;

- заявлением Потерпевший №1 поданным им в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Ряжский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его сарая, расположенного по адресу: д. Красное, <адрес>, бензопилу марки «Калибр»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, из которого следует, что был осмотрен сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда были похищены бензиновая пила и бензиновый триммер, внутри сарая на поверхности грунта был обнаружен след обуви, который изъят путём фотографирования (л.д. 12-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки Свидетель №1 на участке местности у <адрес>. Мары <адрес> выдал добровольно бензиновый триммер марки «Хопер», бензиновую пилу марки «Калибр» (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены бензиновый триммер марки «Хопер», бензиновая пила марки «Калибр» (л.д. 56-61). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер марки «Хопер», бензиновая пила марки «Калибр» были признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 78-79);

- заключением эксперта №/Э20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учётом износа цепной бензиновой пилы марки «Калибр БП-1800/16У», исходя из её фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночный ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4300 рублей, стоимость с учётом износа бензинового триммера марки «Хопер 033», исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4200 рублей (л.д. 64-76).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, признававшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. Давая показания относительно совершённых им преступлений, на предварительном следствии, ФИО1 подробно рассказал о мотивах, целях, об обстоятельствах хищения бензиновой пилы и бензинового триммера, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Данные обстоятельства нашли в последующем своё подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего и свидетелей, у которых оснований для оговора подсудимого не имелось. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, существенных противоречий между ними не имеется, они последовательны, детальны, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы.

Несмотря на то, что ФИО1 не подтвердил вышеприведённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, объясняя, что не давал следователю показания, суд считает такое заявление способом защиты, избранным подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку показания он давал в присутствии защитника. Подсудимому было объявлено о том, что он обвиняется в совершении хищения бензиновой пилы и бензинового триммера, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, ему были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, о праве не свидетельствовать против себя, протоколы прочитаны ФИО1 лично, о чём имеются подписи ФИО1 и защитника – адвоката ФИО12 (л.д. 191-193). Его довод о том, что фактически он следователем не допрашивался, проверялись судом. В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Ряжский» ФИО8 пояснил, что производил допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом ФИО1 давал показания в повествовательной форме, путём свободного рассказа, во время допроса он задавал ему уточняющие вопросы, записывал о событиях произошедшего с его слов.

Из протокола допроса, протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что ни он, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении органами следствия прав ФИО1, из протоколов допроса видно, что показания ФИО1 давал добровольно, замечаний, заявлений либо ходатайств от него и защитника по поводу отражения в протоколах полученных со слов допрашиваемого сведений, их достоверности и объективности ведения допросов - не поступало, при допросах ФИО1 имел возможность не соглашаться с записанными показаниями, вносить в них уточнения, добавления, либо вовсе отказаться от дачи показаний, но не сделал этого, каждую страницу протокола допроса и протокола проверки показаний на месте ФИО1 и его защитник удостоверяли своими подписями, следователь ФИО8. не являлся очевидцем описанных подсудимым событий, и поэтому никак не мог придумать обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, их совершившему.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им хищения бензиновой пилы и бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение подтверждена не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 пребывал у него в доме в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бензиновой пилы из сарая, брать её он никому не разрешал. Через несколько дней он обнаружил, что из сарая также пропал бензиновый триммер марки «Хопер».

Из показаний свидетеля ФИО15 (Свидетель №2), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пребывали у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время, когда Потерпевший №1 спал, уходил из дома, по возвращении он принёс с собой 3 бутылки водки и сообщил ей, о том, что похитил у Потерпевший №1 бензиновую пилу и продал её Свидетель №1 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время, когда Потерпевший №1 спал, уходил из дома, по возвращении он принёс с собой 5 бутылок водки и сообщил ей, о том, что похитил у Потерпевший №1 бензиновый триммер и продал его Свидетель №1

Изменение показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснившей, что Потерпевший №1 давал бензиновую пилу и бензиновый триммер ФИО1, суд расценивает как желание скрыть факт противоправных действий со стороны подсудимого ФИО1, поскольку на момент допроса в суде свидетель являлась женой подсудимого (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). Указанные показания суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил ФИО1, у которого он купил бензиновую пилу за 3 бутылки водки. Также ФИО1 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он купил у него бензиновый триммер за 5 бутылок водки.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке. ФИО1 давал правдивые, искренние показания, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката. Судом не установлено у ФИО1 оснований для самооговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на проникновение в помещение с целью совершения кражи бензиновой пилы и бензинового триммера у него не было, и что бензиновую пилу и бензиновый триммер ему давал потерпевший Потерпевший №1, для того чтобы он их продал Свидетель №1, опровергаются собранными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что бензиновая пила марки «Калибр БП-1800/16У» и бензиновый триммер марки «Хопер 033» находились в принадлежащем ему сарае, и что брать их он никому не разрешал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, находясь в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить из сарая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, он зашёл в сарай через незапертую дверь, осмотрелся и, убедившись, что рядом никого нет, взял бензиновую пилу, которую впоследствии продал Свидетель №1 Также, что, находясь в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить из сарая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, он зашёл в сарай через незапертую дверь, осмотрелся и, убедившись, что рядом никого нет, взял бензиновый триммер, который впоследствии продал Свидетель №1

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что приобретал у Потерпевший №1 принадлежащие ему вещи, в том числе неисправную бензиновую пилу и арматуру, между тем, данные события имели место до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сам привозил их на принадлежащем ему автомобиле, Потерпевший №1 никогда не продавал ему свои вещи через третьих лиц. Кроме того, ФИО1 не сообщал ему о том, что похищенные вещи принадлежат Потерпевший №1 и что он действует по его просьбе.

Доводы подсудимого, что Потерпевший №1 вспомнил о том, что сам давал указание ФИО1 взять бензиновую пилу и бензиновый триммер и продать их Свидетель №1, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, данный разговор у них с Потерпевший №1 состоялся примерно ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного расследования Потерпевший №1 был допрошен 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях он сообщал, что не давал разрешения кому-либо пользоваться похищенным имуществом. Иные протоколы допроса потерпевшего материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 забирал вещи против воли потерпевшего, тайно, каждый раз воспользовался когда он заснул, в сарае каждый раз никого не было, а затем бензиновую пилу и бензиновый триммер он продал, то есть распорядился вещами по своему усмотрению, что не свидетельствовало о его намерении вернуть инструменты потерпевшему.

Последующее поведение ФИО1 также свидетельствует о наличии его вины в совершении преступлений, так как он, уезжая от Потерпевший №1, не сообщил ему о том, что пока тот спал он взял из сарая бензиновую пилу и бензиновый триммер и продал их Свидетель №1, и только впоследствии сообщил об этом сотрудникам полиции.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд считает способом защиты, избранным подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ цепной бензиновой пилы, принадлежащей Потерпевший №1, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1, и, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ цепной бензиновой пилы, принадлежащей Потерпевший №1) - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение, тайно вторгся в сарай, и без согласия собственника, а затем путём тайного изъятия самовольно завладел принадлежащей ему цепной бензиновой пилой, находившейся внутри сарая, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4300 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1) - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение, тайно вторгся в сарай, и без согласия собственника, а затем путём тайного изъятия самовольно завладел принадлежащим ему бензиновым триммером, находившимся внутри сарая, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО1 на учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

ФИО1 не работает, женат, имеет малолетнего ребёнка, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ряжский» характеризуется отрицательно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление наличие малолетнего ребёнка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, за каждое совершённое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений сотрудникам правоохранительных органов, тем самым представив информацию о совершённых с его участием преступлениях, что имело значение для раскрытия и расследования указанных преступлений, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1) явку с повинной, поскольку, совершив указанное преступление в условиях неочевидности, он сообщил об этом следователю СО МО МВД России «Ряжский» при его допросе по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ бензиновой пилы, принадлежащей Потерпевший №1, что отражено в рапорте следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается показаниями, как подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они употребляли спиртное незадолго до совершения преступлений. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он добровольно себя привёл, распивая спиртное, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое совершённое преступление.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений.

ФИО1 совершил настоящие преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО1 за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости наказания.

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены.

При назначении наказания подсудимому за каждое совершённое преступление суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Помимо этого также учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 в порядке части 5 указанной статьи следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Поскольку судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, при назначении наказания за каждое преступление, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершённые преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступления после вынесения в отношении него приговора Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 правила ст. 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку уголовным законом сложение условных наказаний не предусмотрено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: цепная бензиновая пила марки «Калибр БП-1800/16У», бензиновый триммер марки «Хопер 033», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ цепной бензиновой пилы, принадлежащей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2ст.69УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: цепную бензиновую пилу марки «Калибр БП-1800/16У», бензиновый триммер марки «Хопер 033», переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит ему вернуть после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Владимирова