Апелляционное постановление № 22-2238/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-397/2023

Судья: Белоусов М.Н. Уголовное дело №22-2238/2023

УИД № 91RS0002-01-2023-003202-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мальковец И.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкой Е.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Мальковец И.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, само занятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2020 года Севастопольским Гарнизонным ВС по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на 2 года. Штраф оплачен;

- 27 апреля 2022 года Гагринским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами на 8 дней. Штраф оплачен, дополнительное наказание отбыл;

- 09 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 120 000 рублей. Штраф оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественные доказательства: административный материал и видеозапись постановлено хранить при деле; автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак <***> конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения защитника - адвоката Мальковец И.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Дополнить резолютивную часть приговора, указание, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного выражает несогласие с определенной судом мерой наказания виновному.

Считает, что судом при назначении виновному наказания не в полной мере оценены характер и степень тяжести совершенного преступления. Выводы суда о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и не отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мальковец И.А. просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак <***>, возвратить автомобиль владельцу.

Указывает, что суд оставил без внимания что автомобиль был приобретен за денежные средства матери ФИО1 и находился в их совместном пользовании. Мать ФИО1 проживает в <...> и осуществляет уход за своей пожилой матерью (бабушкой осужденного), которая является инвалидом и требует мобильности в получении медицинской помощи.

Основания для сохранения ареста отпали, вопрос о назначении наказания в виде штрафа на данный момент не обсуждается, потому возможно снять арест, наложенный на имущество ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу признан рецидив преступлений.

Между тем, осужденный ФИО1, ранее неоднократно судимый, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое последовательно криминальное поведение ФИО1, повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание в виде штрафа, примененное к нему по предыдущим приговорам и не связанное с изоляцией от общества, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Так, судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания; назначенное судом условное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи принятое решение суда об условном назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, а также оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить условное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, и что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев