Приговор № 1-95/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1–95/2018

Следственный № 11701300002000767


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 29 октября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Щербина Г.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение № 164 и ордер № 322 от 15 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> строителем и охранником, проживающего по договору найма в <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 3 апреля 2008 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края (с учётом постановления этого же суда от 10 сентября 2009 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 апреля 2008 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края (с учётом постановления этого же суда от 10 сентября 2009 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 января 2011 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 3 и 28 апреля 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 февраля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 февраля 2012 года;

- 20 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 27 января 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2013 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 27 января 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 9 сентября 2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 13 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года около 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 находился в <данные изъяты><данные изъяты> расположенной в <адрес><адрес>, где решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № который был припаркован на территории СТО.

С этой целью, ФИО3 при помощи ключа открыл дверь автомобиля, привёл двигатель в рабочее состояние и, приняв управление на себя, не имея права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, совершив на нём незаконную поездку до <адрес> по <адрес><адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

ФИО3 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что на момент совершения преступления он имел судимости за умышленные преступления против собственности, в том числе за неоднократный угон транспортных средств, отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись от отбывания наказания 9 сентября 2016 года, вновь совершил аналогичное преступление 16 августа 2017 года. Кроме этого он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителем, в том числе в виде административного ареста. (т. 1 л.д. 136, 137, 143-146, 154-157, 159-162, 166-191, 194, 195, 198-201)

На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 211-213)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. (т. 1 л.д. 129-131)

С учётом вышеизложенного заключения экспертов, а также поведения ФИО3 на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им преступления и в настоящее время.

Согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции в сентябре 2017 года ФИО3 по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском связь с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками не поддерживал, воспитывал малолетнего сына, работал. (т. 1 л.д. 203)

В соответствии с характеристикой индивидуального предпринимателя ФИО5, в 2017 году ФИО3 был трудоустроен на должность плотника-отделочника. Зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник. По характеру коммуникабелен, общителен, на работе и в быту вёл себя достойно, активно участвовал в общественной жизни, пользовался уважением коллег. (т. 1 л.д. 210)

Проживая до этого в городе <адрес><адрес>, ФИО3 характеризовался отрицательным образом. По характеру вспыльчивый, не общительный, склонен к созданию конфликтных ситуаций. Был замечен в употреблении спиртных напитков. (т. 1 л.д. 206)

Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО3 характеризовался отрицательным образом, как не вставший на путь исправления. Желание трудиться не проявил. Участие в общественно-полезной жизни отряда и колонии не принимал. Обучался в школе при учреждении, но относился к обучению недобросовестно, за что имел дисциплинарные взыскания. Повышал свой образовательный уровень, обучаясь в ПУ-333. Имел 8 дисциплинарных взысканий, в том числе 4 в виде водворения в ШИЗО. Поощрения отсутствовали. С представителями администрации вёл себя вежливо, корректно. Полезные социальные связи с родственниками поддерживал. (т. 1 л.д. 209)

В судебном заседании представлено гарантийное письмо о том, что ФИО3 по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя только с положительной стороны, характеризуется как добросовестный и ответственный работник, в употреблении спиртных напитков замечен не был. На его иждивении находится супруга на <данные изъяты>, которые проживают в арендованной квартире, так как не имеют собственного жилья.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, беременность жены. (т. 1 л.д. 58-60, 138-140, т. 2 л.д. 31)

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, судимости на момент совершения преступления не погашены и не сняты. Преступление было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что повышало его степень общественной опасности в момент незаконной поездки на автомобиле. Ранее ФИО3 приговором от 27 января 2011 года судим за совершение преступления против собственности в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, на основании исследованных дополнительных материалов было установлено, что ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками с несовершеннолетнего возраста, из-за чего привлекался к административной ответственности, состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции «в группе риска». (т. 1 л.д. 129, 130)

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения его более мягким, или его отсрочки отсутствуют.

При наличии рецидива преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях ФИО3 установлен простой рецидив преступлений, имеется несколько смягчающих наказание обстоятельств, учитывается влияние наказания на его семью, полное признание им вины, положительные характеристики по месту работы и жительства в 2017 году и в настоящее время, его трудоустройство, давность совершения преступления, а также отсутствие требований имущественного характера со стороны потерпевшего, в связи с чем, размер наказания в виде лишения свободы назначается менее одной третьей части максимального срока.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнения определённых обязанностей.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 89-91)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (т. 1 л.д. 233, 234) и в ходе судебного разбирательства в общем размере 9 240 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- оказывать материальную помощь жене ФИО2, на её содержание и на содержание общего малолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и участвовать в его воспитании;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, который возвращён потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек, осужденного ФИО3 освободить, с возмещением их в общем размере 9 240 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов