Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Шоронова И.Н Дело №10-3/2021

УИД №44MS0045-01-2021-000048-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего-судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфеньевского района Михайлова С.А., адвоката Селецкой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Парфеньевского района Михайлова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав заместителя прокурора Михайлова С.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы защитника-адвоката Селецкой Т.Н., выразившей своё согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление против порядка управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут публично оскорбил представителя власти, начальника пункта полиции №14 МО МВД России «Нейский» ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является совершение преступления, посягающего на уже закрепленный порядок деятельности органов, а именно управлением государства, вследствие противодействия должностным лицом (против порядка управления). Данное обстоятельство учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона повторно при назначении наказания учел, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В вводной части приговора указано на то, что ФИО1 ранее судим приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года осужден по ст. 319 УК РФ, тогда как на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ у него данная судимость отсутствовала. В связи с вышеизложенным приговор просит изменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о личности, все имеющиеся обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является совершение преступления, посягающего на уже закрепленный порядок деятельности органов, а именно управлением государства, вследствие противодействия должностным лицом (против порядка управления). При оценке характера и степени общественной опасности данное обстоятельство, относящееся к объекту преступления, судом первой инстанции было учтено.

При таких обстоятельствах, назначая наказание осужденному, суд повторно учел сведения, о совершении преступления против порядка управления, которые относятся к объекту преступления, а, следовательно, не подлежат учету при назначении наказания.

Во вводной части приговора суда указано о том, что ФИО1 ранее судим, приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО1 по данному приговору судим не был.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и считает необходимым во вводной части приговора указать, что ФИО1 был осужден приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при обосновании назначения наказания указание на совершение ФИО1 преступления против порядка управления.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Парфеньевского района Михайлова С.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО1 был осужден этим приговором;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 на совершение преступления против порядка управления и смягчить ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ снизив штраф до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Размахов В.Н.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15 июля 2021 года.