Апелляционное постановление № 22К-955/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 3/1-59/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-955/2026 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0002-01-2026-003403-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.04.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Иванченко А.И.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Скрипченко А.Ю.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Скрипченко А.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2026 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 чт. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 27.05.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой –адвокат Скрипченко А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои требования мотивирует отсутствием в судебном постановлении обсуждения возможности применения альтернативной, более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие данных о признании вины, признательные показания, активное сотрудничество с органами предварительного расследования.

Полагает, что судом достаточных оснований о наличии объективной возможности у обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность приведено не было, поскольку достоверные сведения о наличии такой вероятности в материалах ходатайства отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяний и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал лицо – ФИО1, которой он передал денежные средства, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, так и иных материалах в их совокупности.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах ходатайства, стадию уголовного судопроизводства.

Данные о личности обвиняемой, судом приведены в объеме, представленном сторонами по делу, их оценка у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Решение о невозможности избрания более мягкой меры пресечения принято с учетом позиции стороны защиты в условиях состязательности сторон, мотивы принятого решения в постановлении приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии суждений о применении более мягкой меры пресечения представляются необоснованными.

Данные о личности обвиняемой, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, регистрации в <адрес>, наличие семьи, несовершеннолетнего брата, находящегося на её иждивении, отсутствие судимости, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности признание вины, сотрудничество со следствием, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Скрипченко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.