Решение № 12-163/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Пугина П.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле по трассе <адрес>. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его дыхнуть в сторону сотрудника, он подчинился. Затем сотрудник ГИБДД высказал свое предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и начал составлять протоколы. Инспектор предложил ему продуть в прибор неизвестного происхождения, он подчинился. Затем инспектор остановил мимо проезжающих водителей, и попросил быть их понятыми. В присутствии вышеуказанных лиц, инспектор ДПС достал уже другой прибор, и не предъявив документов, свидетельствующих о поверке прибора, и не вставив в прибор стерильный мундштук, предложил сделать в него выдох. Результаты прибора инспектор ему показал, но не разъяснил, что они означают. Затем инспектор попросил понятых расписаться в протоколах и отпустил их. После этого инспектор продолжил составлять остальные протоколы. Инспектор указал ему, где расписаться и где написать «Согласен». При этом инспектор не разъяснил ему правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил, ему право проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подчинялся ему т.к. был испуган. Затем инспектор сел за руль его автомобиля и отвез его на штраф-стоянку, а его отпустил. Он проехал на место своей работы, где в 07 часов 35 минут прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательным. После этого он проехал в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и самостоятельно прошел Медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат был также отрицательным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а так же соблюдение правил проведения такого освидетельствования. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка вышеупомянутому временному промежутку.

Считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, предоставленные сотрудником ГИБДД, добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается. Его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, в то время, как к его доводам и предоставленным доказательствам суд отнесся критически. Т.е. суд занял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым.

Считает, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы представленные сотрудником ГИБДД,

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а тем более составленные с нарушениями закона.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного участка Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление незаконным. В тот день он ехал на работу и алкоголь не употреблял. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, у них возникли сомнения относительно его состояния. Сотрудник ГИБДД предложил ему дунуть в алкотестор, он согласился. ФИО3 на приборе был уже одет, он продул в прибор, после увидел результат – «19». Затем сотрудник ГИБДД пригласил 2 понятых. В их присутствии он вновь дунул в этот же прибор алкотестора, при этом муштук был на приборе тот же, его не меняли. После этого понятые расписались в протоколах и уехали, т.к. торопились, протоколы при этом не были заполнены. Он расписывался в протоколах после того, как уехали сотрудники ГИБДД. Он поставил росписи там где сказал сотрудник ГИБДД, а так же написал в акте освидетельствования, что согласен, т.к. был согласен с цифрами, которые выдал прибор. Подписи поставил под давлением сотрудников ГИБДД, на их действия он писал жалобу, ответ был отрицательный. В присутствии понятых он спрашивал сотрудников ГИБДД про медицинское освидетельствование, но ему сказали, что когда отпустят, он может поехать сам и его пройти. Когда его отпустили, он приехал на работу и там сначала прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а когда увидел результат- отрицательный, то поехал в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» и там так же прошел медицинское освидетельствование – результат так же был отрицательный.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Пугин П.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление незаконным, т.к. обжалуемое постановление было принято на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не были устранены противоречия, сомнения. Считает, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оснований для направления на освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. у него не было признаков опьянения он был трезвый. Кроме того при продувании специального технического средства не был одет чистый муштук, затем его доверителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование, ни его доверителю, ни понятым не разъяснялись права и сама процедура освидетельствования. Понятые подписали бланки протоколов не заполненные.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в суде пояснил, что дату и время он не помнит, он по долгу службы остановил автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование с помощью специального технического средства в присутствии понятых, муштук был новый, одноразовый. По итогам было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен, о чем расписался в составленных протоколах в присутствии понятых. Понятые так же расписались в составленных протоколах, замечаний они не высказывали. На медицинское освидетельствование он не направлял ФИО1, т.к. последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Ч. А. М. показал в суде что он был понятым при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 Помнит, что в его присутствии последний продул специальное техническое средство, муштук был уже одет на прибор. Прибор выдал чек, им показали результат, после этого они подписали чистые бланки, т.к. торопились и уехали. При них ФИО1 говорил, что алкоголь он не употреблял, говорил, что у него давление. О том, чтобы его везли на медицинское освидетельствование, ФИО1 так же не говорил в их присутствии. Права и процедуру освидетельствования им сотрудники ГИБДД не разъясняли.

Свидетель К. В. И. показал в суде, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 Когда последний продувал специальное техническое средство, прибор был собран, муштук был уже одет. Им ни права, ни процедуру освидетельствования не разъясняли. Документов на специальное техническое средство не предъявляли. После проведения освидетельствования им показали чек с цифрами, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствованиями. Затем они подписали чистые бланки и уехали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 по трассе <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (лд 2).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 3) в котором зафиксирован результат освидетельствования – 0,28 мг/л, что так же подтверждается чеком (лд 3). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В суде ФИО1 не отрицал, что запись «Согласен» выполнена им. Процедура освидетельствования ФИО1 была проведена в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте и не имеется их замечаний относительно процедуры освидетельствования.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 4). После составления протокола об административном правонарушении, автомобиль, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства ( лд 5), который был так же составлен в присутствии понятых. Исходя из указанных протоколов, возражений понятых так же не имеется.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО2, так же подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах.

Указанные письменные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они были признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по данной статье.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, изложенными выше, ФИО1 был остановлен в связи с управлением ТС, у сотрудников ГИБДД имелись основания для отстранения его от управления ТС, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с полученными результатами согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Таким образом действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось признаков опьянения, что он был трезвый, что подтверждается актами медицинского освидетельствования, представленными им, суд находит необоснованными. Признаки опьянения имевшиеся у ФИО1, указаны в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления ТС. Данные акт и протокол составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи и не имеется возражений и замечаний, а так же не имеется возражений и замечаний у самого ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, что так же подтверждается его подписью в акте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный ООО «Формула здоровья», в котором работает ФИО1, суд не может признать допустимым доказательством того, что ФИО1 был трезвый, т.к. он не имеет надлежащего заверения, кроме того к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия клиники на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлены документы на технической средство.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный ГБУЗ Павловская ЦРБ, по результатам освидетельствования, начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08.26 час., суд так же не может признать до статочным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 час. ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

К показаниям допрошенных в суд понятых Ч. А. М. и К. В. И.., данных в суде, суд относится критически, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам по делу, изложенным выше, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах и не имеется никаких возражений и замечаний.

Управление ТС в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управления ТС и штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания, у суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья О.Е. Смыслова