Апелляционное постановление № 22-4435/2024 от 11 октября 2024 г.

Судья: Канина А.А. Дело № 22-4435/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

пи секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Бауэра Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полетайкиной Ю.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 октября 2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2017 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

19 июля 2021 года Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2024 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2024 года на 5 месяцев 27 дней,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июля 2021 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2021 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайного хищения денежных средств В.В.И. в сумме 10.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетайкина Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, которая погашена по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть 13 ноября 2022 года. Кроме того, ссылаясь на положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд отменил условно-досрочное освобождение по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года и применил положения ст. 70 УК РФ, однако свои выводы в этой части никак не мотивировал и не обсудил возможность сохранения условно-досрочного освобождения. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на погашенную судимость от 10 января 2018 года, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификации его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения, а также иными приведенными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего В.В.И., свидетелей К.Н.Д., П.О.Д., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности его условного осуждения, данное решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены судом и правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд первой инстанции, сославшись на уже изложенные при обосновании назначения реального лишения свободы обстоятельства, мотивировал и невозможность сохранения условно-досрочного освобождения ввиду совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей и через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым и оснований для удовлетворения доводов представления в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Поскольку ФИО1 по данному приговору за преступление средней тяжести освобожден 13 ноября 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена 13 ноября 2022 года. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, в то же время исключение указанной судимости, наказание по которой отбыто, не влечет изменение наказания, поскольку, как следует из текста приговора, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев