Приговор № 1-77/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское, <адрес>, имея умысел на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, в нарушение ст. ст. 2, 7 ч. 3 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и реализуя его:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, используя приложение – портал «Госуслуги» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», предоставил в ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» заявку, содержащую заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) гражданки <адрес> ФИО7 по месту своей регистрации и проживания, по адресу: <данные изъяты> сроком пребывания ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять ФИО7 указанное жилое помещение для проживания (пребывания), которая была рассмотрена и утверждена в установленные миграционные сроки.

Таким образом, ФИО2 фиктивно поставил на учет гражданку <адрес> ФИО7 по месту пребывания - своей регистрации и проживания, достоверно зная, что она, по адресу: <данные изъяты>, пребывать и проживать фактически не будет, лишив тем самым, ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» возможности осуществлять контроль за соблюдением данной иностранной гражданки миграционного учета и её передвижения на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным и проживающим по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, в нарушение ст. ст. 2, 7 ч. 3 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и реализуя его:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, используя приложение – портал «Госуслуги» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», предоставил в ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» заявку, содержащую заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) гражданина <данные изъяты> по месту своей регистрации и проживания, по адресу: <данные изъяты>, сроком пребывания <данные изъяты> И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять <данные изъяты> И. указанное жилое помещение для проживания (пребывания), которая была рассмотрена и утверждена в установленные миграционные сроки.

Таким образом, ФИО2 фиктивно поставил на учет гражданина <данные изъяты>. по месту пребывания - своей регистрации и проживания, достоверно зная, что он, по адресу: <данные изъяты> пребывать и проживать фактически не будет, лишив тем самым, ОВМ МУ МВД России «<данные изъяты>» возможности осуществлять контроль за соблюдением данного иностранного гражданина миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 после консультации с защитником - адвокатом заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленным ему обвинениям признал полностью, высказал своё согласие с ними, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), относятся к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленными обвинениями, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинения, предъявленные ФИО2 обоснованы, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), так как он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), так как он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 своими действиями способствовал раскрытию преступлений, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в результате проверки соответствия регистрации иностранных граждан фактическому месту их жительства, а не в связи с заявлением, либо действиями самого ФИО2 Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, ФИО2 не сообщил. Само по себе признание ФИО2 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Иных действий, направленных на раскрытие преступлений, в том числе действий, направленных на установление места нахождения иностранных граждан, которым ФИО2 оформил временное пребывание, с целью их опроса, ФИО2 не предпринимал. Доказательств того, что ФИО2 были предприняты меры к досрочному снятию иностранных граждан с регистрационного учета по месту пребывания в ходе проведения дознания, также не имеется.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, признать исключительными и назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, за каждое из двух преступлений, то есть ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом также не имеется.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2005 года № 146-О, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, право собственности на который ФИО2 не оспаривается, являлся средством совершения преступлений, поскольку использовался ФИО2 при совершении преступлений, а именно для постановки на учет иностранных граждан через приложение-портал «Госуслуги», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, в связи с чем суд полагает необходимым мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета конфисковать в доход государства.

Что касается вещественных доказательств - <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, суд находит необходимым указанные вещественные доказательства оставить храниться в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание, за каждое из двух преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А.Быстрякова