Апелляционное постановление № 22-3441/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/12-79/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/12-79/2020 Производство № 22-3441/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 капитана полиции ФИО7,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио заместителя начальника полиции по (ООП) ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 капитана полиции ФИО7,, выразившееся в передаче материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № в мировой суд.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 капитана юстиции ФИО7 по тем основаниям, что заявитель – адвокат ФИО2 отозвал свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, принять дело к своему производству, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Свои доводы обосновывает тем, что суд безосновательно не принял во внимание, что действиями ФИО7 по передаче материалов проверки в мировой суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ были нарушены его права, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, в сочетании со ст. ст. 20, 151 УПК РФ, ч.2 ст. 20 УПК РФ в сочетании с ч.1 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 147 УПК РФ в сочетании со ст.ст. 20, 318 УПК РФ, ч.1 ст. 318 УПК РФ в сочетании с п.2 ч.1 ст. 147 УПК РФ, ч.6 ст. 318 УПК РФ в сочетании с п.2 ч.1 ст. 306 УК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки требованиям закона суд не оценил фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений, уклонившись от проверки законности и обоснованности принятого решения, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Данные требования закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката ФИО2, в судебном заседании адвокатом ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку допущенные нарушения были устранены, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство заявителя – адвоката ФИО2 о том, что он отзывает жалобу, так как отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно, вопреки доводам ФИО1, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

При этом, доводы ФИО1 о нарушении его доступа к правосудию признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании лицо, которое обратилось в суд с жалобой, отозвало свою жалобу, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом прекращение производства по жалобе адвоката ФИО2 не лишает ФИО1 обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 капитана полиции ФИО7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: