Апелляционное постановление № 22К-1756/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/12-79/2020

Судья первой инстанции: Пронин Е.С. материал № 3/12-79/2020

Судья апелляционной инстанции: Осоченко А.Н. № 22К-1756/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО12,

защитника – адвоката Панова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4

ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением ряда ограничений и запретов сроком на 02 месяца 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО13 и его защитника – адвоката Панова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО39 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО17 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ФИО18 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением ряда ограничений и запретов сроком на 02 месяца 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7 подал апелляционное представление, в котором полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию ФИО37 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, остались прежними.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении ФИО34 с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждены три уголовных дела, одно из которых является тяжким, что свидетельствует об усиливающейся общественной опасности деяний, в которых он обвиняется и подозревается. Считает, что ФИО33 может оказать влияние на лиц, работающих в <данные изъяты>», в котором он является соучредителем, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе внесением ложных сведений в документы, имеющих отношение к <данные изъяты>», что является продолжением преступной деятельности. Считает, что избрание в отношении ФИО35 пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей, и не сможет воспрепятствовать ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о продлении ФИО36 срока домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО32, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, и правильно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на запрет определённых действий, с установлением ограничений и запретов.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении ФИО43 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Принимая решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд учел, что ФИО29 неоднократно обращался за медицинской помощью, в настоящее время находится под наблюдением врачей, нуждается в медицинской помощи, а также данные о его личности, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, прочные социальные связи, отсутствие в материалах сведений о нарушении ФИО31 меры пресечения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, с учетом всей совокупности обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, для изменения ФИО30 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО44 меры пресечения на запрет определённых действий в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение об изменении в отношении ФИО45 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Одновременно с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО26 и данных о его личности, имеющего постоянное место регистрации, крепкие социальные связи, официально трудоустроенного, его состояние здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применение запрета определённых действий в отношении ФИО28 обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие либо объективные данные о том, что ФИО27 намерен скрываться от органов предварительного расследования, оказывать влияние на свидетелей, или препятствовать расследованию уголовного дела - суду не представлены.

Суд при отсутствии данных о том, что ФИО25 может скрыться от следствия и суда, или иным способом помешать установлению истины по делу, либо совершить новые преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов, может гарантировать выполнение обвиняемым ФИО24, возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий в отношении ФИО46 с установлением запретов и ограничений, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все запреты и ограничения, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, для обвиняемого ФИО19 являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Избранная в отношении ФИО47 мера пресечения в виде запрета определённых действий с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО20 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено, поэтому с доводами представления в этой части согласиться нельзя.

Изложенные в апелляционном представлении доводы являются предположением. Сведений о нарушении ФИО21 ограничений, возложенных на него судом при домашнем аресте, не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, квалификации содеянного, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам представления о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении обвиняемому ФИО23 меры пресечения на запрет определенных действий с установлением ограничений и запретов, законным и обоснованным, наличие оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года в отношении ФИО22 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко