Приговор № 1-90/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северск 09 июня 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тельного Д.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Былиной Л.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Грель А.В.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 02 февраля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 февраля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 02 февраля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили в г. Северске Томской области вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года в период с 19 до 20 часов ФИО2 и В.Н.ВБ., находясь в г. Северске и передвигаясь на автомобиле ВАЗ-** под управлением ФИО2, во дворе дома № ** по [адрес] увидели ранее им знакомого Я., находившегося за рулем припаркованного автомобиля «Mazda **», государственный регистрационный знак **, после чего ФИО2, припарковавшись рядом с автомобилем, в котором находился Я., подошел к последнему и потребовал выйти из автомобиля и сесть в автомобиль ВАЗ-**. Я. выполнил требования ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-** под управлением ФИО2 После чего ФИО2 повез Я. в гаражный бокс № **, расположенный по [адрес]. ФИО3 в это время сел за руль вышеуказанного автомобиля Я. и поехал в указанный гаражный бокс. По пути следования ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил его приехать в вышеуказанный гаражный бокс, на что ФИО4 согласился.

После чего в этот же день в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 39 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в данном гаражном боксе, предполагая, что у Я. имеются денежные средства, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Я., распределив между собой преступные роли. При этом ФИО4 в указанное время, находясь в указанном месте, забрал у Я. принадлежащий последнему сотовый телефон «iPhone 5S» с сим-картой с абонентским номером **, чтобы потерпевший не смог попросить о помощи и сообщить о своем местонахождении.

Согласно ранее достигнутой договоренности, действуя с единым преступным умыслом и согласно распределению ролей, находясь в указанное время в указанном месте, с целью хищения имущества Я., ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаками в правую часть тела Я., отчего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, после чего ФИО2 предъявил Я. претензии о незаконном сбыте последним наркотических средств на территории г. Северска, при этом сообщив, что Я., осуществляя сбыт наркотических средств, не оплачивал их услуги по покровительству и общей защите, в связи с чем ФИО2 предъявил Я. незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей или принадлежащего Я. автомобиля «Mazda **», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, стоимостью 200 000 рублей. Получив отказ от Я., ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, то есть группой лиц по предварительному сговору, в подтверждении своих намерений нанес не менее одного удара в плечо Я. бейсбольной битой, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, от которого последний испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы физической расправой, сопровождая при этом свои действия требованиями передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей либо автомобиля «Mazda **», стоимостью 200 000 рублей. В ответ на отказ Я., ФИО4, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО3, взяв у ФИО3 бейсбольную биту, нанес не менее трех ударов бейсбольной битой по левой ноге Я., то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, отчего последний испытал физическую боль, после чего потребовал передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей. Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, высказали в адрес Я. угрозы убить его, которые он воспринимал реально. Продолжая предъявлять незаконные требования по передаче им денежных средств или указанного автомобиля, ФИО4, чьи действия охватывались единым умыслом с ФИО2 и ФИО3, нанес Я. не менее одного удара бейсбольной битой по левой ноге последнего, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, от которого он испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, потребовав передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Воспринимая угрозы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом сложившейся обстановки, выразившейся в ночном времени суток, нахождении Я. одного в помещении гаражного бокса с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, превосходства физической силы со стороны последних, Я. согласился передать денежные средства, в результате чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили в отношении Я. вымогательство, выразившееся в требовании о незаконной передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей или автомобиля «Mazda **», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащих последнему, с применением насилия, причинив Я. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком в области передней поверхности левой голени в средней трети, являющиеся поверхностными повреждениями, которые не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в ходе совершения вымогательства ФИО4 в 21 час 08 минут 12 декабря 2016 года, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к номеру сотового телефона Я., посредством отправки смс-сообщения на номер «900» увидел, что остаток денежных средств на банковском счете Я. составляет 40 000 рублей, о чем Ч.А.АБ. сообщил ФИО2 и ФИО3 Далее Ч.А.АБ. и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, действуя с единым преступным умыслом и согласно распределению ролей совместно и согласованно с ФИО3, с целью хищения денежных средств Я. напали на последнего, а именно потребовали от Я. незамедлительной передачи им денежных средств, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни, сообщив, что в случае отказа они убьют его, а ФИО3, чьи действия охватывались совместным умыслом с ФИО2 и ФИО4, в это время с целью оказания психологического давления на Я. стоял справа от последнего, держа в руках бейсбольную биту, направленную в сторону Я. При этом для обеспечения реальности высказанных угроз ФИО4 забрал у ФИО3 бейсбольную биту, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей не менее одного удара по левой ноге Я., то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль.

Воспринимая в сложившейся обстановке угрозы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Я. перестал оказывать сопротивление и согласился передать денежные средства.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, проехал с Я. до банкомата ПАО «Сбербанк России» № **, расположенного по [адрес], где Я., опасаясь за свою жизнь и здоровье, 12 декабря 2016 года в период с 23 часов 18 минут до 23 часов 21 минуты снял со счета № ** своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ** денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые передал ФИО4, после чего Ч.А.АБ. вернулся в гаражный бокс № **, расположенный по [адрес], где похищенные денежные средства Б.Е.ВБ., Ч.А.АБ. и ФИО3 поделили поровну, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате нападения на Я., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили Я. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины с кровоподтеком в области передней поверхности левой голени в средней трети, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью, и умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Я., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими действиями физический вред и материальный ущерб Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в части того, что в отношении Я. действовал самоуправно, причинив ему физическую боль и побои.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО4 следует, что 12 декабря 2016 года в вечернее время он находился в спортивном клубе. Ему позвонил ФИО3 и попросил приехать в гараж, расположенный по [адрес], однако зачем приезжать не сказал. Поехав вместе с З. в строну своего гаража, по дороге он увидел два автомобиля, один из который ВАЗ-**, принадлежащий ФИО2, а второй автомобиль «Мазда». Около автомобилей стояли ФИО5, Я. и ФИО6, последний пояснил, что они едут в гараж, чтобы посидеть, а Я. посмотрел его (ФИО4) машину для обмена на свой автомобиль. Я. посмотрел принадлежащий ему автомобиль «Инфинити», сказав, что подумает насчет обмена. После этого он (ФИО4) уезжал из гаража, чтобы распечатать договор купли-продажи на случай обмена. В гараже Я., ФИО5, ФИО6 и З. пили чай и общались. Он ремонтировал автомобиль «Инфинити», не обращая на них внимание, после чего к нему подошел Я. и попросил свозить его в район 22 квартала г. Северска, так как у него не было бензина в автомобиле. Он согласился, после чего он, Я. и З. на его автомобиле поехали до района «Спутник», где Я. вышел из автомобиля и куда-то пошел. После того как вернулся Я., они стали отъезжать, и Я. сказал, что он что-то забыл, после чего вновь вышел из автомобиля. Вернулся Я. примерно через 5 минут и они вернулись обратно в гараж. После чего ФИО5 и Ведерников направились к выходу из гаража, а Я. попросил довезти его до своего автомобиля. Он закрыл гараж и довез Я. до его автомобиля, после чего они попрощались и договорились, что на следующий день он позвонит ему и они сделают диагностику автомобиля. На следующий день он позвонил Я., который сказал, что не может с ним встретиться и больше трубку не брал. Никакие противоправные действия в отношении Я. он не совершал (том 1 л.д. 220-222).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что на него давили сотрудники полиции, говорили, что он совершил разбойное нападение, вымогательство, и хоть он этого не делал, но не знал, что говорить, поэтому дал такие показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что с ФИО2 и ФИО3 поддерживает дружеские отношения. В декабре 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО6 рассказал ему, что их общий знакомый Я. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Северска и нужно с ним поговорить, чтобы тот стал нормальным человеком и перестал торговать наркотиками. 12 декабря 2016 года в вечернее время он находился в спортивном клубе вместе со З., когда ему позвонил ФИО6 и сказал, что он (ФИО6) вместе с ФИО5 встретили Я. и попросил его приехать в гараж. Подъехав к гаражу, расположенному в [адрес], он увидел Я., ФИО5 и ФИО6, которые стояли у ворот. Он открыл ворота гаража, после чего он, ФИО6, Я., ФИО5 и З. прошли в помещение гаража, где они стали спрашивать у Я., зачем он распространяет наркотики, на что Я. стал отпираться. Так как Я. долго отпирался, он, разозлившись, что Я. не признается, взял бейсбольную биту черного цвета, которая находилась у него в гараже, и нанес ей удар в область голени левой ноги Я.. Удар нанес только с целью запугать Я., чтобы Я. «свел» их с поставщиком наркотиков, так как они против сбыта наркотиков на территории г. Северска. Также в течение вечера ФИО5 нанес Я. не менее двух ударов в правую часть тела, бил ли ФИО7, он не видел. В ходе разговора Я. рассказал, когда и где он встречается с поставщиком наркотиков. Они предложили Я. остаться в гараже до следующего вечера, чтобы он помог им встретиться с поставщиком, на что Я. отказался. Тогда они предложили Я. оставить у ФИО4 в гараже автомобиль в залог уверенности того, что на следующий день Я. «сведет» их с поставщиком, но Я. отказался, сказав, что ему нужен автомобиль. В ходе общения он взял у Я. его телефон, чтобы посмотреть контакты поставщика наркотиков, и увидел смс сообщение с информацией о наличии на счете Я. 40 000 рублей, о чем рассказал ФИО6 и ФИО5, после чего они предложили Я. оставить им залог в сумме 40 000 рублей с условием, что на следующий день он сведет их с поставщиком и они вернут ему деньги, на что Я. согласился. Далее он, Я. и З. на его (ФИО4) автомобиле поехали в сторону ул. Царевского, где Я. вышел из автомобиля и пошел к банкомату, после чего вернулся, примерно через 5 минут и передал ему 35 000 рублей, на что он сказал, что они договаривались на 40 000 рублей, после чего Я. вновь сходил к банкомату и снял еще 5000 рублей, после чего они вернулись в гараж, где Я. сказал свой номер сотового телефона, договорившись, что он (ФИО4) позвонит Я. на следующий день. Далее они уехали из гаража, Я. уехал на своем автомобиле. На следующий день он позвонил Я., трубку взяла его мать, сказав, что по факту хищения денег они обратятся в полицию. На следующий день он, ФИО5, З. и ФИО6 приехали в гараж, где разделили 40 000 рублей на всех, то есть по 10 000 рублей каждому. При себе у Я., когда он был в гараже, были наличные деньги в сумме 10 000 рублей, сотовый телефон «iPhone 5S» и 3 грамма макушек марихуаны, которые остались у Я., это имущество они не брали. Также ему известно, что Я. от них уехал к Л. и Т., которым он рассказал об их разговоре, об этом ему известно от Л., кроме того, Я. при нем звонил Т. и договаривался о встрече (том 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что он нанес Я. один удар битой, а ФИО5 только замахивался, чтобы Я. рассказал, кто ему поставляет наркотики. О залоге в размере 40000 рублей они договорились совместно с Я., обсудили все условия, объяснили, что вернут эти деньги. В отношении Я. он действовал самоуправно, причинив ему физическую боль и побои. Никаких разбойных действий они не совершали. Если бы Я. почувствовал, что ему угрожает опасность, он мог спокойно от них уйти. После того, как они договорились обо всем, Я. забрал свои вещи, 10 000 рублей, «Айфон», и на своем автомобиле уехал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал в части того, что действовал самоуправно, оставил себе деньги, пояснил, что полностью подтверждает показания ФИО4. Показал, что 12 декабря, он находился в кафе-пиццерии около «Современника», где встретил ФИО5, попросил отвезти его до дома. Выезжая из двора, увидели Я. на машине «Мазда», поняли, что это Я. и решили поговорить. Когда подъехали, ФИО5 вышел первый, он вышел за ним. Я. сказал, что недавно купил машину и хочет ее поменять, так как его что-то не устраивало. Он (ФИО6) сказал, что у него знакомый есть, который как раз хочет поменяться машиной, и предложил Я. проехать в гараж посмотреть машину, на что тот согласился и сказал, что поедет с ФИО5. Он сел в машину Я., по пути он позвонил ФИО4, думал, что он в гараже, сказал, что сейчас приедет туда. В гараже все происходило, как рассказывал ФИО4. Он (ФИО6) его вообще битой не трогал, а только держал ее в руках, когда забрал ее у ФИО4 после того, как тот ударил Я.. ФИО5 только «шугал» Я., то есть разъяснял, что можно попасть в тюрьму за торговлю наркотиками. Когда пили чай, Я. предложил покурить траву, они отказались. Он (ФИО6) до этого слышал, что Я. занимается наркотиками, а в тот вечер, когда они встретили Я., он сказал ФИО5, что это тот Я., про которого ему рассказывали. В гараже он (ФИО6) стал спрашивать, откуда у него наркотики, где он их берет. У Я. при себе были тысячные купюры, дорогой сотовый. Они начали спрашивать, откуда у него это имущество, однако Я. отпирался. В итоге ФИО4 замахнулся на него битой, чтобы тот испугался. После этого Я. сказал, что у него есть поставщик, он им организует встречу на следующий день и после предложения остаться самому либо оставить в залог автомобиль, сам предложил оставить 40 000 рублей в залог, которые он снимет с карты. Условия залога они предложили Я. все вместе. Поскольку Я. на связь впоследствии не вышел, полученные от него денежные средства в размере 40000 рублей они поделили между собой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в том, что взял деньги, использовавшиеся в качестве залога, разбойного нападения на Я. он, ФИО4 и Ведерников не совершали, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании подсудимых, проверив все их показания, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания ФИО4, данные при допросе в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 1-6), в той части, что он нанес потерпевшему удар битой, а ФИО2 не менее двух ударов в правую часть тела Я., показания ФИО3 о том, что он держал в руках биту, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд счел необходимым взять их в этой части за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, доводы подсудимых ФИО3 и Б.Е.ВВ. в судебном заседании о непричастности к совершенным преступлениям, суд отверг как неправдивые, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, как противоречащие исследованным по делу доказательствам виновности подсудимых.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается, а доводы в их защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевший Я. показал, что около 19 часов 12 декабря 2016 года он на своем автомобиле встретился с М. и П.. При въезде во двор дома № ** по [адрес] около 20 часов навстречу ему выехал автомобиль «шестерка» светлого цвета. П. сказал ему: «Видел, как на тебя ** посмотрел», он ответил, что не обратил внимания и продолжил ехать дальше. В боковое зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль развернулся и поехал следом за ним. Остановившись напротив 3-го подъезда, рядом с его автомобилем остановилась «шестерка». С водительского сиденья вышел Е. по прозвищу «**» (как позже ему стало известно, что его данные Б.Е.ВБ.), с пассажирского сиденья вышел ФИО3 Никаких отношений с ними он никогда не поддерживал, здоровались, если встречались. ФИО5 подошел со стороны водительской двери, он (Я.) вышел к нему, поздоровался. ФИО5 сказал, чтобы он пошел и сел к нему в машину, он спросил: «зачем?», но ФИО5 ничего не ответил, заглянул в салон через водительскую дверь и сказал П. и М., чтобы они вышли. Те так и сделали. Он в это время находился у автомобиля ФИО5, а ФИО6 сел за руль его автомобиля, который был заведен, и поехал на его машине в направлении последнего подъезда. В это время он (Я.) уже сидел в машине ФИО5, на переднем пассажирском сиденье, так как ФИО5 сказал сесть к нему в машину со словами, что он много задает вопросов. П. и М. остались стоять возле подъезда, а он и ФИО5 поехали на автомобиле «шестерка», но куда ФИО5 не говорил, несмотря на то, что он спрашивал. ФИО5 требовал, чтобы он ему рассказывал, но он не понимал, что ФИО5 от него хочет. Они доехали в район кладбища возле КПП «Сосновское». ФИО5 остановился недалеко от того места, где стоял его (Я.) автомобиль. Они вышли из автомобиля, к ним подошел ФИО6, который вышел из его (Я.) машины, и спросил у ФИО5 как дела, тот ответил, что он (Я.) вообще ничего не понимает. В это время со стороны города приехал автомобиль иномарка, из которой вышли ФИО4 и З. по прозвищу «**» (как он позже узнал - это З.). С ними у него тоже никаких отношений не было. Он сильно испугался, ему было страшно, так как 4 человека, в темное время, на отдаленной территории, а ему было непонятно, что происходит, и за что его сюда привезли. ФИО5 снова потребовал, чтобы он сел к нему в машину. Он послушался, они поехали в направлении гаражных кооперативов, затем поскольку автомобиль застрял, дошли до гаража пешком. Гараж был уже открыт, они зашли внутрь. При входе сразу же ФИО4 потребовал от него отдать ему телефон. Он передал, так как знал, что телефон у него на пароле, ранее он просил разрешения позвонить, но ему не разрешили, а Березин его остановил, приперев к стоящей в гараже машине, между ними начался разговор. В это время ФИО6 ходил между ними с битой в руках, которой демонстративно размахивал, тем самым внушая ему еще больший страх. ФИО5 стал спрашивать, знает ли он, кто он такой, что «смотрит за городом». ФИО5 стал спрашивать про его машину, на его объяснения говорил, что он обманывает, потом сопроводил его до дивана. Он и ФИО5 сели на диван, ФИО6, который все еще был с битой в руках, сидел напротив них. Слева от него сидел в кресле З., который в ситуацию не вмешивался, а ФИО4 ходил по гаражу. ФИО5 стал продолжать разговор, говорил, что когда-то он (Я.) торговал наркотиками, но ничего им «не выделял». Он (Я.) стал говорить, что не знал, что при продаже гашиша он должен был ему платить. ФИО5 говорил, что все «барыги» в городе ходят под ним, что все платят, все в курсе, а он нет. ФИО5 привстал и нанес ему скользящие удары кулаками обеих рук поочередно в область правой части тела сбоку. Удары были несильными, видно было, что ФИО5 хочет его напугать, хотя к этому времени он и так уже опасался за свое здоровье и жизнь. ФИО5 сказал, что он им должен 200 000 рублей и у него два варианта - переписать автомобиль на них, либо договориться взять часть у родственников, а часть отработать путем продажи от них наркотиков. Он (Я.) сказал, что им ничего не должен, встал с дивана и стал говорить, что если они нормально не решат вопрос, если они его не отпустят, то он пойдет писать заявление в полицию. К нему резко подскочил ФИО6 с битой, которую перевернул и рукояткой нанес ему тычковый удар в область плеча со словами «хорошо ли он подумал, что он ментовской, что сидел, что нехорошо так делать, что он должен передать им 200 000 рублей». При этом на столе уже лежали документы на автомобиль, которые находились в отделении в водительской двери, а также его (Я.) личные документы - чехол с паспортом, ИНН, пенсионное, карты Сбербанк, Газпром и другие. ФИО5 руками посадил его на диван. В это время подбежал ФИО4 с битой, которую взял у ФИО6, и сказал, что он должен отдать им 200 000 рублей или переписать на них автомобиль, а также стал требовать ввести пароль на телефоне. Он сказал, что ничего им не должен, после чего ФИО4 не менее 3 раз ударил его битой по левой ноге и снова потребовал ввести пароль, повторив, что он должен им деньги. ФИО4 передал ему телефон, он ввел пароль, и успел удалить смс-собщение от Сбербанка о наличии денег на счете карты, после чего ФИО4 забрал телефон. ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 «давили» на него, чтобы он переписал автомобиль. Он им объяснял, что делать этого не будет, Также ФИО6, ФИО4 и ФИО5 сказали ему, что, если он не отдаст им автомобиль, они убьют его, при этом эти слова они повторили поочередно несколько раз. Потом ФИО4 сказал, что у него (Я.) на карте 40 000 рублей. ФИО5 стал настаивать, чтобы он либо машину переписывал, либо деньги платил. На протяжении следующих 30-40 минут ФИО5 продолжал требовать от него машину или деньги, ФИО6 и ФИО4 в это время стояли рядом, в руках у ФИО4 была бита. Потом ФИО4, уже разозлившись, что он (Я.) не соглашается, с силой нанес ему битой удар по левой ноге, требуя, чтобы он снял деньги с карты и передал им. Далее ФИО6 взял биту у ФИО4 и встал рядом с ним (Я.), при этом ФИО5 и ФИО4 угрожали, что убьют его, если он не снимет деньги, говорил, что всю ночь будут его бить, а потом повезут в Томск к каким-то мужикам, которые решат, что с ним делать. ФИО6 в этот момент стоял справа от него с битой в руках, направленной в его сторону, он понимал, что в случае его отказа Ведерников нанесет ему удары битой. Ему было очень больно, и он согласился отдать им деньги. Они успокоились, ФИО4 стал собираться, дал ему его карту Сбербанка в руки, и вместе с З. пошли в сторону иномарки. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 был за рулем, З. сел сзади. По пути следования они между собой обсуждали, где есть такой банкомат, где можно встать неподалеку, чтобы не было камер и выяснили, что это банкомат Сбербанка на Спутнике. Туда его и привезли. Он вышел, подошел к банкомату на ул. Царевского, где снял с карты 35 000 рублей, думал, что этого им хватит. Сел обратно в машину, передал деньги ФИО4, который сказал, что этого мало. Он снова пошел и снял 5 000 рублей, которые также отдал ФИО4. Они приехали в гараж, ФИО4 положил все деньги на стол. При этом ФИО4 сказал, чтобы он оставил ему свой номер телефона, что ФИО4 ему завтра позвонит, и скажет, как он будет отдавать ему еще 160 000 рублей. Он продиктовал ФИО4 номер телефона, они ему все вернули, кроме денег, ему разрешили уйти со словами, завтра созвонимся. Выйдя из гаража после того, как его отпустили, он сразу позвонил на сотовый телефон своего знакомого Т. и попросил его встретиться с ним, так как он знал, что Т. является хорошим знакомым ФИО4 и ФИО6 и хотел, чтобы он (Т.) помог ему вернуть деньги. Т. сказал, чтобы он приехал к 13-ому цеху. Около 13-ого цеха Т. встретил его, он рассказал Т., что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 вымогали у него деньги, при этом нанося ему удары битой и угрожая убийством, после чего, испугавшись за свою жизнь, он передал им 40 000 рублей, которые снял со своей карты. Он попросил Т. помочь ему вернуть деньги, на что тот ответил, что это их дела и он (Т.) ничем помочь не сможет, после чего он (Я.) поехал домой. На следующий день дома рассказал маме, что с ним произошло. Около 15 часов ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил ФИО4. Он ответил на вызов, но у него из рук выхватила телефон его мама, и сказала, чтобы ему вернули деньги. ФИО4 не стал разговаривать с его мамой и положил трубку. Спустя несколько минут ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО4 и сказал, что если он обратится с заявлением в полицию, у него будут проблемы, так как их знакомые подбросят ему наркотики и посадят его. Находясь в гараже, он опасался за свою жизнь, боялся, что его могут убить, так как ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ему угрожали. Бита, которой ему нанесли удары, была обычной бейсбольной битой черного цвета, без примет. После этого он решил обратиться в полицию. О произошедшем он также рассказывал П.. Впоследствии сестра ФИО3, а также мать ФИО4, передали ему 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Также он (Я.) пояснил, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана 110 000 рублей, а фактическая стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, чтобы не платить налоги (том 1 л.д. 46-52, 74-79, 80-84, 100-101).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Я. полностью подтвердил, уточнив, что у него с собой, когда он приехал в указанный гараж, было рублей 500-600, разговора о том, что 40000 рублей ему (Я.) вернут на следующий день, не было, ему этого никто не обещал. В настоящее время он простил подсудимых, а мама ФИО5 передала ему 10 000 рублей, ущерб ему возмещен.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, потерпевший пояснил о меньшем количестве нанесенных ему подсудимыми ударов, сообщив иную последовательность их нанесения и локализацию, но также сообщил, что к настоящему времени забыл некоторые детали в связи с тем, что прошло много времени, он старался все забыть. Объяснения потерпевшего, касающиеся противоречий между его показаниями, суд считает разумными и убедительными, поэтому признает оглашенные показания относимыми, допустимыми, достоверными и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

13 декабря 2016 года Я. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что ФИО4, ФИО6 и их знакомый по имени Е. избили и забрали у него 40 000 рублей и продолжают требовать 160 000 рублей (том 1 л.д. 20).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Я. указал на гараж, где у него требовали деньги либо машину, описал последовательность произошедших событий, подтвердив на месте свои показания, данные в ходе расследования (том 1 л.д. 54-61).

Свидетели Б. и Д. на предварительном следствии показали, что 30 января 2017 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего Я., в ходе которой Я. пояснил, что 12 декабря 2016 года он приехал в гаражный бокс, расположенный по [адрес], вместе с ФИО6, ФИО4, парнями по кличке «**» и «**». Я. рассказал, что в указанном гараже 12 декабря 2016 года «**» стал требовать у него передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, либо переписать на них автомобиль «Мазда **», при этом поясняя, что Я. должен им денег. ФИО6 в это время ходил по гаражу с битой в руках, «**» нанес ему два удара кулаком в правую часть тела, Я. отказался передавать деньги, после чего ФИО6 рукояткой биты нанес ему тычковый удар в плечо, требуя передать деньги. Далее Я. пояснил, что к нему подбежал ФИО4 и потребовал ввести пароль на телефоне, а в ответ на отказ нанес Я. не менее трех ударов битой по левой ноге, после чего Я. ввел пароль. Далее ФИО4, ФИО6 и «**», втроем, стали требовать переписать на них автомобиль, на что Я. ответил отказом, после чего ФИО4 сообщил, что на карте Я. имеются деньги в сумме 40 000 рублей. Далее, со слов Я., в течение 30-40 минут «**», ФИО6 и ФИО4 требовал у него либо переписать автомобиль, либо отдать им 200 000 рублей, на очередной отказ Я. ФИО4 нанес ему удар битой по левой ноге, после чего «**», ФИО4 и ФИО6 сказали, что убьют его, если он не передаст им машину или деньги, требовали снять с его карты деньги и передать им. Испугавшись за свою жизнь, он согласился, после чего он, ФИО4 и «**» проехали к банкомату ПАО «Сбербанк России» по ул. Царевского г. Северска, где Я. со счета своей карты снял 40 000 рублей, которые передал ФИО4 (том 1 л.д. 62-64, 65-67).

При предъявлении ФИО2 потерпевшему, последний опознал в нем Е. по кличке «**» как одного из группы лиц, которые вымогали у него деньги, наносили удары, угрожали и которым он передал 40 000 рублей (том 1 л.д. 151-154).

В ходе предварительного следствия свидетель П. показала, что 13 декабря 2016 года после учебы примерно в 14 часов 30 минут ее ** – Я. пришел домой и рассказал, что 12 декабря 2016 года после 21 часа он ** на своем автомобиле своих знакомых, куда, она не знает. Когда он их высадил, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое ранее знакомых ему молодых человека, и потребовали присесть в их автомобиль. Его повезли в район кладбища в гараж, а на его автомобиле поехал кто-то другой. В гараже, как ей сказал Я., находились ФИО6, ФИО4, парень по кличке «**», которые били его по телу, по ногам, при этом требовали денежные средства в сумме 200 000 рублей либо отдать им автомобиль Я.. В момент требований парни угрожали, что убьют Я., если он не отдаст им деньги. Со слов Я., его били бейсбольной битой, после чего они увидели остаток на счете его банковской карты, который составлял 40 000 рублей, и парни стали требовать снять эти деньги, в ответ на отказ Я., они наносили ему удары битой и угрожали убийством, после чего Я. согласился снять деньги, так как он опасался за свою жизнь и был уверен, что его реально могут убить. Далее Я. сказал, что они поехали к магазину «Спутник», расположенному по ул. Калинина, где Я. снял в банкомате денежные средства в сумме 40 000 рублей и отдал парням данную сумму. После чего его отпустили. 13 декабря 2016 года в 15 часов ** на мобильный телефон позвонил один из тех парней, который требовал у него деньги, а именно ФИО4. Она у Я. забрала трубку телефона, чтобы поговорить с ним. Она сказала ФИО4, чтобы он вернул денежные средства и оставил ее ** в покое, а если он Я. не оставит в покое и не вернет деньги, они напишут заявление в полицию. После произошедшего Я. долго пребывал в подавленном состоянии, боялся выходить на улицу, очень переживал, ей говорил, что парни, требовавшие у него деньги, являются криминальными личностями и Я. реально опасался за свою жизнь (том 1 л.д. 107-109).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. дала по обстоятельствам дела аналогичные показания, полностью подтвердив данные показания, уточнив, что 13 декабря 2016 года был и второй звонок, в ходе которого ее ** угрожали тем, что у него могут найти наркотики. Наличие противоречий по дате событий, фамилий участников и других свидетель объяснила тем, что некоторые обстоятельства дела забылись. В связи с чем, суд объяснения свидетеля П., касающиеся противоречий между показаниями, считает разумными и убедительными и приходит к выводу, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, являются наиболее полными, последовательными и подробными, и принимает их за основу приговора.

В ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что 12 декабря 2016 года в вечернее время он, П. и Я. приехали на автомобиле Я. во двор дома № ** по [адрес]. При въезде во двор навстречу им выехал автомобиль «шестерка», который далее развернулся и поехал следом за ними. Остановился Я. напротив подъезда № **, «шестерка» остановилась рядом с автомобилем Я., с водительского сиденья вышел мужчина, которого ранее он никогда не видел. Данный мужчина подошел к водительской двери, к Я., и попросил его выйти. Я. вышел из автомобиля и вместе с данным мужчиной отошли в сторону, он и П. в это время оставались в автомобиле потерпевшего. Далее Я. вернулся к автомобилю, сказал, что поедет с парнями, после чего он и П. вышли из автомобиля, а за руль автомобиля Я. сел второй мужчина. Я. сел в автомобиль «шестерка» на пассажирское сиденье, за руль данного автомобиля сел парень, который просил его выйти из машины, после чего Я. с парнями уехал (том 1 л.д. 110-112).

В ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что 12 декабря 2016 года в вечернее время он, М. и Я. заехали на автомобиле Я. во двор [адрес]. Я. остановился напротив подъезда № **, а позади остановился автомобиль «шестерка». С переднего водительского сиденья вышел мужчина, по кличке «**», подошел к водительской двери, к Я., и попросил его выйти. Далее Я. вышел из автомобиля и вместе с «**» отошли в сторону, он и М. в это время оставались в автомобиле Я.. Вернувшись к автомобилю, Я. сказал, что он (Я.) сейчас поедет с парнями, после чего он и М. вышли из автомобиля, а за руль автомобиля Я. сел второй мужчина. Я. сел в автомобиль «шестерка» на пассажирское сиденье, за руль данного автомобиля сел «**», после чего Я. с парнями уехал. Позже от Я. ему стало известно, что он (Я.) с «**» поехали в какой-то гараж, где «**» и еще двое парней вымогали у него денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом нанеся ему несколько ударов битой и угрожая, что убьют его. Также в ходе разговора Я. пояснил, что, опасаясь за свою жизнь, так как он был в незнакомом ему гараже с тремя людьми, которые наносили ему побои и были агрессивно настроены, он (Я.) передал парням деньги в сумме 40 000 рублей, при этом парни требовали, чтобы он передал в будущем им еще 160 000 рублей (том 1 л.д. 113-115).

В суде свидетель П. показал, что в декабре 2016 года Я. ** его до [адрес], они остановились возле 3-го подъезда, Я. вышел, потом попросил выйти их из машины, сказал, что поедет с пацанами, которые находились в автомобиле «тройка», они вышли из машины, а Я. сел в эту отечественную машину и уехал. Через некоторое время Я. ему позвонил и сказал, что он может быть свидетелем, что он якобы передал 40 000 рублей товарищам с условием, что ему вернут на следующий день, если ему не вернут, то он пойдет в полицию. Деньги ему впоследствии вернули. О том, что в его адрес высказывали угрозы или били его, Я. ничего не говорил.

Оглашенные показания П. не подтвердил, сообщив, что его фактически не допрашивали, а использовали показания свидетеля М..

Проанализировав приведенные показания свидетеля П., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд взял за основу его показания, данные в ходе досудебного производства, не приняв при этом его показания в судебном заседании, которые судом оцениваются как надуманные и противоречащие показаниям потерпевшего и другим доказательствам виновности подсудимых.

Так, показания свидетеля П. на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости. Замечаний, дополнений и жалоб от допрашиваемого лица не поступило, протокол прочитан и подписан им лично.

Свидетель И. показала суду, что допрашивала свидетеля П., протокол допроса был составлен с его слов, замечаний к протоколу не было. По окончании допроса протокол свидетелем был прочитан и подписан лично, никаких жалоб, замечаний от него не поступало, при этом за основу показания М. ею не использовались, поскольку он и П. давали разные показания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля П. были искажены следователем, не имеется и суду не представлено, кроме того сам П. не смог убедительно объяснить причину по которой он подписал протокол его допроса, несмотря на то, что он записан не с его слов.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что более 10 лет он знаком с ФИО4 и ФИО6, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Около 2 лет он также знаком с Я., с которым поддерживает нейтральные отношения. В декабре 2016 года, около 23 часов 40 минут, он находился у Л. в гаражном боксе, расположенном напротив [адрес]. В это время ему на сотовый телефон позвонил Я., который сказал, что ему (Я.) срочно нужно с ним встретиться. Он сказал Я., чтобы тот приехал к 13-ому цеху, после чего примерно через 10 минут к нему подъехал Я. и рассказал, что в этот же день он (Я.) ехал на своем автомобиле и ему навстречу выехал другой автомобиль, из которого вышли парни, которые попросили его проехать с ними. Далее, как рассказал Я., он приехал с данными парнями в гараж, с его слов в гараже были ФИО4, ФИО6, ФИО5 и З.. Я. рассказал, что в данном гараже парни давили на него, требовали деньги, после чего Я. передал им денежные средства, в какой именно сумме, он не помнит. Я. попросил помочь вернуть его деньги, однако он ему пояснил, что это их дела и помочь он ничем не сможет, после чего Я. уехал. Часть их разговора мог слышать Л. (том 1 л.д. 135-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. дал аналогичные показания, пояснив, что Я. ему непонятно объяснял, кому и за что дал деньги, в качестве залога или иначе. При этом Т. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что как следователь записал, так и было. С учетом этих объяснений суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и последовательные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлся гаражный бокс № **, расположенный по [адрес]. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 35-42, 71).

Из выписки по счету № ** банковской карты №**, открытого на имя Я., справки о состоянии вклада и выписки о последних операциях следует, что с банковского счета 12 декабря 2016 года в 19:18 (время московское) в банкомате №** были сняты денежные средства в сумме 35 000 рублей, а в 19:21 в этом же банкомате сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей. Банкомат №** расположен по [адрес] (том 1 л.д. 24, 25, 105, 106).

В ходе выемки от потерпевшего Я. получены свидетельство о регистрации транспортного средства «Mazda **», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак **, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомототранспортных средств от 21 октября 2016 года, детализация абонентского номера сотового телефона ** (том 1 л.д. 86-88, 91-96), которые были осмотрены 05 февраля 2017 года Согласно указанному договору купли-продажи автомобиля его стоимость составила 110000 рублей (том 1 л.д. 89-90).

При этом согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Г. 21 октября 2016 года он по договору купли-продажи продал свой автомобиль «Mazda **» Я. за 200 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи они поставили стоимость автомобиля 110 000 рублей, чтобы не платить налоги (том 1 л.д. 120-122).

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего Я., свидетеля Г. суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля «Mazda **» составляет 200000 рублей, и не принимает во внимание указанную в договоре стоимость автомобиля 110000 рублей.

Согласно детализации абонентского номера ** сотового телефона 12 декабря 2016 года в 21:08:41 с абонентского номера был запрос-смс на номер «900», а через 3 секунды пришло входящее смс-сообщение с номера «900». Также в 23:39 зафиксирован исходящий вызов на номер **, то есть на номер Т. (том 1 л.д. л.д. 135-137).

Врачебной справкой № **, выданной Я. подтверждается, что он 12 декабря 2016 года обратился в приемное отделение медицинского центра №** Северской клинической больницы, ему поставлен диагноз: ушиб левой голени, ушиб грудины, ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 146).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** следует, что на 09 часов 14 декабря 2016 года у Я. имелась ссадина с кровоподтеком в области передней поверхности левой голени в средней трети, механизм образования которой и давность не имеют явных противоречий с описанными в постановлении обстоятельствами (нанесение ударов битой 12 декабря 2016 года в период с 21 часа до 23 часов 20 минут), квалифицируется как не причинившая вред здоровью (том 1 л.д. 143-145).

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2016 года он с ФИО4 находился в спортивном клубе. В вечернее время ФИО4 кто-то позвонил, после чего он предложил проехать до его гаража, на что он (З.) согласился. В гараже они встретили ФИО5, ФИО6 и Я., после чего зашли в гараж и началось общение с Я.. Парни задавали ему вопросы о том, чем он занимается, чем зарабатывает на жизнь и прочее, на что Я. «юлил», уходил от ответа, невнятно отвечал, после чего кто-то ему предъявил претензию, что он занимается наркотиками, и задавали вопросы «зачем тебе это нужно?», пытались выяснить, кто поставляет Я. наркотические средства. Я. вначале отрицал, потом из разговора он понял, что Я. признал, что занимается наркотиками. Разговор был на повышенных тонах, но Я. не избивали, никакого физического воздействия не было, угроз или требований в сторону Я. он не слышал. Из разговора ему было понятно, что парни были против того, чтобы Я., и вообще кто-либо занимался наркотиками. В ходе разговора Я. «юлил» постоянно, но вину признал, что занимается наркотиками, и сказал, что может завтра показать того, кто ему поставляет наркотики. В итоге Я. согласился встретиться с парнями на следующий день, передав в залог встречи 40 000 рублей, которые ему обещали вернуть. Я. сказал, что надо ехать в банкомат снять деньги, ФИО4 предложил ему вместе доехать до банкомата, он (З.) тоже попросился с ними, так как хотел добраться до дома. Они вместе доехали до магазина «Спутник» по ул. Калинина, остановились во дворе, Я. через дорогу сходил к банкомату, снял деньги, вернулся в машину и положил 35 000 рублей, ФИО4 сказал «почему 35, вроде договорились на 40», после чего Я. вышел, снял еще 5 000 рублей, после чего они поехали обратно. От ФИО4 ему стало известно, что встреча на следующий день с Я. не состоялась. Также З. пояснил, что в то время, когда они были в гараже, он смотрел телевизор, занимался мопедом, при этом не стоял на одном месте, мог отвернуться, отвлечься, какие-то мелочи не слышать, но ситуация была на глазах. Никакой биты в руках подсудимых и вообще в гараже он не видел.

Показания свидетеля З. в части того, что физическое воздействие к Я. не применялось, угроз в адрес последнего он не слышал, битой его никто не бил и не угрожал, а деньги, которые передал потерпевший, были получены в качестве залога, суд расценивает как направленные на помощь в защите подсудимых, поскольку свидетель находится с ними в дружеских отношениях, и оценивает критически. Кроме того, З. пояснил, что часто отвлекался на телевизор и ремонт мопеда, таким образом, его показания не могут отражать всех событий преступления, а показания в части отсутствия в руках у ФИО4 и ФИО6 биты, противоречат также показаниям самих этих подсудимых, которые не отрицали использование биты.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Т., который общается с Я.. С ФИО3 и ФИО4 он (Л.) и Т. поддерживают дружеские отношения. В декабре 2016 года в вечернее время, около 00 часов, он и Т. находились в гараже, расположенном на [адрес]. Т. позвонил Я., сказал, что приедет в гараж. Примерно через 20 минут к нему в гараж приехал Я. на автомобиле «Мазда», и в его (Л.) присутствии рассказал Т., что в тот же день он (Я.) передал ФИО6 и ФИО4 деньги в сумме 40 000 рублей под залог. Я. попросил помочь ему вернуть его деньги, так как они общались и с ФИО4, и с ФИО6. Они спросили, почему он (Я.) передал парням деньги, на что Я. ничего не ответил. Они сказали Я., что закрывают гараж и едут домой, пояснив, что ничем помочь ему не смогут (том 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании Л. дал аналогичные показания, подтвердив оглашенные показания в этой части.

Вместе с тем показания свидетеля Л. в части того, что Я. сообщил о передаче в качестве залога ФИО6 и ФИО4 40 000 рублей, суд оценивает критически и не принимает их в этой части, поскольку они противоречат показаниям как свидетеля Т., который показал, что Я. говорил о требовании с него денег и давлении в связи с этим на него, так и показаниям потерпевшего Я., который показал, что сообщал Т. о вымогательстве с него денег. Суд расценивает показания Л. как направленные на помощь в защите подсудимых, поскольку свидетель находится с ними в дружеских отношениях.

Доводы стороны защиты о том, что к подсудимым применялось физическое насилие, суд расценивает как направленные на защиту от обвинения.

Как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО2 и Ч.А.АБ., телесные повреждения получены ими при их задержании. Сведений же о том, что у подсудимого ФИО3 в ходе производства по делу имелись какие-либо телесные повреждения, суду не представлено.

Кроме того эти доводы не связаны с признанием в ходе следствия подсудимыми своей вины, либо самооговором. Так, в судебном заседании показания Б.Е.ВВ., ФИО3, полученные на следствии, не оглашались, протоколы их допросов не исследовались. Из оглашенных показаний допрошенного после задержания подозреваемого ФИО4 следует, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал (том 1 л.д. 220-222). О том, что показания, полученные от него в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 1-6), даны им под давлением в судебном заседании подсудимый ФИО4 не заявлял.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Я. и свидетелей П., Б., Д., Т., П., которые сообщили об обстоятельствах дела, известных им со слов потерпевшего, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Так, показания вышеперечисленных свидетелей указывают на правдивость показаний Я. В частности, эти свидетели узнали о произошедшем от потерпевшего, изложили ставшие им известными обстоятельства.

Довод стороны защиты о том, что в детализации абонентского номера потерпевшего отсутствуют входящие звонки от его матери П. в тот момент, когда он находился с подсудимыми в гараже, о чем свидетель сообщила в судебном заседании, не свидетельствует о неправдивости показаний П., поскольку с какого именно номера она звонила **, в судебном заседании не выяснялось.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 действовали совместно, а координация их действий и распределение ролей между ними во время совершения преступлений явно свидетельствовала о предварительной договорённости, так как подобное невозможно при спонтанности происходящего.

Потерпевший Я. указал, что требования о передаче имущества высказывались ему ФИО2, а получив отказ, В.Н.ВБ. нанес не менее одного удара в плечо Я. бейсбольной битой, также как и ФИО4, взяв у ФИО3 биту, наносил ей также удары потерпевшему. Все они высказали в адрес Я. угрозы убить его, которые он воспринимал реально, что также свидетельствует о значительной скоординированности их действий, невозможной без предварительной договорённости до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший воспринимал угрозы применения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, реально и опасался за свою жизнь и здоровье с учетом сложившейся обстановки, выразившейся в ночном времени суток, нахождении Я. одного в помещении гаражного бокса с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, превосходства физической силы со стороны последних. При этом доводы о том, что Я. поехал с ФИО2 в гараж добровольно, а потом мог сбежать от них, не свидетельствуют об отсутствии реальности угроз, высказываемых ему в момент совершения преступлений.

Установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, решив совершить хищение имущества Я., распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, а именно по очереди наносили потерпевшему удары, высказывали угрозы, требовали передачи имущества.

Суд считает, что предварительный сговор имел место как при разбое, так и при вымогательстве, поскольку все подсудимые были заинтересованы в исполнении Я. выдвинутого требования о незамедлительной передаче им 40000 рублей. Более того, при совершении разбоя все подсудимые угрожали применением насилия, опасного для жизни, сообщив, что в случае отказа они убьют его, а ФИО3 с целью оказания психологического давления на Я. стоял справа от последнего, держа в руках бейсбольную биту, ФИО4 для обеспечения реальности высказанных угроз забрал у ФИО3 бейсбольную биту, нанес ей не менее одного удара по ноге Я. После этого полученные 40000 рублей они поделили между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно и целенаправленно, с желанием получения единого преступного результата.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении разбойного нападения на потерпевшего применили бейсбольную биту, то есть предмет, используемый в качестве оружия, которой они (ФИО6 и ФИО4) наносили удары потерпевшему, угрожая жизни последнего, что следует как из показаний Я., так и показаний ФИО4, ФИО3 об использовании биты. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что разбойное нападение совершено ФИО2, ФИО3, ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Именно совместными действиями создавалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Факт применения к потерпевшему насилия, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом заключения эксперта № ** от 14 декабря 2016 года (том 1 л.д. 143-146) и врачебной справки № ** (том 1 л.д. 146) о наличии у Я. телесных повреждений, а также показаний потерпевшего относительно применения к нему такого насилия. Кроме того, подсудимый ФИО4 также не отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что деньги были получены от потерпевшего в залог будущей встречи, в связи с чем их действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Подсудимые действовали из корыстных побуждений, при этом похищенные деньги распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО2, В.Н.ВВ., ФИО4 могут быть одновременно квалифицированы по ст. 162 и ст. 163 УК РФ, поскольку вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении данных преступлений.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО2 не судим, состоит в фактических семейных отношениях, участвует в воспитании сына сожительницы. Соседями по месту жительства, по месту учебы и работы характеризуется с положительной стороны, продолжает обучение, имеет **, которым помогает по быту, имеет достижения в спорте. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 судимостей не имеет, соседями по месту жительства, по месту работы, свидетелем А., являющейся другом семьи, характеризуется с положительной стороны. ФИО3 заботится о **. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий за время нахождения под стражей не имел.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 129). Оснований сомневаться в выданной справке по быту не имеется, поскольку допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции В. подтвердила правильность изложенных в ней сведений.

ФИО4 не судим, соседями по месту жительства, обучения и по последним местам работы характеризуется с положительной стороны, помогает **. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий за время нахождения под стражей не имел. Имеет мать, которой помогает по быту. Судом учитывается, что в ходе предварительного следствия, ФИО4 выражал желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 145). Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции С. подтвердила правильность изложенных в справке сведений, за исключением того, что ФИО4 ранее судим.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично добровольно возместили имущественный ущерб потерпевшему, принесли ему извинения, а также частично признали вину, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом также принимается во внимание позиция потерпевшего, не настаивающего на применении к подсудимым сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Между тем, подсудимые совершили два умышленных тяжких преступления против собственности.

Несмотря на всю совокупность положительно характеризующих подсудимых обстоятельств, это не исключило возможность совершения ими данных преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их личностей и обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, а, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с 09 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 и ФИО4 в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 02 февраля по 08 июня 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 03 февраля по 08 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера сотового телефона - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья П.Е. Затеев