Приговор № 1-90/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 16 октября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

потерпевшей Л.С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимого:

-12.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто 09.07.2016.

-10.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст.264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыто 07.02.2017;

- 08.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 05.04.2017,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: , на территории , в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Л.С.С., умышленно, с целью причинения Л.С.С. телесных повреждений, ножкой стула нанес ей один удар по правому предплечью, причинив Л.С.С. физическую боль и телесное повреждение в виде перелома в нижней трети лучевой кости правого предплечья, которое относиться к категории вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшее временную нетрудоспособность Л.С.С. продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и согласился ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Л.С.С. и Л.А.Ю. находились на его дачном участке, расположенном по адресу: , №, где употребляли спиртные напитки. В ходе общения между ним и Л.С.С. произошла ссора, в ходе которой он разломал стул, а после этого ножкой стула ударил Л.С.С. по правой руке в область предплечья. После полученного удара Л.С.С. убежала, а через некоторое время к месту конфликта подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства.

(л.д. 64-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им в ходе дознания, полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого и выслушав его ответы, допросив и огласив показания потерпевшей, огласив показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Л.С.С. показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО1 и Л.А.Ю. находились на дачном участке, расположенном по , , где распивали спиртные напитки. Между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сломал деревянный стул, а затем ножкой этого стула нанес ей один удар в область правого предплечья, от которого она испытала сильную физическую боль. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники полиции.

(л.д. 49-51).

Свидетель Л.А.Ю. в ходе предварительного следствия рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО1 и Л.С.С. находились на , где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Л.С.С. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сломал стул и деревянной ножкой стула ударил Л.С.С. по правой руке. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

(л.д. 54-55).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь на , причинил ей телесные повреждения.

(л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории дачного участка № по , в ходе которого обнаружена, осмотрена и изъята ножка стула.

(л.д. 16-21);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С.С. обнаружены телесные повреждения: перелом в нижней трети лучевой кости правого предплечья, описанный как «перелом луча в типичном месте», причинен действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и влечет за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

(л.д. 36-37).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшей использовал деревянную ножку стула.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением ФИО1 алкоголя.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Стрежевской» характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д.111- 119).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной (л.д. 57-58, 110).

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания кроме как в виде лишения свободы недостаточно. При этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.10.2016 и от 08.11.2016 подлежат самостоятельному исполнению.

Прокурором г. Стрежевого Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшей Л.С.С. в сумме 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Ст. 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приёмный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» и ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторный приём к врачу травматологу.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, Л.С.С. оказана медицинская помощь в приёмном покое ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ и стоимость её лечения составила 804 (восемьсот четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ и стоимость её лечения составила 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек. Оплата стоимости лечения в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек произведена за счёт средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону, подтверждается доказательствами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшей Л.С.С. в сумме 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного дознания по назначению дознавателя в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей (л.д. 143), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.10.2016 и от 08.11.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшей Л.С.С., в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную ножку стула, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов