Решение № 21-405/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 21-405/2024

Судья Игушева И.В. УИД № 11RS0001-01-2023-008646-38

Дело № 21-405/2024

(номер дела в суде первой инстанции 12-591/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 № УИН <Номер обезличен> от 21 июня 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 № УИН <Номер обезличен> от 21 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в рамках дела актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2023 года № 21-386/2023, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не направила.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в Верховном Суде Республики Коми в отсутствии вызванного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2а-1268/2023, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

По смыслу пункта 1.2 Правил "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года в 04 час. 29 мин. в районе <...> в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда г.р.з. Н 919 ХА-11, совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении серии 11 АА № <Номер обезличен> от 21 июня 2023 года, которым зафиксировано событие правонарушения, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № <Номер обезличен> о принадлежности спорного транспортного средства ФИО1, дислокация дорожных знаков, представленная Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», страховой полис серии № <Номер обезличен>, протокол о задержании транспортного средства от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым после обнаружения административного правонарушения спорный автомобиль был задержан, фотоматериалы, на которых зафиксировано нахождение спорного автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол и постановление об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в приведенных положениях процессуального закона. Существенных недостатков, влекущих признание протокола и постановления об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, при их составлении не допущено.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Коми, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица в суде нижестоящей инстанции, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда.

Вопреки приведенным доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, подтверждают факт того, что именно ФИО1 допустила остановку автомобиля на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, супруг или дочь, указанные в страховом полисе, следовательно, допущенные до управления этим автомобилем, поскольку сама ФИО1 не смогла пояснить, кто именно из ее близких родственников, с которыми она проживает, управлял транспортным средством и совершил вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что транспортное средство в момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения находилось на территории, прилегающей к входу в здание аэропорта г. Сыктывкара, откуда 18 июня 2023 года ФИО1 осуществила перелет по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург и обратно 21 июня 2023 года, что подтверждается представленными проездными документами,

Допрошенный в ходе разрешения жалобы в Верховном Суде Республики Коми старший инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 показал, что при обнаружении транспортного средства и установления его владельца, контактной информации, он связался с ФИО1 по телефону. В ходе телефонного разговора, а в последующем при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 подтвердила, что именно ею осуществлена остановка транспортного средства у здания аэропорта г. Сыктывкара перед отлетом в г. Санкт-Петербург. При этом привлекаемое лицо была не согласна с вмененным ей нарушением Правил дорожного движения, со ссылкой на отсутствие какого-либо запрещающего знака, также ФИО1 не указывала на иных лиц, которые могли управлять транспортным средством и совершить вменяемое административное правонарушение. Дата совершения административного правонарушения в протоколе указана по дате обнаружения транспортного средства-19 июня 2023 года.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с материалами настоящего дела, они последовательны, не противоречивы.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять показаниям свидетеля, полагать, что лицо заинтересовано в даче ложных показаний, искажении обстоятельств дела, в том числе по причине личной или иной заинтересованности, конфликтности с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные свидетелем ФИО2 показания об управлении транспортным средством ФИО1 согласуются с позицией должностного лица, выраженной им в ходе производства административного дела Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2а-1268/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным решения о задержании и транспортировке на специализированную стоянку транспортного средства. По результатам рассмотрения дела решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года № 2а-1268/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2024 года № 33а-1889/2024, действия по задержанию и эвакуации транспортного средства ФИО1 признаны законными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не противоречит позиции административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также показаниям свидетеля ФИО2 и объяснения самого лица привлекаемого к административной ответственности, которые были даны непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в которых ФИО1 указывала на несогласие с нарушением, при этом, являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведений о надлежащем субъекте рассматриваемого административного правонарушения не приводила.

Суждение заявителя о том, что территория, на которой был задержан автомобиль, не является проезжей частью, а имеет статус «Прилегающая территория», основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Материалами дела об административном правонарушении бесспорно установлено, что на спорном участке проезжей части перед зданием аэропорта г. Сыктывкара установлено круговое движение, часть проезжей части огорожена бетонными маячками, проезд через которые невозможен. При этом наличие на дороге бетонных конструкций не изменяет статус дороги перед ними, куда входит и проезжая часть. Каких-либо дорожных знаков или отметок о том, что дорога перед бетонными сооружениями является парковой (парковочным местом) не имеется.

Таким образом, остановка (стоянка) транспортного средства на спорном участке как элементе дороги, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, утверждение заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление должностного лица административного органа, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1-3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 № УИН <Номер обезличен> от 21 июня 2023 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром