Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

Дело №2-57/2021

УИД №42RS0027-01-2021-000002-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 марта 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Долгих Е.А.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО13 к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО19 ФИО14 обратилась в суд с иском к ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее - ГАУ «УМФЦ Кузбасса»), в котором просит:

- признать незаконным увольнение ФИО19 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ «УМФЦ Кузбасса», как произведенное без законных оснований;

- изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу сумму вынужденного прогула;

- взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу транспортные расходы;

- взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №300 (далее – договор) на неопределенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника до выхода его на работу, на должность специалиста в отдел «Мои документы» <адрес> (рабочее место) по адресу: <адрес> Согласно п.1.7 договора истцу был установлен испытательный срок в три месяца. По истечению испытательного срока, в связи с соответствием занимаемой должности и добросовестным исполнением обязанностей она продолжила работу на общих основаниях.

Указывает, что в конце октября 2020 года она оформляла сделку на объект недвижимости - земельный участок (пай) по обращению ФИО4 Другой стороной сделки была ФИО5 - женщина в возрасте 60 лет. В МФЦ Гоман прибыл с сыном ФИО2. Подготовив документы, истец отдала их на подпись ФИО2 через сына ФИО2 и ФИО3. В этот же день они привезли документы с подписями ФИО2. В связи с действующим запретом выезда к лицам в возрасте старше 60-65 лет, который был объявлен непосредственным руководителем - начальником отдела ФИО8 в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всему коллективу, истец провела сделку по осуществлению государственной регистрации права без выезда и без присутствия ФИО2, по представленным ее сыном документам.

Примерно через месяц от жены ФИО2, которая пришла в МФЦ по другим вопросам, истец узнала, что ФИО5 умерла до даты оформления сделки, которую она оформляла. Истец сразу же ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО8 о выявленном незаконном деянии. На тот момент ФИО11 находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышла из отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ попросила истца написать объяснение по данному факту. При этом приказов о назначении проверки либо о создании комиссии по осуществлению проверки её действий истец не видела и соответственно не знакомилась, восприняла просьбу написать объяснение как официальное сообщение о мошеннических действиях ФИО3 и сына умершей ФИО2 и именно с этой позиции предоставила объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истец работала в обычном режиме, в 17:00 часов ФИО11 в устной форме сообщила о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила, что по электронной почте пришло уведомление об отстранении истца от выполнения обязанностей и приказ об увольнении, дословно «по статье». Истцу предложили ознакомиться с указанными документами и подписать их, однако она отказалась знакомиться с копиями, которые поступили по электронной почте и подписывать их, поскольку ей нужны оригиналы.

О том, что истец уволена, она узнала позже - ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на сайте госуслуг, а при подаче заявления в центр занятости населения она увидела основание увольнения - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовую книжку истцу не выдали, хотя она не отказывалась ее забирать и находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также она не давала согласия на пересылку трудовой книжки почтой. Расчет с истцом был произведен вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому больше она не вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление бывшему работодателю, о выдаче ей всех необходимых документов: приказов, положений, а также трудовой книжки лично на руки, но документы ей не выдали, хотя только трудовая книжка, приказы о принятии и увольнении с работы находились в отделе кадров г. Кемерово, а все остальные, запрашиваемые документы, можно было выдать по месту работы.

Указывает, что 11.12.2020 она направила письмо в Государственную инспекцию труда Кемеровской области о нарушении её прав и трудового законодательства и в этот же день на почте она получила письмо - уведомление от ответчика о том, что в связи с расторжением трудового договора 04.12.2020 (приказ от 03.12.2020 № 1630-к) в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ ей необходимо явиться в отдел кадров ГАУ «УИФЦ Кузбасса» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указан адрес, время работы, и что после отправления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 15.12.2020 она была вынуждена сама поехать за документами транспортом общего пользования в г.Кемерово.

В отделе кадров ознакомилась с приказом настоящим числом, но ей выдали уже готовую копию приказа, заверенную 10.12.2020, без её подписи об ознакомлении, трудовую книжку, а также выдали копию письма - уведомления, копии приказов о принятии и увольнении с работы, тоже заверенные 10.12.2020, форму СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем», из которой следует, что истец уволена 04.12.2020 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ с пояснением: «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». В трудовой книжке аналогичная запись, те же пункт, часть и статья ТК РФ.

Также истец указывает, что будучи специалистом отдела «Мои документы», она не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался и в её обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией и остальными общими локальными актами работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю, основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Истец считает, что основание увольнения, которое применил ответчик, не может быть к ней применено.

Второй аспект этого основания - виновность, должна быть доказана, как для утраты доверия, так и для любого дисциплинарного взыскания или иного наказания. Нет наказания без вины. Истец сама была введена в заблуждение, узнав о незаконных действиях, сразу сообщила руководству и никаких корыстных правонарушений ею не совершалось. Приказа об осуществлении проверки либо о создании комиссии по выяснению обстоятельств оформления незаконной сделки, не было. Истца опрашивали сотрудники полиции как свидетеля по действиям ФИО2 и ФИО3, вина истца не установлена и не доказана.

Считает приказ об увольнении незаконным, так как в нем отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не указано в приказе и не может быть представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения приказами от истца было истребовано объяснение.

Вместо установленного трудовым законодательством порядка увольнения, работодатель отправил на электронную почту начальника отдела копии документов, тем самым лишив истца возможности лично ознакомиться с приказом и получить копию этого приказа, заверенную надлежащим образом.

Считает, что ответчик уволил её с работы, не имея законных оснований, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения.

Истец указывает, что в результате беззаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания. Она была шокирована, ощутила беспомощность, чувствовала себя униженной, оболганной, оскорбленной, осталась накануне празднования Нового года без средств к существованию, являясь матерью одиночкой, воспитывая одна несовершеннолетнего сына. Отрицательный мотив увольнения позорит её как личность и наносит вред деловой репутации, а в условиях проживания в поселке, где все друг друга знают, это надолго станет достоянием разговоров о ней с отрицательным акцентом. Первое время после увольнения она не могла уснуть, переживала из-за сложившейся ситуации, не знала, что делать и что будет дальше. Из-за отрицательного основания увольнения её поставили на учет в центр занятости населения без выплаты пособия в первый месяц и с выплатой минимального размера пособия на последующие только два месяца. Это же обстоятельство ограничивает её в возможностях устроиться на работу с материальными ценностями и просто не оставляет шансов устроиться в соответствии со своим экономическим образованием, поскольку не каждый работодатель согласится взять сотрудника, к которому однажды уже было утрачено доверие, что также может отразиться на её будущем и причинит вред в перспективе. Принимая во внимание изложенное, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО19 ФИО16 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО12 ФИО17 действующая на основании доверенности от 04.02.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом ФИО19 ФИО18. в рамках исполнения своих должностных обязанностей, установленных в соответствии с трудовым договором, был осуществлен прием документов на предоставление государственной услуги Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество» от заявителя ФИО4, выступающего в качестве покупателя. При приеме ФИО19 ФИО20 заявления вместе с ФИО4 присутствовало третье лицо, которое, исходя из ее объяснительной представился в качестве сына и представителя продавца ФИО5 В тоже время в приложенном к заявлению пакете документов, отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя, в связи с чем был нарушен п.1 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ «личное обращение заявителя».

Несмотря на установленную процедуру приема заявления и пакета документов для осуществления регистрации перехода права собственности, а также возможность отказа в приеме документов по законным основаниям, истец передала заполненное, но не подписанное заявление предполагаемому сыну ФИО5, который покинул помещение отдела «Мои Документы» Тяжинский район. Позже в тот же день, он вернулся с подписанным, якобы ФИО5 заявлением, которое истец приняла и направила в Росреестр для проведения регистрации права собственности.

Переход права собственности по договору купли-продажи был произведен, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ и, что продавец ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после обращения потенциального наследника за предоставлением выписки из ЕГРН о наличии у умершей имущества, для вступления в право наследования и включения имеющегося имущества в наследственную массу, то есть на момент подписания договора и подачи заявления, она была мертва уже несколько дней.

Помимо приема документов в отсутствии заинтересованной стороны истцом было самостоятельно заполнено заявление о регистрации перехода права собственности, где указываются паспортные данные заявителя, однако согласно п.2 ст. 66 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» при обращении с заявлением о смерти паспорт умершего (при наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Это свидетельствует о том, что на момент подачи заявления паспорт ФИО6 уже отсутствовал, то есть истец воспользовалась своим служебным положением при исполнении своих должностных обязанностей, являясь материально ответственным лицом, совершила мошеннические действия совместно со своим знакомым ФИО4, что привело к утрате доверия работодателя к работнику.

Также, передав заявление от имени ФИО6 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество третьему лицу с указанием персональных данных и, не получив согласия от ФИО6 на обработку персональных данных истец грубо нарушила Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

В связи с грубейшим неисполнением и нарушением истцом своих трудовых обязанностей и не соблюдением норм законодательства РФ, совершением мошеннических действий, утратой доверия, а также наличия коррупционного фактора, ответчик 07.12.2020 и 18.01.2021 обратился в правоохранительные органы, с заявлениями (сообщением) о преступлении с целью проверки в действиях ответчика и действиях ФИО4 признаков состава преступления коррупционного характера.

Согласно п. 2.8. Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «УМФЦ Кузбасса» «на основании п.6 ст. 16 Федерального закона №210-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность по возмещению убытков, вреда и компенсация ущерба причиненного в результате незаконных действий и (или) правомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

На основании перечисленных норм законодательства все работники, занимающие должность специалиста с функцией приема и выдачи документов, являются материально ответственными лицами с момента подписания трудового договора.

Также материальная ответственность истца закреплена в п. 6.3.2. трудового договора и п. 5.1. должностной инструкции.

При совершении истцом вышеуказанного проступка ответчик полностью утратил к нему доверие, в связи, с чем был вынужден отстранить истца от выполнения им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика указывает, что во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. От начальника отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка о действиях ФИО19 ФИО22, а также была запрошена и получена объяснительная записка от главного специалиста отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО19 ФИО21 также была получена объяснительная, где она полностью признает свою вину.

На основании указанных документов заместителем директора по предоставлению государственных и муниципальных услуг ФИО6 была предоставлена в отдел кадров докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ для применения дисциплинарного взыскания. Ввиду полного признания грубого неисполнения трудовых обязанностей и действующего законодательства было принято решение о нецелесообразности назначения служебного расследования.

В соответствии с предоставленными документами, утратой доверия и невозможностью в последующем допуска истца к оказанию государственных и муниципальных услуг был подготовлен приказ на увольнение по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ ФИО19 ФИО23 было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №02-13-исх/388 заказным письмом (реестр на отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО19 ФИО24. подписан 16.06.2020. До подписания трудового договора истец ознакомлена с локальными нормативными актами ГАУ «УМФЦ Кузбасса», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

С приказами о простое от 03.12.2020 №1629-к и о прекращении трудового договора с работником от 03.12.2020 №1630-к ФИО19 ФИО25. 04.12.2020 отказалась знакомиться, о чем свидетельствуют акты об отказе от ознакомления, ссылаясь на то, что ей необходимо предоставить оригиналы документов, при этом сама отказалась ехать в отдел кадров. Процедура ознакомления сотрудников с документами, в связи с удаленностью отдела кадров от отделов «Мои Документы», прописана в инструкции для внутреннего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ответчик лично приехала в отдел кадров в <адрес> она ознакомилась с данными приказами.

Заявление о предоставлении документов поступило на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11:25. В соответствии с п.5.1.1 п.п.2 Инструкции по делопроизводству ГАУ «УМФЦ по Кемеровской области» данный вид заявления не подлежит регистрации.

В части утверждения истца об ограничении выезда к лицам в возрасте старше 60-65 лет в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик указывает, что какой-либо локально-нормативный акт, ограничивающий выезд к указанным категориям заявителей в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» отсутствует.

Напротив, в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в случае отсутствия возможности обращения заявителя в МФЦ лично ввиду каких либо причин (болезнь, возраст) предусмотрена услуга по выезду работника к заявителю на дом. Однако никакой заявки на выезд к ФИО5 подано не было, что в очередной раз подтверждает отсутствие волеизъявления на продажу земельного участка ФИО5

При таких обстоятельствах представитель ответчика считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО19 ФИО26 представителя ответчика ФИО12 ФИО27 допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: установление факта выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; установление фиксации данного факта в трудовом договоре либо в должностной инструкции истца; установление факта возложения на истца полной материальной ответственности в силу специального закона либо на основании письменного договора с ним в связи с непосредственным обслуживанием денежных средств или товарных ценностей; установление факта совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя – основания увольнения; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; установление вины работника в совершении указанных действий; соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, а также порядка расторжения трудового договора; установление учёта ответчиком фактических обстоятельств проступка, при которых он совершён.

В соответствии с приказом ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от 16.06.2020 №786-к ФИО19 ФИО28. принята на работу в отдел «Мои Документы» Тяжинский район на должность специалиста на основное место работы, временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО9 специалиста отдела «Мои Документы» Тяжинский район, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам, до выхода ее на работу.

С истцом заключен трудовой договор №300 от 16.06.2020, в соответствии с которым работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и т.д. Согласно п.6.3.2 указанного трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из п.2.9 и п.3.18, п.3.22 должностной инструкции специалиста отдела «Мои документы» следует, что к функциям и должностным обязанностям специалиста относится, в том числе, прием от заявителей денежных средств в счет уплаты государственной пошлины или иной платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, дополнительных платных услуг; осуществление выезда для приема заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также доставка результатов предоставления государственных и муниципальных услуг. Согласно п.5.1 должностной инструкции специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. ФИО19 ФИО29 была ознакомлена с должностной инструкцией о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

В силу ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно приказу ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от 03.12.2020 №1629-к в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ФИО19 ФИО30 отстранена от выполнения работ 04.12.2020 и признана находящейся в простое. Из акта от 04.12.2020 видно, что истец отказалась ознакомиться под подпись с указанным приказом.

Приказом №1630-к от 03.12.2020 прекращено действие трудового договора №300 от 16.06.2020, ФИО19 ФИО31 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора указано - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как основание приказа ответчиком указаны докладная записка заместителя директора по предоставлению государственных и муниципальных услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка главного специалиста отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка начальника отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка специалиста отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО19 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отказалась ознакомиться под подпись с указанным приказом.

Из копии трудовой книжки истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГАУ «УМФЦ Кузбасса» за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из докладной записки заместителя директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО6 от 02.12.2020, объяснительных записок начальника отдела «Мои документы» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста отдела «Мои документы» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста отдела «Мои документы» <адрес> ФИО19 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел «Мои документы» <адрес> обратился заявитель ФИО4, выступающий в качестве покупателя по договору купли-продажи земельного участка, для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Специалист отдела ФИО19 ФИО36 осуществила прием заявлений в соответствии с представленными документами. ФИО19 ФИО34 предоставила дополнительную информацию начальнику отдела ФИО8 по принятому заявлению от ФИО4, а именно что данное заявление принято без участия второй стороны сделки - продавца ФИО5 Со слов ФИО19 ФИО35 заявление о переходе права, при приеме документов от ФИО4, ФИО19 ФИО39 передала 3-му лицу для подписания со стороны продавца вне помещения Отдела. В течение 20-30 минут третье лицо предоставило подписанное ФИО5 заявление. Со слов ФИО19 ФИО38. выезд к ФИО5 она не совершала и при подписании ей документов не присутствовала. О своих действиях по передаче заявления 3-му лицу для подписания ФИО5 руководство в известность не поставила. ФИО19 ФИО40. сообщила, что ей стало известно о том, что ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения сделки и подачи документов о переходе права собственности.

По фактам, изложенным в указанных документах, а именно по фактам неправомерных действий ФИО4 и ФИО19 ФИО37., директором ГАУ «УМФЦ Кузбасса» 09.12.2020 и 21.01.2021 в Отделение МВД России по <адрес> были направлены заявления (сообщения) о преступлении.

Из отказного материала №4230/567 по сообщению о преступлении о неправомерных действиях ФИО4 следует, что по материалу проверки дознавателем ОД Отделения МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в из действиях состава преступления. Согласно рапорту и сообщению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по факту неправомерных действий ФИО19 ФИО41 принято решение о присоединении его к ранее зарегистрированному материалу в отношении ФИО4 Сведений об обжаловании ответчиком указанных постановления и решения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения ФИО19 ФИО42 на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от 03.12.2020 №1630-к, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, из анализа приведённых норм трудового законодательства следует, что по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может быть уволено лицо, не просто обслуживающее непосредственно денежные и товарные ценности, но и несущее за них полную материальную ответственность на основании специальных законов или письменных договоров о полном материальной ответственности.

Доказательств того, что истец несла в силу каких-либо специальных законов полную материальную ответственность, суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что в силу ст.ст.15, 16.1, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3.2. трудового договора и п. 5.1. должностной инструкции истец несла материальную ответственность за прямой материальный вред, не сами по себе не подтверждают, что на неё была возложена полная материальной ответственность. При этом по смыслу ст.214 и ст.242 Трудового кодекса РФ понятия материальная ответственность и полная материальная ответственность не являются тождественными.

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ Министерству труда и социального развития Российской Федерации дано указание разработать и утвердить:

перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности;

На основании указанного Постановления Правительства РФ №823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение №1), а также Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №2).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение №1), к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему всех видов платежей.

В соответствии с п.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «УМФЦ Кузбасса» все работники, занимающие должность специалиста с функцией приема и выдачи документов, являются материально ответственными лицами с момента подписания трудового договора.

Из материалов дела установлено, что выполняемая истцом работа в должности специалиста отдела «Мои документы», в обязанности которого входит, в том числе, прием от заявителей денежных средств (п.3.18 должностной инструкции) входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не представлено доказательств того, что,

во-первых, на истца была возложена полная материальная ответственность;

во-вторых, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.243, ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком без законных на то оснований.

С учётом данного вывода, суд считает возможным не входить в обсуждение вопроса о доказанности факта совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Обсуждая вопрос о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела «Мои документы» <адрес> ФИО8 предложила истцу написать объяснение. Данное предложение ФИО19 ФИО43. восприняла как сообщение о мошеннических действиях ФИО4 и третьего лица и с этой позиции представила объяснение.

Факт получения данного объяснения от истца в письменной форме подтверждается данным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого объяснения следует, что истец давала пояснения, как о собственных действиях, так и о действиях ФИО4 и сына ФИО5

Свидетель ФИО8 - начальник отдела «Мои документы» <адрес>, в судебном заседании пояснила, что она в устной форме предложила истцу дать письменное объяснение по поводу её нарушений при приеме документов, а не по поводу нарушений третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что письменное объяснение она дала не по факту совершения ею дисциплинарного проступка, а по факту действий ФИО3 и сына ФИО2, суд считает не доказанными, представленные в этой части ответчиком доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что не был издан приказ о назначении проверки либо о создании комиссии по осуществлению проверки, не основан на законе. Должность, которую занимала истец, не относится к должностям государственных или муниципальных служащих. При этом ст.193 Трудового кодекса РФ такой порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не предусмотрен.

Довод истца о том, что 04.12.2020 истца должны были ознакомить с подлинником приказа об увольнении в этот же день, не основан на законе, поскольку такое требование положениями ч.2 ст.84.1, ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. При этом обязанность работодателя по ознакомлению истца с этим приказом была исполнена ответчиком 04.12.2020. Тот факт, что истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем она сама заявила, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца. Об отказе истца об ознакомлении с приказом, ответчиком был составлен соответствующий акт от 04.12.2020, подписанный начальником отдела «Мои документы» Тяжинский и другими специалистами данного отдела, что соответствует требованиям ч.6 ст.193 Трудового кодекса.

Также, оценивая доводы истца о том, что для ознакомления ей была предоставлена копия, а не подлинник приказа об увольнении, суд учитывает, что норма ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Такое право истцу было предоставлено и, она его реализовала путём предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была соблюдена.

Проверяя соблюдение процедуры расторжения трудового договора по ст.84.1 Трудового кодекса РФ суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец заявила, что в день увольнения она написала заявление о выдаче ей копии приказа об увольнении. Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку из искового заявления не следует, что истец заявляла 04.12.2020 требование работодателю о выдаче ей надлежаще заверенной копии приказа об увольнении. Напротив, из него следует, что заявление о выдаче всех необходимых документов, в том числе, приказов, истец написала только 07.12.2020 и направила это письмо почтой 11.12.2020. Ответчик факт такого обращения 04.12.2020 оспаривает. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что истец в день увольнения обращалась к ответчику с требованием о выдаче истцу заверенной копии приказа об увольнении.

Вместе с тем довод истца о том, что ей не выдали в день увольнения трудовую книжку, суд считает обоснованным.

Судом установлено и пояснений стороны и письменных доказательств, что в день увольнения истцу ответчиком не была выдана трудовая книжки, вместо этого истцу было направлено уведомление от 04.12.2020 о необходимости явиться в отдел кадров в г.Кемерово по месту нахождения работодателя за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление согласно исковому заявлению истец получила 11.12.2020.

Возражения ответчика о том, что отдел кадров ответчика не находится по месту расположения рабочего места истца в пгт.Тяжинский и поэтому истцу невозможно было вручить трудовую книжку в день увольнения, суд считает необоснованными, поскольку такое исключение из правил ст.84.1 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Статья 84.1 Трудового кодекса РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

К тому же суд учитывает, что специальных требований к дате издания приказа об увольнении Трудовой кодекс РФ не содержит. При этом суд обращает внимание на то, что приказ об увольнении истца 04.12.2020 был издан 03.12.2020. В связи с чем ответчик не был лишен возможности издать приказ ранее даты увольнения с учётом времени, необходимо для направления трудовой книжки с личной карточкой на истца и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по месту нахождения рабочего места истца в пгт.Тяжинский.

В силу п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит указания на фактические обстоятельства проступка.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе об увольнении от 03.12.2020 работодателем не указано событие дисциплинарного проступка, когда и какие конкретно виновные действия истцом совершены, которые давали бы основание для утраты к ней доверия, и, как следствие, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из копии приказа о приеме работника на работу от 11.01.2021 №5-к, следует, что истец с 11.01.2021 осуществляет трудовую деятельность в УЖТР ТМО администрации Тяжинского муниципального округа, требований о восстановлении на прежнее место работы не заявляет, указанные действия истца следует расценить как прекращении трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию.

Принимая во внимание, что с 11.01.2021 истец уже была трудоустроена у другого работодателя, что фактически свидетельствует о её волеизъявлении на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения - на увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию) и для установления даты увольнения ФИО19 ФИО44 – ДД.ММ.ГГГГ, как даты, предшествующей дню начала работы у другого работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании абзаца второго статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствие с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 данного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствие со ст.104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу ФИО19 ФИО45. был установлен и фактически велся суммированный учёт рабочего времени.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются трудовым договором с истцом от 16.06.2020 и Правилами внутреннего распорядка ответчика.

В силу п.2.1 трудового договора от 16.06.2020 работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, с предоставлением 2-х выходных дней по скользящему графику, в соответствие с Правилами внутреннего распорядка.

В силу п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Отдела «Мои документы» по <адрес> устанавливается следующий режим рабочего времени:

5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, как правило, подряд по скользящему графику – общий выходной день – воскресенье;

Для работников, проживающих в населённых пунктах, указанных в Постановлении Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 304 "Об определении перечня населенных пунктов в <адрес>, отвечающих понятию сельские поселения, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции" (в том числе пгт.Тяжинский), в соответствие со ст.263.1 Трудового кодекса РФ – не более 36 часов в неделю. Для данной категории работников применяется суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом, равным одному месяцу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что увольнение истца произведено незаконно, трудовой договор прекращен с ним ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена у другого работодателя.

Согласно производственному календарю за 2021 год, первый рабочий день после новогодних праздников выпал на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - праздничные дни.

Ответчиком суду представлена справка (расчет о вынужденном простое) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с декабря 2019 года до декабря 2020 года истец отработала 776,6 часов, за что ей было начислено 121 029,31 рублей, среднечасовой заработок за указанный период составил 155,85 рублей (121 029,31 / 776,6 отработанных часов). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО46. отработала бы 19 дней или 135,8 часов.

В судебном заседании указанные сведения, в том числе о количестве отработанных часов и начисленной за них заработной плате, о количестве часов за время вынужденного прогула, истец ФИО19 ФИО47 не оспаривает.

При таких обстоятельствах достоверность сведений о начисленной заработной плате, о фактически отработанных часах за 12 месяцев, предшествующих увольнению, о количестве часов за время вынужденного прогула, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 11.01.2021(ДД.ММ.ГГГГ - дата увольнения истца) составил 21 164,43 рублей (155,85 рублей х 135,8 часов).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из пояснений сторон в судебном заседании, расчетного листка ФИО19 ФИО48 за декабрь 2020 года следует, что истцу было выплачено выходное пособие в сумме 11 195, 25 рублей по ст.178 Трудового кодекса РФ в размере двухнедельного среднего заработка.

Соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы выплаченного выходного пособия, в размере 9 969,18 (21 164,43 - 11 195, 25) рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9 969,18 рублей подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования ФИО19 ФИО49. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного увольнения она претерпела нравственные страдания. В связи с утратой работы истец сильно переживала, не спала, в канун празднования Нового года осталась без средств к существованию, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему нарушением этих прав нравственных страданий, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно увольнении при отсутствии на то законных оснований, нарушение порядка расторжения трудового договора, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, который носили неизбежный характер, размер компенсации в 10 000 рублей суд признаёт разумным и справедливым. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с проездом транспортом общественного пользования за документами в г.Кемерово.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что работодатель не выдал ей трудовую книжку и все необходимые документы (приказы, положения) в день увольнения. В связи с чем истец была вынуждена 15.12.2020 сама поехать в отдел кадров ГАУ «УИФЦ Кузбасса» в г.Кемерово.

Вместе с тем, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец могла дать согласие на отправление трудовой книжки и других необходимых ей документов по почте, а не нести транспортные расходы на проезд. Соответствующе предложение ответчика об этом содержалось в уведомлении от 04.12.2020, полученном истцом 11.04.2020. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные транспортные расходы не являлись вынужденными для восстановления её нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд не признает данные расходы убытками и не находит оснований для взыскания указанных транспортных расходов с ответчика.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ.

Государственная пошлина по взаимосвязанным требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным и о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. По требованиям имущественного характера на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (4 процента цены иска - 9 969,18 рублей, но не менее 400 рублей) составляет 400 рублей. Итого государственная пошлина составляет 700 рублей (300 рублей +400 рублей). Указанную государственную пошлину на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копию приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копию приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копии докладной записки заместителя директора по предоставлению государственных и муниципальных услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки главного специалиста отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки начальника отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки специалиста отдела «Мои Документы» <адрес> ФИО19 ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении докладной записки, актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления, копию трудовой книжки истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции специалиста, расчетный листок, справку о среднем заработке, копию приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, правила внутреннего трудового распорядка, отказной материала № по сообщению о преступлении, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля Евсеевой суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО19 на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом директора ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, установить дату увольнения ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 969 рублей 18 копеек.

Взыскать с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО19 компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО19 транспортных расходов в сумме 866 рублей, отказать.

Взыскать с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в пользу ФИО19 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 9 969 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.