Решение № 12-489/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 03 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>А жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> около ..... час. по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно ударил ФИО3 железной дверью по левому плечу, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обосновании своих доводов указал, что ФИО3 его оклеветала, поскольку удар дверью ей не наносил, личного неприязненного отношения у него к ней нет. Около ..... час. приезжал сотрудник полиции, ему она не сообщала о побоях. В материалах дела отсутствуют документы о приезде сотрудника полиции. Конфликт произошел <дата>, а свои побои ФИО3 зафиксировала только <дата> Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал, что не согласен (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.5); рапортами сотрудников МО МВД России «Березниковский» от <дата>, <дата> (л.д. 6,7); заявлением ФИО3 о преступлении от <дата> (л.д.10); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, <дата> (л.д. 12,14); заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) из которого следует, что у ФИО3 зафиксирован ..... который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.16); объяснениями ФИО3 от <дата>, из которых следует, что <дата> она пришла к своей сестре ФИО4 по адресу: <адрес>. Через некоторое время в дверь кто-то сильно постучал, она посмотрела в глазок, увидела незнакомого мужчину, верь не открыла. Затем ушла гулять с ребенком сестры, когда вернулись и зашли в подъезд, услышали шум. Как позже выяснилось, это были хозяева квартиры ФИО5 и её супруг ФИО1 они выкинули вещи сестры и ребенка в подъезд. Она попросила сводить ребенка в туалет, но они отказали и послали к соседям. Она попыталась пройти, но муж хозяйки её толкнул и она ударилась рукой об железную дверь, от чего испытала сильную физическую боль (л.д. 11); объяснениями ФИО3 от <дата>.(л.д. 15); объяснениями ФИО1, из которых следует, что у него с супругой имеется квартира по адресу: <адрес>, которую они сдают. <дата> в дневное время он со своей женой приехал на квартиру для выселения квартирантки ФИО4 У дверей стояла её сестра ФИО3, он её не пускал в квартиру, дверями не ударял (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.Н.ГБ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не ударял, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья