Решение № 12-887/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-887/2024

Дело №

УИД: 78RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ФИО1 - ФИО5 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ГАТИ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ГАТИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ГАТИ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин. транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, тем самым собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника ГАТИ г. Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, генеральный директор ФИО1 - ФИО4 просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 владеет транспортным средством на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО2 а владельцем – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и физическим лицом ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть договор аренды транспортного средства без экипажа. Исходя из условий договора аренды, оплата штрафов за административные правонарушения возлагается на арендатора. ФИО3 с заявлением о приеме на работу в ФИО1 не обращался, трудовой договор или гражданско-правовой договор на исполнение трудовых обязанностей с ним не заключался, и приказ о приеме на работу не издавался. Договор аренды на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ФИО3), которому по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано за плату во временное владение и пользование.

В судебное заседании законный представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагает, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствуют требованиям закона.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фото фиксации, полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;

- справкой к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория по адресу: <адрес> включена в состав маршрута мониторинга М6 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- формуляром на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3» №;

- решением по жалобе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ФИО1.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено ФИО3, в пользовании которого находилось транспортное средство на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия выписки ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ФИО1;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО3;

- копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1;

- копия договора лизинга транспортного средства <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 с актамми приема-передачи в лизинг к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО3 в момент совершения административного правонарушения.

Представленные ФИО1 документы, в том числе договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО3 в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.

Так, согласно п.1.6 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 2600 рублей за каждый день аренды.

Несмотря на наличие в деле договора аренды, актов приема-передачи, доказательств перечисления ФИО3 собственнику ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3» 01-№, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, что транспортное средство расположено, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

При этом, суд не может учитывать довод жалобы заявителя о том, что согласно п.3.7 договора аренды, оплата штрафов за административные правонарушения возлагается на ФИО3, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник (владелец) транспортного средства.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Оценивая решение заместителя начальника ГАТИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым законный представитель ФИО1 также выражает свое несогласие, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то суд нарушений норм КоАП РФ, в том числе положений ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа доводов жалобы, и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ГАТИ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова