Апелляционное постановление № 22-3087/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Судья: Абеляшев А.В. Уголовное дело № 22-3087/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Фадюшиной О.В., представившей удостоверение № 1115, ордер № 14216 от 26 октября 2020 года,

осужденного Расильчака Э.Р. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Казарян А.Г. и осужденного Расильчака Э.Р. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года, которым

Расильчак Энвер Руждинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый:

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на 9 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

осужденный:

- приговором Мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 12 марта 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен.

осужден:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 января 2020 года кражи имущества ФИО14) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2020 года кражи имущества ФИО16) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, с учетом постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года, постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исполнять самостоятельно:

- наказание по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения по стражу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО14 - 60 317 рублей 66 копеек; в пользу ФИО16 – 16 766 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Фадюшиной О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО14 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 60 317 рублей 66 копеек, совершенном 7 января 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут из <адрес>;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО16 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 16 766 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 45 минут из <адрес>.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казарян А.Г. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что они носят формальный характер, доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО1, отсутствуют. Подтвержден лишь факт краж из рыночного ларька и магазина. Никто не видел, что ФИО1 совершал инкриминируемые преступления. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 необходимо расценивать критически, так как найденная недалеко от ларька куртка может быть у кого угодно, факт того, что собака сторожила указанную куртку, додуман свидетелями. Позиция суда связана с наличием у ФИО1 привлечений к уголовной ответственности и судимостей. На стадии предварительного следствия признательные показания даны ФИО1 из-за опасения за жизнь сына, в отношении которого применялись недозволенные методы воздействия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование и изменить меру пресечения, возвратить непризнанные вещественными доказательствами вещи и предметы, изъятые в ходе обыска 13 января 2020 года.

Указывает, что приговор является незаконным. Выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами и экспертизами. В основу осуждения положены косвенные показания свидетелей, которые видели его рядом с местом преступления, но не утверждают, что преступление совершил он. Свидетели не могли указать время, когда именно произошли события. Содержимое коробки не может быть похищенным имуществом ФИО14, так как марки сигарет, которые увидел в коробке свидетель ФИО8, не были среди похищенных. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям о том, что он забирал свои вещи, а также к постановлению от 3 марта 2020 года о приобщении к делу диска CD-R с текстом «видео 01.07.2020», на котором указано временя 10-15 минут его нахождения на территории рынка, за которое невозможно совершить данное преступление. По эпизоду кражи из магазина ФИО16 суд пришел к выводу о его виновности с показаний потерпевшей и свидетелей, опознавших черную куртку, в которой ходит половина села. Не принято во внимание, что при задержании и допросе он был в такой же черной куртке и обнаруженная на месте преступления куртка ему принадлежать не может. Выводы заключений эксперта по вещественным доказательствам указывают о непричастности вещественных доказательств к нему. Необоснованно суд отнесся критически к его показаниям о том, что 22 января 2020 года он находился дома, о чем могут подтвердить его сын ФИО9, а также ФИО8, ФИО21 и ФИО20

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств. Указанные осужденным ФИО1 в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО20 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, не значились. В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве новых свидетелей, не заявлялось. Сбор дополнительных доказательств по делу в обязанности суда не входит.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность ФИО1 в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО14 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждается приведенными доказательствами, надлежащим образом проверенных судом и получившими правильную оценку в приговоре.

Из заявлений свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО14 о принятии мер к неустановленным лицам и их показаний, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и протокола проверки показаний на месте от 29 января 2020 года с его участием, показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего факт прибытия ФИО1 в пгт. Раздольное, показаний осужденного ФИО1, протокола осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, постановления от 20 января 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что 7 января 2020 года около 17 – 18 часов ФИО1, ФИО9 и ФИО13 на автомобиле под управлением ФИО7 прибыли в пгт. Раздольное. В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1 перелез через ограждение на территорию рынка «Универсальный», распилил навесной замок и незаконно проник в торговый контейнер № 1 ИП «ФИО14», откуда <данные изъяты> похитил блоки сигарет различных марок и денежные средства, а всего на общую сумму 60 317 рублей 66 копеек. Затем ФИО1 с картонной коробкой покинул территорию рынка, вместе с ФИО9 встретил ФИО13 и на автомобиле под управлением ФИО7 уехали в <адрес>.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт своего проникновения и нахождения 7 января 2020 года в вечернее время на территории рынка с целью забрать коробку.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9 и осужденного о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Правильность изложения в приговоре содержания указанных доказательств не оспаривается.

Приговор в части осуждения ФИО1 за кражу имущества ФИО14 постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Виновность ФИО1 в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества ФИО16 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждается приведенными доказательствами, надлежащим образом проверенных судом и получившими правильную оценку в приговоре.

Из заявления потерпевшей ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, ее показаний, показаний свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО5, протокола осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2020 года, протокола осмотра куртки с капюшоном черного цвета от 13 марта 2020 года с участием ФИО7 следует, что 22 января 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 45 минут ФИО1 в <адрес>, разбив оконное стекло и перепилив металлическую решетку, незаконно проник в помещение магазина ИП «ФИО16», откуда <данные изъяты> похитил пачки сигарет различных марок, бутылки с пивом и денежные средства, а всего на общую сумму 16 766 рублей. После того как ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, за магазином были обнаружены принадлежащие ему куртка с капюшоном черного цвета и собака, которая охраняла данную куртку.

Показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО5, пояснения свидетеля ФИО7 о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Правильность изложения в приговоре содержания указанных доказательств не оспаривается.

Приговор в части осуждения ФИО1 за кражу имущества ФИО16 постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности и невиновности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг версии защитника и осужденного, противоречащие выводам суда в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Что касается указания защитника – адвоката Казарян А.Г. в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 даны признательные показания на стадии предварительного следствия из-за опасения за жизнь сына, в отношении которого применялись недозволенные методы воздействия, то явки с повинной, признательные показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, в основу приговора не положены и на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях не повлияли.

Преступные действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 января 2020 года кражи имущества ФИО14), по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2020 года кражи имущества ФИО16) квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Что же касается просьбы осужденного ФИО1 о возврате вещей и предметов, изъятых в ходе обыска 13 января 2020 года и непризнанных вещественными доказательствами, необходимо отметить, что данный вопрос не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит разрешению судом постановившим приговор, в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Казарян А.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев