Апелляционное постановление № 22-6438/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-463/2025

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-6438/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 сентября 2025 года)

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года ФИО1, судимый:

- 25 апреля 2018 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года;

- 18 июля 2018 года Камышловским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 25 апреля 2018 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 11 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 18 июля 2018 года), к лишению свободы на срок 4 года; 20 ноября 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 7 октября 2021 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;

- 7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 11 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; согласно постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговорами от 7 октября 2021 года), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, 7 июня 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом, административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, полагает его несправедливым. Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, неофициальное трудоустройство осужденного, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности II группы. Исходя из выводов экспертизы, которой у ФИО1 установлено психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени, полагает, что осужденный не мог в полной мере осознавать значение своих действий и результат их последствий. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Новоселова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Смоленцева Н.Ю. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования ФИО1 не оспаривал нарушение им установленных судом ограничений, законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, с постановлениями, вынесенными по делам об административных правонарушениях, согласился.

Причастность осужденного к преступлению также подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, ( / / )5, Свидетель №2, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, судебными актами об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, однозначно следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката, о том, что в связи с наличием психического расстройства ФИО1 не мог в полной мере осознавать значение своих действий и результат их последствий, полностью противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2025 года № 1-0559-25, из которых следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

Оснований сомневаться в компетенции и выводах комиссии экспертов, а равно оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности содеянного осужденным являются правильными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1 его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие у него заболеваний и инвалидности II группы) и близких ему лиц, в том числе матери, наличие у последней заболеваний, оказание ей посильной помощи (в частности материальной).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без оформления трудовых отношений не является обязательным для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, являются правильными. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, было изначально выявлено сотрудниками полиции, все сведения, необходимые для уголовного преследования ФИО1 были им известны.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов