Апелляционное постановление № 22-5838/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-5838/2017

Судья Шишкин Е.М. дело № 22-5838


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина М.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, 11 <данные изъяты>, судимый 15 апреля 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 6 месяцев; 19 августа 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, решением суда от 27 мая 2016 года установлен административный надзор на срок до 19 августа 2024 года,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год и возложением в период испытательного срока соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 августа 2016 года по 17 мая 2017 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Русинов С.А. поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Галиуллин М.И. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор изменить, исключить из вводной его части указание на судимость ФИО1 по приговору от 28 мая 2010 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вводная и мотивировочная части приговора подлежат изменению.

Так, в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные законом правовые последствия, связанные с такой судимостью.

Как следует из материалов дела, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 20 февраля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания.

Срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 28 мая 2010 года, совершившего преступление средней тяжести, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ составляет три года.

Таким образом, к моменту вынесения приговора по настоящему уголовному делу судимость ФИО1 по приговору от 28 мая 2010 года была погашена, в связи с чем суду не следовало указывать на нее в вводной части приговора.

Кроме того, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору суда от 28 мая 2010 года;

исключить из мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья