Приговор № 1-9/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Дело № 1-9/2021
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руди к Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чижовой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого 3 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.11.2018 года, неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уманов совершил умышленное уничтожение имущества ФИО8 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2020 года в ночное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога - двухквартирного деревянного жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, 17 июня 2020 года в ночное время ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимая, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб, находясь на кухне в <адрес>, умышленно облил бензином предметы мебели, находящиеся на кухне, вблизи смежной стены с квартирой № 1 вышеуказанного дома, и при помощи спичек поджог их, от чего предметы мебели воспламенились, образовав открытый огонь, с дальнейшим развитием пожара по всей площади кухни квартиры № 2 и переходом открытого огня на всю площадь дома <адрес>, а также на расположенные на придомовой территории по указанному адресу хозяйственные постройки.

Своими умышленными действия ФИО1, путем поджога, уничтожил следующее имущество: <адрес> и конюшню с находящимся в них имуществом, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 на общую сумму 745 100 рублей, а также имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №3, не представляющее для нее материальной ценности; <адрес> с находящимся в ней имуществом, конюшню, баню, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №2, не представляющие для последней материальной ценности.

Таким образом Уманов своими преступными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 745 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что обстоятельства совершения преступления не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, доверяет показаниям свидетелей, гражданские иски признает в полном объеме и готов все возместить. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 июня 2020 года в течение дня с дочерью убирали дрова, вечером приходил ФИО1, предупредил, что он с друзьями отменит свой отъезд, пожарят шашлыки, чтобы они не ругались, если будет шум. Около часа ночи 17 июня 2020 г. в квартире уманова стало тихо. Около 03:00 ее разбудила дочь ФИО5 и сказала, что квартира ФИО1 горит, она оделась, услышала, что на крыше трещит шифер, в окно увидела, что из квартиры ФИО1 вырывается пламя огня. Она вынесла из дома документы и телевизор. Дойти до конюшни не было возможности, поскольку на нее уже перекинулся огонь. На поляне перед домом бегала ФИО23 с подругой. Ее дочь ФИО5 позвонила в пожарную и скорую. Затем появился ФИО1, который стал ей предлагать деньги за сгоревший дом. Сотрудникам полиции ФИО23 сказала, что ФИО1 облил кухню бензином и поджог дом. Ее квартира и имущество были застрахованы, страховая компания возместила ей 621 000 рублей. В сгоревшей конюшне сгорели 50 куриц, каждую оценивает по 250 рублей. Также в конюшне сгорело различное имущество: мотоблок, велосипед, тример, циркулярная пила, торцевая пила, два сварочных аппарата, которые она оценивала в ходе следствия. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 6 000 рублей, теперь ей приходится еще снимать жилье, за что она платит арендную плату в 3 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия, из которых усматривается, что когда ФИО1 появился на улице, он был в сильном алкогольном опьянении. При этом ФИО1 говорил ей, что он не хотел, что он ей заплатит сколько нужно, возьмет кредит. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО23 сказала, что дом поджог ФИО1, облив кухню бензином. Ее квартира были застрахована на сумму 521 000 рублей, также застраховано домашнее имущество на сумму 100 000 рублей (предметы мебели, быта, посуда, одежда, личные вещи, бытовая техника, в общем все, что находилось в квартире). Конюшня не была застрахована, она 1980 годов постройки, функционировала, она в ней держала скот. Конюшню оценивает в 60 000 рублей. Вместе с конюшней сгорели курицы в количестве 55 штук, каждую курицу оценивает в 250 рублей, на общую сумму 13 750 рублей. Также вместе с конюшней сгорели принадлежащие ей различные вещи: мотоблок «FORZA» в корпусе зеленого цвета, который она приобретала в мае 2019 года за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, так как она им пользовалась только два раза, документы на мотоблок сгорели в доме; дисковая и торцевая пилы серого цвета, каждую оценивает в 1 000 рублей с учетом износа, они приобретались около трех лет назад, за какую стоимость не помнит, наименование пил также не помнит; два сварочных аппарата, оба в корпусах красного цвета, наименование не помнит, приобретались более трех лет назад за какую стоимость не помнит, каждый оценивает в 1 000 рублей с учетом износа; триммер в корпусе оранжевого цвета, наименование не помнит, приобретался около трех лет назад за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; бензопила «STIНL» в корпусе оранжевого цвета, приобреталась около 8 лет назад за 8 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; шуруповерт в корпусе черного цвета, наименование не помнит, приобретался 2-3 года назад, но за сколько не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; углошлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, наименование не помнит, приобреталась 2-3 года назад за 3 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; два инфракрасных обогревателя в корпусе белого и серого цвета, которые приобретались около двух лет назад каждый за 3 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 000 рублей каждый; два удлинителя с розетками белого цвета, каждый длиной 5 метров, когда и за сколько они приобретались, не помнит, оценивает по 250 рублей каждый; ламинат в количестве 4 пачек (в пачке по 10 штук), новый, приобретался весной 2019 года, стоимость одной пачки 1 000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; три коробки новой напольной керамической плитки, которая приобреталась весной 2019 года, каждая коробка стоила 3 300 рублей, на общую сумму 9900 рублей; 3 листа новой фанеры каждый стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, приобреталась весной 2019 года; душевая кабина в корпусе белого цвета, приобреталась около 6 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящее время оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; садовая тачка с ручками зеленого цвета, приобреталась 2 года назад за 2 000 рублей, в настоящее время с учетом пользования оценивает в 500 рублей; два газовых баллона, один пустой объемом 25 литров стоимостью 1 500 рублей, второй полный с газом объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей; два мешка комбикорма для животных, каждый массой по 30 кг, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей; две фрезы для мотоблока (комплект), приобретались весной 2020 года, за 2 000 рублей, с учетом пользования оценивает в 1 500 рублей. Стоимость конюшни с находящимся в ней вышеперечисленным имуществом составила 124 100 рублей, а общий ущерб 745 100 рублей.

Данные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила полностью, поддерживает свои исковые требования в сумме 124 100 рублей.

Свидетель Потерпевший №3 показала, что в ночь на 17 июня 2020 ночевала у мамы в <адрес>. Около 03:00 она проснулась от шума соседей, в окно увидела, что горит квартира соседей со стороны кухни, которая имеет смежную стену с комнатой квартиры мамы, в которой она спала. Она разбудила маму, они взяли документы, и вышли на улицу. На улице она увидела Свидетель №3, которая сказала, что нужно вызвать пожарных, кричала, что ФИО1 все поджог. Она вызвала пожарных. Потом к ее матери подошел ФИО1 и сказал, что все ей вернет, возьмет кредит и отдаст. ФИО23 скандалила с ФИО1, говорила тому, зачем тот поджог дом. Также она слышала, как ФИО23 рассказывала собравшимся, что ФИО1 взял канистру с бензином, облил на кухне диван и бросил спичку, что он хотел продать квартиру, но не смог, сказал, что значит она никому не достанется. У ее матери сгорела квартира и сарай, в котором находились мотоблок, различный инструмент, более 50 куриц. Также сгорели ее личные вещи, которые для нее ценности не представляют.

Свидетель Свидетель №4 - старший инспектор 23 отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю показал, что 17 июня 2020 г. около 03:00 по вызову выехал на место пожара в <адрес>. По приезду на место, там уже находились сотрудники полиции и пожарной охраны, которые уже занимались тушением пожара. Со слов ФИО22 - собственника квартиры № 1 сгоревшего дома, установлено, что был совершен поджог помещения кухни квартиры № 2. Также на месте происшествия сгорела конюшня с домашней птицей, пострадала баня, дом выгорел полностью изнутри. На месте происшествия Свидетель №3 - сестра ФИО1 рассказала, что они употребляли спиртное, в какой-то момент ФИО1 заявил, что хочет поджечь квартиру, они у него отобрали канистру и ушли спать. Потом она заметила свечение, увидела, что кухня горит, всех разбудила, и они эвакуировались из дома. ФИО1 также находился на месте происшествия, сидел в служебной машине сотрудников полиции. Он попросил сотрудников полиции пообщаться с ФИО1, те ему открыли автомобиль. ФИО1 был в невменяемом состоянии, сильном алкогольном опьянении, не мог ни двигаться, ни разговаривать. Больше он с ФИО1 не встречался.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что впоследствии он проводил проверку по материалу, к нему приходил ФИО1 за справкой о пожаре. Он поинтересовался у ФИО1 по какой причине тот поджог дом, на что ФИО1 ему ответил, что был сильно пьяный, произошло помутнение рассудка, поэтому и поджог квартиру матери (т.1 л.д.181-184).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ночь на 17.06.2020 она находилась в <адрес> у ФИО1, где употребляли спиртное. Около 24:00 ее брат Свидетель №1 ушел спать в зал, затем ушла спать в маленькую комнату Свидетель №2. Они остались на кухне вдвоем с ФИО1, где допили спиртное. Когда она ходила проверить Свидетель №2, то вернувшись на кухню увидела, что ФИО1 облил бензином из 5-литровой прозрачной канистры диван, стол, шкаф и пол на кухне, после чего поставил канистру на печку. Она забрала канистру и отнесла ее в маленькую комнату, где была Свидетель №2. Когда она вернулась на кухню, то увидела, что ФИО1 поджог спичку и кинул на облитую бензином мебель, сразу же все вспыхнуло. Сам ФИО1 при всех действиях ничего не говорил, все делал молча. После этого тот молча вышел из квартиры на улицу. Он побежала всех будить. Пока будила, то огонь разгорелся и им пришлось вылезать через окно на улицу. На улице она ругалась на ФИО1, тот подошел к ФИО22, извинился и сказал, что все ей возместит. Ранее, а также в этот день ФИО1 неоднократно высказывал намерение сжечь квартиру, чтобы она никому не досталась. Но по какой причине ФИО1 так себя вел, она не знает.

Свидетель несовершеннолетняя Свидетель №2 показала, что по приглашению Свидетель №3, она 16.06.2020 г. находилась в гостях у ФИО1 в <адрес>, где все сидели на кухне, употребляли спиртное. Ночью она ушла в дальнюю комнату, полежать. На кухне остались ФИО1 и ФИО23, о чем-то разговаривали. Потом к ней в комнату пришла ФИО23, принесла белую прозрачную 5-литтровую канистру с бензином и сказала, что ФИО1 хочет поджечь дом или поджог дом, она точно не поняла. Она встала с кровати, и увидела пламя огня со стороны кухни, уже нельзя было пройти в прихожую. Она и ФИО23 зашли в большую комнату, где спал Свидетель №1, стали его будить, но у них не получалось. Они тогда вылезли через окно комнаты, в которой она лежала, на улицу. Примерно через минуту в окно вылез и Свидетель №1. ФИО1 вышел из дома самый первый через главный вход. На улице ФИО23 кричала на ФИО1, что это не его дом, а он его спалил. Позже она разговаривала с ФИО23 про случившееся. ФИО23 сказала, что ФИО1 грозился сжечь дом, чтобы тот никому не достался.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО23, Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые они давали в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что 16.06.2020 по приглашению Уманова совместно с сестрой и Свидетель №2 приехали в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Они все вчетвером стали употреблять спиртное, расположившись на кухне. Через какое-то время он сильно опьянел, и ушел спать в комнату (в зал). Что происходило далее на кухне, он не знает. Он проснулся от того, что его разбудила сестра ФИО6, которая кричала, что горит дом, он ничего не мог понять, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было времени, он не помнит, но на улице уже начинало светать. Сестра ФИО6 помогла ему вылезть из квартиры на улицу, через окно в комнате, так как в квартире горело помещение кухни, расположенное рядом со входом в квартиру и через данный выход им было не выбраться. Когда они вылезли из квартиры на улицу, то там, возле дома было уже скопление народа. ФИО1 также находился на улице, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сестра ФИО6 подошла к ФИО1 и начала на того кричать, ругаться нецензурной бранью, говорила, зачем тот поджог квартиру. Соседка Потерпевший №1 также находилась на улице. Он слышал, как ФИО1 кричал Потерпевший №1, что не хотел этого делать, что все возместит. Из слов ФИО1 он понял, что это ФИО1 поджог дом. После сестра ему рассказала, что видела как ФИО1 облил бензином кухню и поджог ее, от чего в последствии сгорел весь дом. Кроме того, на участке, рядом с домом еще сгорела конюшня, у соседей тоже сгорела конюшня. <адрес> сгорел полностью, обе квартиры. Про ФИО1 может сказать, что когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя не адекватно, может что-нибудь натворить (т.1 л.д.122-124).

Из протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>, которая сгорела 17.06.2020 в ночное время, вместе со всеми документы на дом. Претензий она ни к кому не имеет, ущерб ей никакой не причинен (т.1 л.д.148-149).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности ведущего специалиста регионального отдела экономической безопасности ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Пермском крае. На основании доверенности имеет право представлять интересы ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительных органах. Между ПАО СК «Росгосстрах» и физическим лицом Потерпевший №1 был заключен договор серии № от 13.12.2019 страхования жилого помещения по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося в данном жилом помещении. 23.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Пермском крае обратилась Потерпевший №1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. По данному заявлению была проведена проверка, установлено, что жилое помещение - <адрес> и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было уничтожено в результате пожара, произошедшего 17.06.2020. По результатам проверки, Потерпевший №1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 607 373 рубля 76 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Пермском крае был уведомлено о том, что причиной пожара был поджог и лицо, совершившее поджог установлено, им является ФИО1 В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» заявило иск о возмещении материального ущерба на сумму 607 373 рубля 76 копеек с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.234-236).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности заместителя начальника Управления Росреестра по Пермскому краю ОКУОК (<адрес>). Жилое помещение по адресу: <адрес> согласно данным Росреестра принадлежало с 09.09.2019 по 01.10.2020 на праве собственности Потерпевший №2, на основании договор дарения от 30.08.2019. 01.10.2020 право собственности прекращено, объекту присвоен статус архивный, в связи со снятием с кадастрового учета (т.2 л.д.1).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что 17.06.2020 около 03:00 его супруге позвонила старшая сестра Потерпевший №3 и сообщила, что ФИО1 поджог дом. Он тут же оделся и выехал в <адрес>. По приезду на место, он увидел, что горит <адрес> со стороны <адрес>, но огонь уже переходил на квартиру Потерпевший №1, также горели надворные постройки: баня ФИО1 и конюшни на обе квартиры. Пожарный караул в это время также уже был на месте. Также возле дома, со стороны улицы, левее от дома, стояли жители деревни. Он стал помогать пожарным тушить огонь. Также он заметил на улице возле горящего дома ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и бегал возле дома. Он спросил у ФИО1, зачем тот поджог дом, на что ФИО1 ответил ему, что все возместит, возьмет кредит и отдаст деньги. Он видел, что ФИО1 подошел к какому-то парню и стал с тем разговаривать. Он услышал часть разговора, как Уманов сказал, что сам поджог дом. Далее к ФИО1 подбежала девушка, стала кричать на того, говорить, зачем тот поджог дом. Он часто бывал в <адрес> и видел, что ФИО1 часто употребляет спиртное, как приезжал с вахты, то сразу же напивался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя странно, но не скандалит (т.2 л.д.48-50).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее есть родная сестра Потерпевший №2, на которую после смерти их матери она оформила дарственную на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал ФИО1, когда приезжал с вахты, где часто употреблял спиртное. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывал намерение сжечь квартиру, чтобы она никому не досталась. Она того ругала за эти слова, говорила, что тот не один в этом доме проживает, что еще есть и соседи, которые могут пострадать от действий того. В конце июня 2020 года, точное число не помнит, ей на мобильный телефон позвонила племянница ФИО9 и сказала, что ФИО1 поджог квартиру в <адрес>. Впоследствии, ей пришло смс-сообщение от ФИО3 о том, что дом в <адрес> сгорел, жалко ФИО28 и что тому не хочется жить. Данное сообщение у нее не сохранилось. После этого ФИО1 с ней больше на связь не выходил (т.2 л.д.64-66).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от 17.06.2020, из которого следует, что 17.06.2020 в 03:04 поступило сообщение о том, что 17.06.2020 около 03:00 горит дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 с фотоблицей, из которых следует, что был осмотрен <адрес> и придомовая территория, зафиксирована обстановка. С места происшествия изъяты 2 фрагмента угля, 12 металлических гвоздей (т.1 л.д.4-13);

- заключением эксперта №, № от 02.10.2020, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 17.06.2020 в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен внутри кухни квартиры № 2, ближе к смежной стене с квартирой № 1. Причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов в кухне квартиры № 2, вблизи смежной стены с квартирой № 1, наиболее вероятно предварительно смоченных бензином, от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки). Какие либо признаки несоответствия времени продолжительности пожара, указанного в донесении о пожаре, разрушениям объекта, образовавшимся в результате пожара, из представленных материалов не усматривается (т.1 л.д.65-83);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2014, из которого следует, что собственником кв. 1 <адрес>, является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.93);

- сведениями из сети «Интернет» с сайта «Авито Пермский край» подтверждается стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества, уничтоженного в результате пожара (т.1 л.д.103-121);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 с фототаблийе, в ходе которого были осмотрены: коробки с металлическими гвоздями и схемой изъятия, коробки с углями с места пожара. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.150-153);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 и от 01.12.2020, в ходе которого последняя подтвердила ранее данные показания о том, что когда они с ФИО1 остались на кухне вдвоем, тот завел разговор про квартиру, в которой они находились, сказал, что квартира никому не достанется, что лучше он ее сожжет. После чего ФИО1 взял на веранде квартиры канистру с бензином и стал поливать из нее мебель на кухне: диван, стол, которые стояли у стены, смежной с квартирой № 1. Облив бензином мебель, ФИО1 поставил канистру, зажег спичку и бросил в то место, что облил бензином, отчего все вспыхнуло. Сам ФИО1 вышел из квартиры, при этом ничего не говорил. Она разбудила брата Свидетель №1 и подругу Свидетель №2, они через окно вылезли на улицу. Времени было около 03:00 час. ФИО1 был сильно пьяный и когда соседка из квартиры № 1 - Потерпевший №1 вышла на улицу, то Уманов стал извиняться перед той, что так получилось, сказал, что все возместит. ФИО1 поджог кухню спичками, которые были при нем (т.1 л.д.176-178).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которым суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, непосредственного очевидца преступления, указавшей, что именно от действий ФИО1 произошло возгорание квартиры, в которой они находились, а в последующем и всего дома, по адресу: <адрес>.

При этом Свидетель №3 неоднократно допрашивалась, как в ходе следствия, так и в суде, давая при этом тождественные показания, подтвердив их и на очной ставке с ФИО1. Оснований для оговора ФИО23 Уманова судом не установлено, они являются родственниками, каких-либо конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, что подтвердил и сам подсудимый ФИО1, согласившись с показаниями данного свидетеля.

Показания ФИО23 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, к которой непосредственно после возгорания дома подошел подсудимый, извинился за содеянное и обещал возместить весь ущерб; свидетеля Свидетель №2, видевшей, как в ней в комнату зашла ФИО23 с канистрой в руке сказав, что она ее отобрала у ФИО1, после чего она увидела, что кухня, где оставался ФИО1, загорелась; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Потерпевший №3 видевших ФИО1 на месте происшествия, при это ФИО23 кричала на ФИО1, обвиняя его в поджоге дома, а ФИО1 извинялся перед потерпевшей и обещал возместить весь ущерб; с заключением пожарно-технической экспертизы о причинах и механизме возникновения возгорания <адрес>, возникшего в результате поджога со стороны кухни квартиры № 2 в результате возгорания горючих материалов, смоченных бензином, от источника открытого огня; а также иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств; сведениями из Росреестра, ПАО Росгосстрах, сети интернет подтверждается и сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате уничтожения ее имущества.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, проведена в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и свидетельствует о том, что поджог дома совершил именно ФИО1.

Также в действиях ФИО3 не усматривается какой-либо неосторожности. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, вытекали из конкретной создавшейся ситуации.

Факт причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, с учетом ее имущественного положения и заработной платы, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в результате пожара было уничтожено единственное жилье потерпевшей со всем находящимся в доме имуществом, ей до сих пор приходится снимать жилье, отдавая за него половину зарплаты, обращаться за помощью к детям.

Таким образом, действия подсудимой Уманова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, складывается из конкретных обстоятельств, в которых он находится, не вызывает сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризовался удовлетворительно, работал вахтовым методом, жалоб и заявлений на него не поступало; в настоящее время он проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, занимается случайными заработками.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, расценивая в качестве таковых неоднократное принесение извинений Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личного виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено и признавалось подсудимым, что в тот день он употребил спиртное, что существенно снизило контроль и повлияло на поведение ФИО1 и явилось важным условием, приведшим к совершению им преступления. Также из показаний свидетелей установлено, что в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, становится агрессивным, неуправляемым. Сам ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что именно по причине сильного алкогольного опьянения, он мог совершить преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения подсудимого, как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить к назначаемому наказанию положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, его раскаяние и готовность возместить причиненный ущерб, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2018 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 124 100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 607 373 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень и стоимость уничтоженного в результате устроенного ФИО1 пожара имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлен приобщенными к материалам дела документами, связанными с производством страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплат по договору добровольного страхования имущества, ранее заключенного с потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 238-242), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившей сделанные ею на следствии заявления о перечне уничтоженного незастрахованного имущества.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО1, который гражданские иски признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования Потерпевший №1 и ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: коробка с металлическими гвоздями и схемой изъятия, коробка с углями в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8 625 рублей, выплаченные адвокату Пьянкову С.И. за осуществление по назначению следователя защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, о чем он просил в ходе судебного заседания, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, суду не представлено, он является трудоспособным, на своем иждивении никого не имеет, а сам факт отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он будет лишен возможности получить заработок в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 3 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 два года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 4 дня.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю Уманову следует прибыть к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 124 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 607 373 рубля 76 копеек.

Вещественные доказательства: коробку с металлическими гвоздями и схемой изъятия, коробку с углями - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 8 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю. Стерхова