Решение № 2-3735/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Регионсервис-Н» к Кривец ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Регионсервис-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, в размере <***> 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 317,44 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регионсервис-Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионсервис-Н» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ от АО «Глобэксбанк» были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету предприятия должника. ДД.ММ.ГГГГ ответчику переведено на лицевой счет <***> 917 рублей, указано основание договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем законных оснований для перечисления денежных средств на счет ФИО2 не имелось, документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия, на расчетный счет, указанных при переводе денежных средств, отсутствуют.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионсервис-Н». Конкурсным управляющим должника ООО «Регионсервис-Н» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионсервис-Н». Конкурсным управляющим должника ООО «Регионсервис-Н» утвержден ФИО4

В судебное заседание представитель истца в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения направлены по адресу указанному в определении Арбитражного суда <адрес> от 0.05.2017 г.: <адрес>, а/я 9520, по месту нахождения ООО «Регнионсервис-Н»: <адрес>, по месту нахождения НП «СРО «Паритет»: <адрес>.

Исходя из требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик передала ООО «Регионсервис-Н» в лице директора ФИО7 сумму в размере 395 000 рублей в займы с уплатой 8,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма займа с процентами составила 407917рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в Банке поступила сумма <***> 917рублей, таким образом, получение ответчиком денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Регионсервис-Н». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № А-55-20116/2015 о введении в отношении ООО «Регионсервис-Н» процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Регионсервис-Н» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Регионсервис-Н» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Регионсервис-Н» утвержден ФИО4

Требования настоящего иска мотивированы тем, что в рамках проведения мероприятий по процедуре банкротства - конкурсного производства, конкурсному управляющему из сведений полученных ДД.ММ.ГГГГ от (АО) «Глобэксбанк» филиала «Поволжский» стало известно о том, что с лицевого счета ООО «Регионсервис-Н» № перечислена денежная сумма равная <***> 917 рублей, обоснование договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Поскольку у конкурсного управляющего документы, подтверждающие заключение договора займа с третьим лицом отсутствовали, руководителю должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об истребовании финансово-хозяйственных документов, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ходатайство было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются запросом от ДД.ММ.ГГГГ временного управляющего ООО «Регионсервис-Н» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», выпиской по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0001000 открытому ООО «Регионсервис-Н» в НТБ.

Из сообщения отдела обработки запросов УСОЮЛ № ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО2 Согласно отчету о всех операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила денежная сумма <***> 917 рублей, обоснование договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ФИО2 и ООО «Регионсервис-Н» имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, перечисление денежных средств в размере <***> 917 рублей являлось исполнением со стороны ООО «Регионсервис-Н» своих обязательств по договору займа. В подтверждение указанных доводов были представлены копия договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ООО «Регионсервис-Н» (заемщик), согласно которого ФИО8 передала ООО «Регионсервис-Н» денежные средства в размере 395 000 рублей, которые ООО «Регионсервис-Н» обязалось вернуть ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,25% годовых от суммы займа. Общая сумма займа с процентами подлежащая возврату в установленный срок составляет <***> 917 рублей. Возврат полученной суммы займа производится заемщиком на счет займодавца № в Поволжском Банке ОАО Сбербанк России Самарской отделение №, договор подписан сторонами, скреплен печатью Общества; квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 750 рублей с указанием основания: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 395 000 рублей директором ООО «Регионсервис-Н» ФИО7, копия свидетельства о заключении брака ФИО8 с ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, оценивая основания иска и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности, что полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением. Получение денежных средств ФИО2 от ООО «Регионсервис-Н» в размере 407917 рублей обусловлено наличием обязательственных правоотношений в рамках договора займа, что подтверждается представленными доказательствами ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Регионсервис-Н» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионсервис-Н» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

<данные изъяты>