Решение № 12-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

14 февраля 2018 года

жалобу адвоката Корнилович Е.А., действующей в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на участке дороги по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Марк 2 р/н № с признаками опьянения, отказался от законного требования инспектора пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 признаки преступления отсутствуют.

В жалобе защитник Корнилович Е.А.просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также основано на предположениях противоречащим обстоятельствам, установленными в судебном заседании. Несмотря на то, что факт управления транспортным средством в судебном заседании был прямо опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №1 ФИО7 и Свидетель №2, не доверять которым оснований нет, так как они не заинтересованы в исходе данного дела, все свидетели были предупреждены судом за дачу ложных показаний, их показания полностью согласуются с представленными суду видеозаписями, тем не менее судом по непонятным причинам в обжалуемом постановлении были изменены показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что якобы свидетель Свидетель №1 сообщил, что не видел ехавший за ним патрульный автомобиль, хотя Свидетель №1 четко сообщил о том, что патрульный автомобиль с горящим специальным проблесковым маячком до поворота к дому ФИО1 двигался за ним, но никаких сигналов об остановке ему не подавали, повернув к дому ФИО1 он не видел больше патрульного автомобиля, а во дворе дома ФИО1 сотрудники ДПС к нему даже не подошли. Данные показания полностью подтверждаются приобщенной к материалу видеозаписью (файл «управление»). Суд также проигнорировал наличие голоса Свидетель №1 на дополнительно представленной инспектором ФИО8 видеозаписи со штатного видеорегистратора, относящейся к ДД.ММ.ГГГГ, однако четко увидел на ней как ФИО1 «в момент выяснения обстоятельств ДТП не назвал лицо, управляющее автомобилем, а указал лишь на то, что ехал не он» (л.3), что в совокупности с показаниями инспектора ФИО8 дало суду возможность неопровержимо установить, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля Тойота Марк 2 г.н. №. Далее суд отнесся критически к показаниям Свидетель №2 и ФИО7, так как Свидетель №2 не смог назвать улицы, по которым двигался от магазина <адрес> до дома своей матери, при этом скромно проигнорировав тот факт, что указанный свидетелем Свидетель №2 маршрут следования полностью соответствует маршруту, запечатленному на видеозаписи файла «управление», а также по причине того, что показания Свидетель №2 противоречат показаниям инспектора ФИО8, который в судебном заседании безосновательно предположил, что автомобиль УРАЛ вернулся на <адрес>. При этом суд в обжалуемом постановлении данное предположение изложил как утверждение, несмотря на то, что инспектором ФИО8 неоднократно заявлялось, что данный факт он не утверждает, а высказывает свои размышления по поводу случившегося. Показания свидетеля ФИО7 суд отверг, так как они «противоречат установленному судом факту управления автомобилем ФИО1» (л.4). Кроме того, судом оставлены без внимания и не даны какие-либо суждения по поводу изученных в судебном заседании обстоятельств, запечатленных на видеозаписи файлов «оформление» и «управление», извлеченных со стационарного видеорегистратора патрульного автомобиля и неустановленной видеокамеры «Самсунг», приобщенных к административному материалу, где явно видны противоправные действия инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 имевших место ДД.ММ.ГГГГ в час ночи - незаконное проникновение в жилище, и последующие действия инспектора ФИО8 при составлении данного административного материала, носящие явно провокационный характер, грубо нарушающие ст.1.6, ст.27.12, ч.ч.2,3 ст.28.2 КРФобАП, а соответственно и право ФИО1 на защиту, несмотря на то, что данные нарушения норм права являются существенными. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд исказив одну часть установленных обстоятельств, проигнорировав другую, добавив свои предположения и не поддающиеся какой-либо критике заявления и предположения инспектора ФИО8, допустил грубые нарушения норм статей 24.1, 26.1 КРФобАП, частей 1 и 4 ст.1.5 КРФобАП, и правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что не позволяет признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Корнилович Е.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Корнилович Е.А. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на участке дороги по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Марк 2 р/н № с признаками опьянения, отказался от законного требования инспектора пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 признаки преступления отсутствуют.

Согласно материалам дела, ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, оспаривал факт управления транспортным средством.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств составленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); показания в суде инспектора ДПС ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1, которые подтверждаются видефиксацией, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. При этом судом дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, показания которых опровергаются материалам дела.

При составлении административного материала ФИО1 каких либо возражений не заявил, и не указал лицо, управлявшее автомобилем.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны ФИО1, присутствующего при совершении данных процессуальных действий, в том числе о том, что автомобилем не управлял, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО8 показал, что когда автомобиль Тойота Марк 2 проезжал мимо патрульного автомобиля, он увидел, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 Вместе с инспектором ФИО9 начали его преследование, пытались его остановить, подали звуковой сигнал, были включены проблесковые маячки, но ФИО1 не остановился. Он проводил видеосъемку видеокамерой, которая находилась в его правой руке, штатная видеокамера находилась на лобовом стекле автомобиля, но она не обеспечивала обзор. ФИО1 на автомобиле подъехал к своему дому, вышел из автомобиля, он также быстро вышел из автомобиля, взял ФИО1 левой рукой за плечо. ФИО1, пытаясь зайти в дом, открыл дверь и дверью выбил у него из рук видеокамеру, которая упала в траву. Расстояние от автомобиля ФИО1 до двери дома было 1-1,5 метра. Поскольку требовалось неотложно задержать ФИО1 в связи с совершением им правонарушения, видеокамеру не поднимал. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него до этого не было, в тот день видел его впервые.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО8 брали с ФИО1 объяснение по поводу нахождения его автомобиля Тойота Марк 2 в кювете. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он не мог объяснить, кто находился за рулем его автомобиля. Его предупредили, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. ФИО1 ответил, что вызовет трезвого водителя. Они решили его проконтролировать, и когда автомобиль проезжал мимо их патрульного автомобиля, он увидел, что за рулем находится ФИО1. Стали его преследовать, пытались остановить, подали звуковой и световые сигналы, ФИО1 автомобиль не остановил, остановил его только когда подъехал к своему дому. ФИО1 и ФИО8 одновременно вышли из автомобилей, ФИО8 вел видеосъемку, при этом левой рукой пытался остановить ФИО1, который пытался забежать в дом, в правой руке у ФИО8 была видеокамера. Что произошло с видеокамерой в дальнейшем, не знает. Конфликтов ранее с ФИО1 у него не было, в тот день видел его впервые.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Согласно материалам дела ФИО1 отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, что ФИО1 отказался от подписи, которая согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Зенковский районным судом <адрес> ФИО1 по обстоятельствам дела привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей – за оказание сопротивления при составлении административного материала. Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за нарушение п.6.11 ПДД РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Указанные постановления не отменены и вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеофиксацией преследования автомобиля и составления административного материала, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС, как и то обстоятельство, что инспекторы в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы был дополнительно допрошен по ходатайству защитника свидетель Свидетель №1, который показал, что в автомобиле ФИО1 все стекла были тонированы, кроме лобового стекла, когда ехал к дому ФИО1, сотрудников ГИБДД не видел, ехал до дома ФИО1 2-3 минуты, когда подъехал, слышал в доме шум, видел автомобиль сотрудников ГИБДД, но во дворе дома никого не было, заходить в дом не стал, ушел. Свидетель Свидетель №2 дополнительно допрошенный в суде по ходатайству защитника показал, что после того, как он вытянул автомобиль ФИО1 из кювета, он ехал по дороге, видел автомобиль сотрудников ГИБДД, они его не останавливали, звуковых и голосовых сигналов не слышал, за ним никто не ехал. Данные показания аналогичны показаниям, данным указанными свидетелями при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 2.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.И.Долгий