Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019

24RS0040-02-2019-000407-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» (МБУ «Автохозяйство») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 932 рубля 60 копеек - за не возвращенный аванс для проезда к месту отдыха и обратно, и 11 429 рублей 56 копеек - возмещение затрат на дополнительное обучение, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 614 рублей 49 копеек, мотивируя следующим.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят водителем автомобиля (всех типов и марок) гаража № МБУ «Автохозяйство». По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил проездные и перевозочные документы на сумму 26067 рублей 40 копеек, при этом написал заявление о разрешении внесения в кассу истца неиспользованной суммы аванса в размере 3 932 рубля 60 копеек, однако до настоящего времени указанную сумма истцу не возместил.

Также в период работы ответчика, в дополнение к трудовому договору, с ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ по его дополнительному обучению по образовательной программе «Оператор (машинист) кранов – манипуляторов», с продолжительностью обучения 132 часа. Ответчик прошел обучение и получил профессию оператор (машинист) автомобильных кранов-манипуляторов, получив удостоверение. Расходы истца за дополнительное обучение ответчика составили 17 160 рублей. По условиям ученического договора, работник по окончанию обучения обязуется проработать у работодателя не менее 3–х лет. Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к на основании личного заявления ответчика с ним были прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию. Задолженность ответчика на дату увольнения по ученическому договору составила 11 429 рублей 56 копеек, и им возмещена истцу не была.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил указанные убытки истца, МБУ «Автохозяйство» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца МБУ «Автохозяйство» в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ «Автохозяйство», выполняя функции водителя автомобиля (всех типов и марок) Гараж №, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 116 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ему был предоставлен аванс на проезд в отпуск в сумме 30 000 рублей, который перечислен на его банковскую карту ПАО «Росбанк» (л.д. 10, 11. 12).

В соответствии с п. 2.1. Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Постановлением Администрации города Норильска от 31 марта 2010 года № 100 (действующем на момент правоотношения сторон), оплата проезда работникам производится по возвращении работника (членов его семьи) из отпуска исходя из стоимости билетов в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 – 2.15 настоящего Порядка, либо перед отъездом работника (членов его семьи) в отпуск путем авансирования, исходя из стоимости билетов по одному из вариантов, предусмотренных настоящим пунктом. Окончательный расчет производится по возвращении работника (членов его семьи) из отпуска, на основании предоставленных проездных документов, исходя из фактической стоимости проезда. В случае не возврата аванса (его части) работником в оговоренные в заявлении сроки, производится взыскание задолженности работника в судебном порядке в соответствии с ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были предоставлены проездные и перевозочные документы на сумму 26 067 рублей 40 копеек (л.д. 14) и написано заявление о разрешении внесения в кассу истца неиспользованной суммы аванса в размере 3 932 рубля 60 копеек (л.д. 15). Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возмещена.

Кроме этого, на основании ученического договора, заключенного между МБУ «Автохозяйство» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прошел профессиональное обучение по образовательной программе «Оператор (машинист) кранов – манипуляторов», с продолжительностью обучения 132 часа. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний у работников и специалистов ФИО1 получил профессию оператор (машинист) автомобильных кранов-манипуляторов и соответствующее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 19).

Стоимость повышения профессиональной квалификации (дополнительного обучения) ответчика составила 17 160 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По условиям п. 2.2 Ученического договора, заключенного сторонами, ответчик ФИО1 был обязан после получения свидетельства об окончании обучения на курсах по повышению квалификации (дополнительного обучения) проработать не менее 3 лет у работодателя. В случае увольнения работника по собственному желанию после прохождения им повышения квалификации (дополнительного обучения), работник обязан возместить работодателю пропорционально фактически не отработанному времени денежные средства, перечисленные им на оплату обучения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 22).

После проведения окончательного расчета при увольнении ФИО1, сумма его задолженности перед истцом составила 3 932 рубля 60 копеек - за не возвращенный аванс, выданный для проезда к месту отдыха и обратно, и 11 429 рублей 56 копеек - затраты на его дополнительное обучение.

До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, не смотря на направление ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28-29).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 3 932 рубля 60 копеек за не возвращенный аванс, выданный для проезда к месту отдыха и обратно, и 11 429 рублей 56 копеек в счет возмещения затрат на дополнительное обучение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 614 рублей 49 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» задолженность в размере 3 932 рубля 60 копеек - в счет не возвращенного аванса для проезда к месту отдыха и обратно, 11 429 рублей 56 копеек - в счет возмещения затрат на дополнительное обучение; расходы на оплату государственной пошлины в размере 614 рублей 49 копеек, а всего 15 976 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года