Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018 ~ М-2339/2018 М-2339/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № ОД-326 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязательств конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» установлено, что <дата> между банком и ответчиком подписан кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей, под 22% годовых. Однако заемщик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 05.03.2018 образовалась задолженность в размере 985 884 рублей 53 копеек, из которых 321 102 рубля 66 копеек - основной долг, 264 781 рубль 87 копеек – просроченные проценты; 400 000 рублей – пени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 985 884 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме этого, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/14 от 17.06.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2018 ОАО КБ «Стройкредит» находится в стадии ликвидации.

На основании п. 2 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 392-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на обращение с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2014 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 (заемщиком) подписан кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, на срок по 06.02.2017, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.2 указанного кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств (в том числе однократного), возложенных не него настоящим договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе, в том числе, потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Абзац 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком допускались просрочки по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету, за период с 04.02.2014 по 05.03.2018 задолженность истца составляет 985 884 рубля 53 копейки, из которых 321 102 рубля 66 копеек - основной долг, 264 781 рубль 87 копеек – просроченные проценты; 400 000 рублей – пени.

Расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, произведен исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2018 (иск передан в отделение почтовой связи), суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с 04.04.2015 по 05.03.2018.

Вместе с этим, задолженность за период с 04.02.2014 по 03.04.2015 не подлежит взысканию, поскольку заявлена с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом за период с 04.04.2015 по 05.03.2018 составляет 355328 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 249492 рублей 39 копеек и проценты в размере 105836 рублей 11 копеек.

Поскольку ОАО КБ «Стройкредит» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, каких – либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 04.04.2015 по 05.03.2018 в размере 355328 рублей 50 копеек.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что банком не принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, требований о досрочном возврате кредита ответчику не направлялось. Кроме этого, ответчику, несмотря на неоднократные попытки, не удалось установить номер счета истца, на который возможно производить погашение кредитной задолженности.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика уведомление о его банкротстве с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора в материалы дела не предоставлено.

Требование о досрочном возврате кредита направлено должнику только 07.03.2017.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки по договору составляет более 100 % годовых, полагает возможным снизить размер пени с 400 000 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 375328 рублей 50 копеек (249492,39+105836,11+20000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 12.03.2018 № 77456 следует, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей.

Определяя общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга в размере 10 753 рублей 72 копеек, исходя из цены иска в размере 755328 рублей 50 копеек (375328, 50 + 400000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 375328 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 753 рублей 72 копеек, а всего взыскать 386 082 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.