Решение № 21-109/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 21-109/2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 21-109/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление дежурного дежурной части Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 17 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшего КСН., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением дежурного дежурной части Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ЧОЮ от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

10 февраля 2017 года решением вышестоящего должностного лица жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 17 января 2017 года без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление от 17 января 2017 года в Советский районный суд г. Орла, решением судьи которого 18 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба лица привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление от 17 января 2017 года и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ему вменено нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения, однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что указанный пункт Правил он не нарушал.

Полагает, что потерпевший КСН. не справился с управлением транспортным средством из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с пунктом 1.2 «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, 17 января 2017 года в 18 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, следовал по улице <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ, при встречном разъезде, при наличии препятствия на своей полосе движения не уступил дорогу автомобилю «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением КСН., который следовал во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 января 2017 года; показаниями потерпевшего КСН.; записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле КСН в момент дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что припаркованные и частично стоявшие на полосе движения водителя ФИО1 транспортные средства являлись для него препятствием, которое не позволило продолжить ему движение по своей полосе, и вынудило прибегнуть к объезду препятствия, с частичным заездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего КСН. и которому ФИО1 был должен уступить дорогу.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления и решения судьи Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решений ни должностными лицами, ни судьей районного суда не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя КСН не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по данному делу к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод о нарушении водителем ФИО2 указанных Правил не может быть сделан при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции и должностными лицами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление дежурного дежурной части Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ЧОЮ от 17 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин