Апелляционное постановление № 22-3230/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Калинина О.Г. №22-3230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Анюточкина С.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено. Объявлен розыск ФИО1. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей постановлено исчислять с даты задержания ФИО1.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 апреля 2025 г. в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

3 апреля 2025 г. по постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

26 июня 2025 г. в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО1, поскольку подсудимый в судебные заседания не являлся, принятыми судом мерами установить местонахождение ФИО1 и доставить подсудимого в судебное заседание не представилось возможным. Поскольку подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г. вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Анюточкина С.Н. не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Указывает, что ФИО1 в силу своих физических сил и возможностей являлся в судебные заседания. Однако после ухудшения состояния здоровья и необходимости прохождения курса экстренного лечения, реабилитации после полученных тяжёлых телесных повреждений ФИО1 вынужден был выехать в Турцию, о чём заблаговременно уведомил суд. При этом связь с судом ФИО1 не прерывал, в настоящее время находится на связи посредством мессенджеров в сети «Интеренет».

Отмечает, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, препятствуют его регулярному участию в судебных заседаниях, неявка по уважительным причинам не свидетельствует о намерении подсудимого скрыться от суда, так как ФИО1 вину признал, загладил вред, причинённый в результате данного преступления.

Считает объявление судом в розыск подсудимого и изменение в отношении него меры пресечения необоснованными, ущемляющими права ФИО1

Адвокат Анюточкин С.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить, назначив судебное заседание по рассмотрению уголовного дела на более поздний срок – по окончании лечения и реабилитации подсудимого ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Л.С., ссылаясь на УПК РФ, считает апелляционную жалобу необъективной, изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что судебные заседания по рассмотрению уголовного дела были назначены на 16 и 23 апреля 2025 г., а 16 и 29 мая 2025 г., 17 июня 2025 г. судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимого.

Считает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав подсудимого несостоятельными, поскольку постановления о принудительном приводе от 29 мая 2025 г. и 17 июня 2025 г. не исполнены, так как ФИО1 по указанным им адресам регистрации и места жительства отсутствовал. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям по месту регистрации на территории поселения ФИО1 не проживает, в настоящее время местонахождение подсудимого неизвестно.

Государственный обвинитель Романова Л.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Епановой Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Ильясова Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (ч. 1, 2 и 3 ст. 274 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (пп. «в, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наличие вышеназванных обстоятельств – то, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, являются достаточными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1, будучи извещённым о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание 14 мая 2025 г. не явился, направив в адрес Минераловодского городского суда Ставропольского края ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В ходатайстве подсудимый ФИО1 сослался на то, что с 8 мая 2025 г. находится в Турции в связи с необходимостью продолжения лечения после тяжёлой травмы, полученной в результате ДТП, а также в связи с оказанием личной и эмоциональной поддержки его сестре – гражданке Турции. При этом подсудимый ФИО1 указывает, что выезд осуществлён на законных основаниях, без избранной меры пресечения и не является попыткой уклонения от правосудия.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2025 г., вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 оставлено судом без удовлетворения.

В судебные заседания, назначенные на 29 мая 2025 г., 17 июня 2025 г. и 26 июня 2025 г. подсудимый ФИО1 не явился.

Постановления от 29 мая 2025 г. и 17 июня 2025 г. о принудительном приводе по адресам мест регистрации и жительства подсудимого ФИО1, сообщённых последним при установлении судом его личности, не исполнены. Согласно рапортам судебных приставов ФИО1 по указанным адресам не проживает. В соответствии со сведениями администрации поселения по месту регистрации ФИО1 16 ноября 2024 г. снят с регистрационного учёта и не проживает, местонахождение ФИО1 неизвестно.

С учётом исследованных материалов уголовного дела и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылась от суда, его местонахождение неизвестно.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1 с указанием о том, что подсудимый с 8 мая 2025 г. находится в Турции, не может являться надлежащим уведомлением суда о перемене места жительства подсудимого ФИО1

Указанные в ходатайстве причины выезда и нахождения подсудимого ФИО1 в Турции судом правильно не признаны уважительными. Кроме того, утверждения подсудимого ФИО1, что выезд осуществлён на законных основаниях и без избранной меры пресечения, не соответствуют действительности.

Как явствует из материалов уголовного дела, 11 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 161).

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать место жительства или место пребывания без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Нахождение ФИО1 на территории Турции с 8 мая 2025 г. является нарушением ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 покинул место жительства без разрешения суда, а также в назначенные срок – вышеуказанные даты судебных заседаний по вызовам в суд не являлся, чем, безусловно, воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд, в связи с отсутствием сведений о местонахождении подсудимого ФИО1 и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, объявив подсудимого ФИО1 в розыск и приостановив производство по уголовному делу до его розыска.

Суд изменил в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, мотивировав своё решение тем, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд исходил из нижеследующего.

Обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности подсудимого и совершении им действий, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал, что не являвшийся по вызовам суда и нарушивший меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашёл оснований для применения иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировав свои выводы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела. То, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, а также факт нарушения подсудимым ФИО1 ранее избранной ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении объективно подтверждается материалами уголовного дела. Суд, исходя из требований ст. 97, 99 и пп. «в, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, счёл необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО1, нарушившего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывшегося от суда, меру пресечения на заключение под стражу.

Суд учёл данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести.

Все обстоятельства и доводы, приведённые автором апелляционной жалобы, в полной мере учтены и оценены судом, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более строгую, в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствующего содержанию подсудимого ФИО1 под стражей заболевания, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке, в представленных материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 110, 247, 253 и 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства и приостановления производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемое решение принято судом в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, оснований отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, как было указано выше, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Судом ошибочно в описательно-мотивировочной части указано о том, что суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Как отмечено выше, в отношении ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду чего, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежала изменению, как в последующем верно указано судом.

Вышеизложенное подлежит устранению судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова