Приговор № 1-305/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-305/2017

копия

Дело № 1-305/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Факовой А.В., представившей ордер № 17/2087 от 05 мая 2017 года и удостоверение № 843,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «МЭС» М.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

содержащегося под стражей с 25 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 18 часов 00 минут 21 января 2017 года до 16 часов 34 минут 22 января 2017 года, находясь на территории ... совершил тайное хищение имущества В.Н. и ООО «МЭС» на общую сумму 92206 р. 07 к. при следующих обстоятельствах:

Так, он в вышеуказанный период времени, находясь в помещении, расположенном на первом этаже строящегося здания на огороженной территории ... ..., где совместно со сторожем Ю.А. распивал спиртное, решил похитить находящийся в данном помещении электроинструмент. С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сторож Ю.А. вышел за пределы территории и не может осуществлять надлежащий контроль за вверенным ему имуществом и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее В.Н., а именно:

- болгарку «Хитачи», стоимостью 3000 рублей;

- угло-шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 6000 рублей;

- перфоратор «Макита», стоимостью 20000 рублей;

- перфоратор «Bosch», стоимостью 4000 рублей;

- сварочный аппарат «Кедр», стоимостью 10000 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторами в комплекте, общей стоимостью 1000 рублей;

- кабель-переноску в количестве 3-х штук длиной 20м. каждый по цене 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 47000 рублей, чем причинил потерпевшему В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество сложил в не представляющий материальной ценности мешок, приисканный им на месте преступления. После чего, он (ФИО2) в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому вагончику, расположенному на указанной территории ..., где воспользовавшись тем, что пластиковое окно приоткрыто, через оконный проем незаконно проник внутрь данного вагончика используемого ООО «МЭС» в качестве хранилища электроинструментов и электроматериалов, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ООО «МЭС», а именно:

- угло-шлифовальную машинку «Makita» GA 5030, стоимостью 3466 рублей 10 копеек;

- перфоратор «Bosch» GBH 7-46, стоимостью 36016 рублей 95 копеек;

- кабель ВВГ пнг-LS 4*1,5 длиной 50 м по цене 25 рублей 24 копеек за 1 метр, на на общую сумму 1262 рублей;

- болгарку «Bosch» GWS 22-230Н, стоимостью 4461 рублей 02 копейки, на общую сумму 45206 рублей 07 копеек, чем причинил ООО «МЭС» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество он (ФИО2) сложил в не представляющий материальной ценности мешок, приисканный им на месте преступления, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим В.Н. и ООО «МЭС» скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 марта 2017 года ФИО2 показал, что 21 января 2017 года он вместе с К.К. прогуливался по г. Томску и, проходя мимо стройки ..., где он (ФИО2) работал, увидел ранее знакомого ему сторожа Ю.А.. Он (ФИО2) предложил Ю.А. выпить вместе с ними, на что тот согласился и впустил его и К.К. на огороженную территорию, где располагались строящееся здание гостиницы, а также металлический вагончик. Ю.А. провел их в комнату, расположенную на первом этаже, предназначенную для сторожей, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них закончилось спиртное, после чего К.К. и Ю.А. пошли в магазин. После их ухода, он решил похитить имеющейся в комнате для сторожей электроинструмент. С этой целью сложил в мешок перфоратор, шуроповерт, сварочный аппарат в корпусе черного цвета, болгарку «Макита», отбойник марки «Bosch». Затем вышел из здания, направился к забору и увидел металлический вагончик, пластиковое окно в котором было открыто и решил залезть в него через указанное окно, чтобы посмотреть, что там находится. Находясь в металлическом вагончике, он (ФИО2) похитил следующие инструменты: проводку около 50 метров, шуроповерт, отбойный перфоратор, которые также сложил в мешок, после чего через окно вылез из металлического вагончика и оба мешка с похищенными инструментами спрятал за металлический вагончик. Далее он вернулся в комнату для сторожей, где продолжил распивать спиртное вместе с Ю.А. и К.К.. Через некоторое время, он и К.К. ушли от Ю.А., а когда он (ФИО2) оказался за пределами территории, то вспомнил о похищенном им инструменте. С этой целью он перелез через забор в том месте, где был расположен металлический вагончик, и стал перекидывать через забор похищенное. Часть инструмента отдал К.К. на хранение, а оставшуюся часть взял себе. На следующий день он позвонил К.К. и попросил его продать переданный на хранение инструмент. Оставшуюся часть похищенного он (ФИО2) продал различным людям, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В середине марта 2017 года К.К. передал ему 2300 рублей, вырученные от продажи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 217-221).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 марта 2017 года ФИО2 дал показания, аналогичные, что и при допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2017 года (т.2 л.д. 57-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 апреля 2017 года, ФИО2 ранее данные показания подтвердил, а также уточнил, что первоночально им был похищен перфоратор «Макита», болгарка «Хитачи», шуроповерт «Интерскол», сварочный аппарат, отбойник (перфоратор) «Bosch», а затем из вагончика похитил кабель (около 50 м.), шуруповерт «Макита», отбойный перфоратор «Bosch», болгарку «Bosch». (т.2 л.д. 66-67).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего М.В. в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «МЭС». Данная организация занимается электромонтажными работами. По адресу: ... находится строительный объект. После начала работ, на территории по указанному адресу был поставлен железный вагончик, оснащенный железной дверью и одним пластиковым окном. В данном вагончике хранились инструменты для выполнения работ. 22 января 2017 года приехав на строительный объект он обнаружил, что похищен электроинструмент, в том числе: угло-шлифовальная машинка «Makita» GA 5030, стоимостью 3466 рублей 10 копеек; перфоратор «Bosch» GBH 7-46, стоимостью 36016 рублей 95 копеек; кабель ВВГ пнг-LS 4*1,5 длиной 50 м по цене 25 рублей 24 копеек за 1 метр, на на общую сумму 1262 рублей; болгарка «Bosch» GWS 22-230Н, стоимостью 4461 рублей 02 копейки, чем ООО «МЭС» был причинен материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего В.Н. на предварительном следствии, согласно которым он занимается подрядными строительными работами и монтажом металлических конструкций на строительном объекте по адресу: ..., где рабочие работают принадлежащим ему инструментом. Для удобства инструмент хранит в помещении сторожа, расположенном на первом этаже здания. В последний раз работал на строительном объекте 20 января 2017 года, закончил работы около 16.00 час., после чего инструмент положил в комнату сторожа. 23 января 2017 года около 09.00 час. приехал на строительный объект и обнаружил пропажу инструмента, а именно: болгарки «Хитачи», стоимостью 3000 рублей; угло-шлифовальной машинки «Макита», стоимостью 6000 рублей; перфоратора «Макита», стоимостью 20000 рублей; перфоратора «Bosch», стоимостью 4000 рублей; сварочного аппарата «Кедр», стоимостью 10000 рублей; шуруповерта «Интерскол» с двумя аккумуляторами в комплекте, общей стоимостью 1000 рублей; кабель-переноски в количестве 3-х штук длиной 20м. каждый по цене 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 47000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход в месяц составляет 25000 рублей. Впоследствии, ему стало известно, что хищение инструментов совершил ФИО2 (т.1 л.д. 242-245, л.д. 246-248, л.д. 249-250).

Показаниями свидетеля Ю.А. в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года он работал сторожем на строящемся объекте .... 21 января 2017 года во время его дежурства пришли ФИО4. Находясь в комнате для сторожей, они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время закончились еда и спиртное, после чего он и К.К. пошли в магазин, а ФИО2 остался. Поскольку ранее Шадура работал в данной организации, он (Ю.А.) доверял ему. Вернувшись с магазина, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Шадура и К.К. ушли с территории организации. Утром приехал прораб, после чего был обнаружена кража инструментов. Впоследствии, по записи с камер видеонаблюдения, он видел, как Шадура похищал инструменты.

Показаниями свидетеля Н.Н. в судебном заседании, согласно которым со слов ее сожителя Ю.А. ей известно, что 21 июля 2017 года у В.Н., в организации которого на тот момент Ю.А. работал сторожем, произошла кража инструментов. Также со слов Ю.А. ей известно, что к нему в комнату для сторожей приходили два парня.

Показаниями свидетеля Е.Е. на предварительном следствии, согласно которым он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: .... Территория по указанному адресу огорожена металлическим забором. На территории находится металлический вагончик, строящаяся гостиница. 20 января 2017 года он находился на дежурстве, около 16.00 час. В.Н. принес электроинструменты и оставил их в комнате для сторожа. В вечернее время его (Е.Е.) сменил Ю.А., при этом он передал ему электроинструменты, все было на месте. 23 января 2017 года около 08.00 час. он заступил на дежурство, около 09.00 час. приехал В.Н. и обнаружил пропажу электроинструментов. Впоследствии, он узнал, что на территории из металлического вагончика пропало имущество. Также ему стало известно, что инструмент из вагончика и комнаты сторожа похитил мужчина, который раньше работал на строительном объекте (т.2 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля Р.И. в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый К.К., у которого он за 2300 рублей приобрел перфоратор, сварочный аппарат и болгарку.

Показаниями свидетеля А.Г. на предварительном следствии, согласно которым он работает в организации, расположенной ... .... На территории данной организации находится кочегарка, в которой работал ФИО2 В конце января 2017 года он занял ФИО2 5000 рублей и в качестве залога в счет долга, тот передал ему шуроповерт марки «Макита» и перфоратор марки «Bosch» (т.1 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля В.М. на предварительном следствии, согласно которым он трудоустроен в ООО «МЭС» в качестве .... С лета 2016 года работает на объекте по адресу: .... На огороженной территории расположено здание строящейся гостиницы и металлический вагончик, в котором хранятся инструменты, принадлежащие ООО «МЭС». В течение суток на территории находится сторож. 23 января 2017 года около 09.00 час. он вышел на работу и от директора узнал, что 21 января 2017 года из вагончика похитили электроинструменты (т.1 л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 января 2017, согласно которого М.В. сообщил, что в период времени с 18 часов 00 минут 20.01.2017 до 16 часов 20 минут 22 января 2017 года, неустановленное лицо незаконно проникло в металлический вагончик, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило имущество (электроинструмент и электроматериалы), принадлежащее ООО «МЭС», чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.33);

- справкой об ущербе с приложением счёт-фактур, с указанием похищенных электроинструментов и электроматериалов, принадлежащие ООО «МЭС», в том числе: угло-шлифовальной машинки «Makita» GA 5030, стоимостью 3466 рублей 10 копеек; перфоратора «Bosch» GBH 7-46, стоимостью 36016 рублей 95 копеек; кабеля ВВГ пнг-LS 4*1,5 длиной 50 м по цене 25 рублей 24 копеек за 1 метр, на на общую сумму 1262,00 рублей; болгарки «Bosch» GWS 22-230Н, стоимостью 4461 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 34-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен железный вагончик, расположенный на территории по адресу ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 56-67);

- копией устава ООО «МЭС», директором которого является М.В. (т.1 л.д. 73-85);

- копией договора подряда № 02/01-06/16 от 01 июня 2016 года, согласно которого между ООО «Стандарт-Авто» и ООО «МЭС» заключен договор по прокладке сетей электроснабжения в административном здании по адресу ... (т. 1 л.д. 99-102);

- протоком выемки от 09 февраля 2017 года, согласно которого у потерпевшего М.В. изъят диск с видеозаписью за период с 16.01.2017 по 23.01.2017 с камер видеонаблюдения, установленных на здании по пер. Соляному, 7 в г. Томске (т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2017 года, согласно которого осмотрен диск с записью за период с 16.01.2017 по 23.01.2017 с камер видеонаблюдения, установленных на здании по пер. Соляной, 7 в г. Томске (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом выемки от 25 марта 2017 года, согласно которого у свидетеля А.Г. изъят полимерный мешок, с перфоратором марки «Bosch» и шуроповертом марки «Макита» (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2017 года, согласно которого осмотрены полимерный мешок, перфоратор марки «Bosch» и шуроповерт марки «Макита» (т.1 л.д. 153-155);

- распиской представителя потерпевшего М.В. о получении полимерного мешка, перфоратора марки «Bosch» и шуроповерта марки «Макита» (т.1 л.д. 158);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.01.2017, которого В.Н. сообщил, что неустановленное лицо, находясь в помещении сторожки в строящемся здании по адресу: ..., тайно похитило принадлежащее ему имущество (электроинструменты) на сумму 52000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено строящееся здание по адресу: ... в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 225-233);

- ксерокопиями документов на похищенное имущество (т.2 л.д. 5-10);

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ и подтверждают достоверность показаний потерпевшей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые суд принимает как доказательства вины подсудимого, и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвокатов, ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевших и других лиц похитил имущество.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый, воспользовавшись тем, что пластиковое окно приоткрыто, через оконный проем незаконно, без соответствующего на то разрешения проник внутрь вагончика, с целью хищения имущества, используемую ООО «МЭС» в качестве хранилища электроинструментов и электроматериалов, доступ в которую посторонним лицам был запрещен. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.Н. составил 47000 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер. При этом, из показаний потерпевшего В.Н. что данный ущерб является для него значительным, так его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, что почти в два раза меньше суммы причиненного ему подсудимым ущерба, в связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, не судим, на учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в ходе производства следственных действий похищенное имущество частично возвращено ООО «МЭС», в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего М.В. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явки с повинной от 25 марта 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, органам предварительного еще до принесения ФИО2 явок с повинной, было известно о совершенном им преступлении, а потому их нельзя признать отвечающими требованиям ст.142 УПК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факт сообщения ФИО2 о совершенном им деянии и признание вины, раскаяние в содеянном как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими В.Н. и представителем потерпевшего ООО «МЭС» М.В. , суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования потерпевшего В.Н. признал в полном объеме, а, потому, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования истца В.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу В.Н. 47000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «МЭС» М.В. на сумму 122577 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества ООО «МЭС» на общую сумму 45206 рублей 07 копеек, из которых в ходе предварительного следствия потерпевшему было возвращено имущество на сумму 39483 рубля 05 копеек. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 5723 рубля 02 копейки, подлежащая взысканию с подсудимого, признанного судом виновным в хищении имущества ООО «МЭС» на указанную сумму. В остальной части в исковых требованиях истца следует отказать, поскольку виновность ФИО6, в хищении иного имущества потерпевшего судом не обсуждалась, а органами предварительного следствия по данному факту принято решение о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 25 марта 2017 года по 19 июля 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «Монтаж Электрических Сетей», расположенное по адресу... удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монтаж Электрических Сетей» сумму в размере 5723 рубля 02 копейки.

Гражданский иск В.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В.Н. сумму в размере 47 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшего М.В. – отменить (т.1 л.д. 158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«20» июля 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-305/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска