Апелляционное постановление № 22-325/2024 от 12 марта 2024 г.

Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело №22-325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Эрзяйкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Эрзяйкина А.С. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Саранка Республики Мордовия от 23 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Эрзяйкина А.С., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

08.02.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

18.07.2022 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев; 29.03.2023 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 26 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 16.08.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на неотбытый срок 1 месяц 24 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев; дополнительное наказание по приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 23.01.2024 - 3 года 11 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.07.2022, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, постановлено исполнять его самостоятельно, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Эрзяйкин А.С. в интересах ФИО1 не согласен с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном искренне раскаялся. В ходе расследования по делу и судебного следствия не допускал нарушения избранной меры процессуального принуждения, не привлекался к административной, уголовной ответственности, не утратил социально-полезных связей, тем самым доказав, что готов понести наказание без изоляции от общества. ФИО1, подтверждая своё искреннее раскаяние, и тот факт, что осознал всю противоправность своих действий, лично организовал возмещение вреда перед обществом и государством. Им приобретены и поставлены предметы для личного пользования детей и хозяйственных нужд учреждения в Республиканский специальный приют для детей и подростков «Надежда», за что коллектив сотрудников и воспитанники учреждения выразили ему благодарность. Полагает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 не является личностью, представляющей опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, крайне критичного отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, на иждивении у него малолетний ребенок, страдающий заболеваниями, воспитывает несовершеннолетнюю дочь своей гражданской супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание ФИО1, применив ст.73 УК РФ, либо изменить основное наказание на штраф.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Он сам остановил автомобиль, чем уменьшил общественную опасность своих действий. Это не было учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор суда пересмотреть и вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, состояние здоровья родителей и оказание благотворительной помощи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав своё решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий