Решение № 12-87/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр 28.04.2017

Судья Красноярского районного суда С/о Акинцев В.А., рассмотрев материал № по жалобе ФИО4 ФИО3 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на участке п. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО4 ФИО3 на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Автомашиной, собственником которой она является, не управляла ФИО4 ФИО3 поскольку не имеет соответствующей категории для управления, а так же не включена в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который согласно полиса ОСАГО является лицом, допущенным к управлению. Предоставила копию паспорта, копию водительского удостоверения, заявление на ФИО2, а также заверенную нотариусом копию полиса ОСАГО. Просила постановление отменить, дело прекратить, рассмотреть дело без ее участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о в судебное заседание не явился. Поскольку он уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО4 ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2.6.1. КоАп РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.н.<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заявления ФИО2, его копий документов: водительского удостоверения, паспорта, заверенной копию нотариусом страхового полиса ОСАГО, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании другого лица, а не собственника данного транспортного средства.

В связи с изложенным, жалоба ФИО4 ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАВ РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАп РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАп РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО4 ФИО3.

Отменить постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев