Апелляционное постановление № 22-2922/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-336/2019

Председательствующий Дело № 22-2922/19

Батурина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Периной Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

адвоката Ялдышева Е.С., представляющего интересы осуждённого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Я. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года в отношении

ФИО1, <.......>,

которым он осуждён по п. «з, д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

суд обязал ФИО1 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом; трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не посещать места, проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 2 150 рублей.

Заслушав мнения прокурора Хариной Н.И. и адвоката Ялдышева Е.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью Я., не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <.......>, <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. просит изменить обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельств - частичное признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном; назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывая на чрезмерную мягкость приговора, поясняет, что ФИО1 нанёс ему из хулиганских побуждений множество ударов предметом, используемым в качестве оружия, причинив физическую боль и телесные повреждения в том числе в виде множественных переломов стенок синуса, левой верхнечелюстной кости; оскольчатых переломов стенок синуса и скулового отростка правой верхнечелюстной кости; косовертикального перелома нижней челюсти, в совокупности причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Считает, что ФИО1 вину не признал, поскольку на предварительном следствии им были даны противоречивые показания, об обстоятельствах произошедшего, также, как и изложенное в явке с повинной, данная позиция ФИО1 избрана как способ смягчить себе наказание, и не является частичным признанием вины в содеянном. Следствие около полугода не могло установить местонахождения ФИО1, который в содеянном не раскаялся, оставил его на обочине дороги с тяжелыми травмами головы без сознания, и скрылся с места происшествия.

В ходе следствия ФИО1 ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, один раз весной предложил <.......>, что он отверг, так как эта сумма не соответствует причиненному вреду.

В связи с изложенным считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, поскольку им совершено умышленное дерзкое преступление, направленное против личности, вину в совершенном преступлении он не признал и в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный преступлением не возместил.

На апелляционную жалобу потерпевшего принесены возражения осуждённым ФИО1 и государственным обвинителем Наркулыевым Т.Б.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осуждённого, данных в ходе досудебного производства и подтверждённых им в судебном заседании о нанесении им ударов Я. руками и ногами, показаниях допрошенных потерпевшего Я. и свидетеля Ф., об умышленном дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО1 и о беспричинном нанесении им ударов прикладом ружья в область головы Я., показаниях свидетеля Д., пояснившей о событиях происшедшего, ставших ей известными из рассказа Я. и Ф., показаниях работников ДПС Г. и Я., пояснивших о событиях происшедшего, ставших им известными из рассказа Я., также пояснивших, что видели у машины потерпевшего цевьё от ружья. Осмотрами места происшествия зафиксировано повреждение автомобилей, заключениями экспертов, в том числе комиссии экспертов, установлено количество, локализация и тяжесть причинённых Я. телесных повреждений.

Подробный анализ доказательств приведён в приговоре, сторонами не оспаривается виновность и квалификация действий осуждённого ФИО1.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об умышленном нанесении ударов ФИО1 по голове Я. с причинением последнему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, которые были совершены ФИО1 из хулиганских побуждений и с применением неустановленного следствием предмета, используемого им в качестве оружия, показания о котором дали потерпевший Я. и свидетель Ф., причём продолжал наносить удары в голову потерпевшего, когда тот упал на землю, обоснованно отвергнув версию подсудимого и защитника о личных неприязненных отношениях между ними и о самозащите действиях ФИО1. Обоснования данных выводов суда подробным образом изложены в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительстве участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поведение в быту от родственников и соседей не поступало, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, предложение передачи потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда <.......>.

Суд также пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств установлено не было, поэтому суд не нашёл основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - частичного признания вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, отвергаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 частично признал свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Я., отрицая квалифицирующие признаки, то есть применение предмета, используемого в качестве оружия, и свои действия из хулиганские побуждения, сообщая о личной неприязни между ними. То есть, в случае признания им обоих квалифицирующих признаков, суд констатировал бы не частичное, а полное признание им вины. Судом также установлено, что ФИО1 раскаялся в содеянном и просил прощения у потерпевшего в совокупности с иными действия, направленные на заглаживание вреда, предлагая в возмещение ущерба <.......>. Тот факт, что потерпевший не принял извинения и деньги от ФИО1 не отменяет выполнение осуждённым указанных действий. Кроме того, судом принята во внимание явка ФИО1 с повинной, которая, несмотря на отсутствие разъяснения ФИО1 прав, не была им оспорена, в которой ФИО1 сообщает о совершённом преступлении, и его доводы об обстоятельствах написания явки с повинной никем не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы об особой дерзости преступления, однако обстоятельства совершения преступления приняты во внимание районным судом, решение которого изменить по доводам жалобы суд не представляет возможным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 219 т.4), в ходе судебного разбирательства потерпевший отказался высказать своё мнение о наказании ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий