Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Терешковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 19 сентября 2014 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> на сумму 2 012 000 руб. 00 коп. на срок по 19 августа 2029 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, на 2 этаже дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,91 кв.м. на основании договора паевого взноса № <номер> от 19 сентября 2014 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-1» и заемщиком.

Заемщик систематически допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей длительностью от 1 и более 30 дней.

Банк направлял ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09 декабря 2016 года. Однако требование Банка осталось без удовлетворения.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 11 января 2017 г. составляет 1 966 760 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 966 760 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 034 руб. 00 коп.; с целью погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 года обратить взыскание на предмет ипотеки – имущественные права (права требования) на объект незавершенного строительства (квартира), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на 2-м этаже дома, состоящий из 2 комнат, общей площадью 49,91 кв.м, определив первоначальную продажную цену в размере 2 616 800 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения. Пояснил, что одновременно с заключением ипотечного договора Банком также был предоставлен ему договор на кредитную карту <номер>. В течение 2014-2017 годов его обязательства по ипотечному договору исполнялись в полном объеме. При этом имелась задолженность по кредитной карте, в связи с чем Банк без его ведома сначала частично, а с марта 2017 г. все денежные средства по ипотечному договору перебрасывал на погашение задолженности по кредитной карте. В результате данных действий Банка просроченная задолженность у него образовалась уже по двум договорам. Считает данные действия Банка неправомерными. Ответчик также указал, что намерен и дальше производить платежи по кредитному договору. кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что по состоянию на 03 июля 2017 г. просроченная задолженность (неисполненные обязательства) по ипотечному кредиту составляет 55 197 руб. 04 коп. В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Третье лицо Жилищно-строительный кооператив «ЦДС-1» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 19 сентября 2014 года заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 012 000 руб. сроком по 19 августа 2029 г. под 13,25 % годовых на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: <номер>, на 2 этаже дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,91 кв.м. на основании договора паевого взноса № <номер> от 19 сентября 2014 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-1» и заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО1 19 сентября 2014 г. заключен договор <номер> о залоге имущественных прав (права требования) физического лица с передачей в залог Банку имущественного права залогодателя о передаче ему в собственность после окончания строительства объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: <номер>, на 2 этаже дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,91 кв.м, принадлежащее ему на основании договора паевого взноса № <номер> от 19 сентября 2014 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-1» и залогодателем, а также имущественного права залогодателя на возврат внесенных им денежных средств в случае прекращения договора паевого взноса № <номер> от 19 сентября 2014 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «ЦДС-1» и залогодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.1 кредитного договора <номер> от 19 сентября 2014 г. установлено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено начисление пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Пунктом 6.2.2 кредитного договора <номер> от 19 сентября 2014 г. установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случае невыполнения (в т.ч. разового) заемщиком обязательств.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно приходным кассовым ордерам ответчиком вносились платежи на указанный в кредитном договоре счет для погашения кредитных обязательств. При этом согласно выпискам по операциям по счетам ФИО1 указанные платежи поступали в Банк, однако часть денежных средств по распоряжениям Банка перенаправлялась на погашение задолженности по договору <номер> от 19 сентября 2014 г.

Согласно представленным Банком документам и объяснениям 19 сентября 2014 г. между Банком и ФИО1 кроме кредитного договора <номер> заключен также кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в виде установления лимита к счету в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок по 19 сентября 2016 г. Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по данному кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 23 сентября 2016 г. Банком направлялось ответчику письмо-требование (исх. <номер>), в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору <номер>, устанавливался срок для полного исполнения обязательств по данному кредитному договору до 24 октября 2016 г. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В разделе I кредитного договора <номер> от 19 сентября 2014 г. (страница 11 договора) и в разделе «Согласия и заверения Клиента» кредитного договора <номер> от 19 сентября 2014 г. (страница 3 договора) ФИО1 предоставил Банку право при наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, а также до наступления сроков исполнения указанных обстоятельств списывать денежные средства с его счетов, указанных соответственно в пункте 1.1.5 кредитного договора и в пункте 9 Индивидуальных условий, и/или иных его счетов, открытых в Банке, в порядке, предусмотренном для расчетов по инкассо, на основании банковского ордера.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными действия банка по списанию денежных средств со счета ФИО1, указанного в пункте 1.1.5 кредитного договора <номер> от 19 сентября 2014 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 19 сентября 2014 г.

В связи с тем, что денежных средств, поступавших на счет, указанный в пункте 1.1.5 кредитного договора <номер> от 19 сентября 2014 г. было недостаточно для погашения кредитных обязательств по двум кредитным договорам ФИО1, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от 19 сентября 2014 г.

20 февраля 2017 г. Банком в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер> от 19 сентября 2014 г. с указанием срока для добровольного удовлетворения требований Банка до 09 декабря 2016 г. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

На 11 января 2017 года по кредитному договору от 19 сентября 2014 года <номер> задолженность по кредиту составила 1 926 900 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 37 604 руб. 24 коп., пени по процентам – 1 214 руб. 26 коп., пени по кредиту – 1 041 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 966 760 руб. 19 коп.

Учитывая, что ответчиком задолженность добровольно не погашена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени в сумме 1 966 760 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из требований части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

При этом обстоятельств, определенных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает, т.к. ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет 1 966 760 руб. 19 коп., что значительно выше пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге имущественных прав физического лица <номер> от 19 сентября 2014 г. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по реализации предмета залога.

Сторонами при заключении договоров залога определена стоимость предмета залога в сумме 2 874 798 руб. (пункт 2.3 договора залога).

Истцом представлен отчет ООО «Петербургская оценочная компания» <номер> от 20 февраля 2017 об определении рыночной стоимости права требования на объект незавершенного строительства (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки 3 271 000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя их указанных требований, истцом определена первоначальная продажная цена на залоговый объект в размере 2 616 800 руб. 00 коп. (3 271 000 руб. х 80%).

Представленные отчет и расчет стоимости ответчиком не оспорены.

Поскольку должником обязательства не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, и считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 616 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 034 руб. 00 коп. (18 034 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <номер> от 19 сентября 2014 г. в сумме 1 966 760 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 24 034 руб. 00 коп.

С целью погашения задолженности по кредиту обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки по договору о залоге имущественных прав (прав требования) физического лица <номер> от 19 сентября 2014 г.: имущественные права (права требования) на объект незавершенного строительства (квартира), расположенный по строительному адресу: <адрес>, на 2-м этаже дома, состоящий из 2 комнат, общей площадью 49,91 кв.м, определив первоначальную продажную цену в размере 2 616 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева