Решение № 12-61/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-61/2024

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

копия

Дело № 12-61/2024

66MS0057-01-2023-003754-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитника Шимкив А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива А.А, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2023, вынесенное в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Шимкив А.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных доводов защитник указал, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, на видеозаписи этот момент отсутствует. Кроме того защитник также указал что при проведении процедуры освидетельствования не состояние алкогольного опьянения инспектор не продемонстрировал ФИО1 пломбирование алкотектора, а также документы на устройство.

В судебное заседание ФИО1, при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шимкив А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.10.2023 в 03:00 по адресу <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «TANK 500», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», в присутствии понятых с соблюдением требований, установленных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,903 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д. 8). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, заверен подписями понятых (л.д. 7).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, в качестве которой суд расценивает условные обозначения, зафиксированные ФИО1 собственноручно, что подтверждается рапортом должностного лица (л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 18.10.2023 около 03:00 во время нахождения на службе, у <адрес> по пер. <адрес>, остановлено транспортное средство, марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. У водителя указанного транспортного средства ФИО1, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее, с участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, права и обязанности ему были разъяснены (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При этом, доводы жалобы в части того, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых не соответствует действительности, так как в протоколе указаны понятые и отражены их подписи.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Мировой судья, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о допущенных нарушениях при процедуре освидетельствования.

Выводы мирового судьи подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции. Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шимкив А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко