Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. В представленном суду возражении на исковое заявление во взыскании неустойки просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 350 рублей, состоящее из стоимости ущерба в размере 86 000 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 650 рублей, а также почтовых расходов в размере 1200 рублей, компенсация расходов по оплате независимой оценке в размере 11000 рублей, штраф в размере 44675 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и на оформление доверенности в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа – .... в размере 3 180,50 рублей.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, снизив суммы взыскания штрафа с 44 675 рублей до 10 000 рублей, сумму взыскания компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 500 рублей, сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя с 7 000 рублей до 4 000 рублей, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа – .... государственной пошлины с 3 180 рублей 05 копеек до 2 780 рублей, отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, в указанной части принято новое решение, которым отказано во взыскании указанных расходов. В остальной части решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Сторонами сведения об исполнении решения суда в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу, выданный Камышинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление исполнительного листа) в размере 333 275 рублей 50 копеек, который добровольно снижен истцом до 89 350 рублей, суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 89 350 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Камышинским городским судом .... искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись, а затем проверкой судом апелляционной инстанции, состоявшегося по делу, решения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (89 350 руб.), примененной ранее к ответчику меры ответственности в виде штрафа (10 000 руб.), длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 89 350 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размера неустойки, установление которого не требует специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору, не представляющему особой сложности, при этом, последний принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью тридцать минут, по итогам которого состоялось судебное решение.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО5, с которым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, предусматривающий подготовку досудебной претензии, а также возмездное оказание услуг по составлению иска в суд и при представлении интересов заказчика в суде.

В рамках договора за подачу досудебной претензии в страховую компанию ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Поскольку понесенные истцом при направлении претензии являлись необходимыми и понесены в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи со снижением размера неустойки суд находит неубедительными.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.