Приговор № 1-80/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 июля 2017 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Поповой А.А.,

защитника, адвоката Управителева В.Ю.,

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на <данные изъяты> года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяца; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания сроком на <данные изъяты> года в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, из-за совместных оскорблений возникла ссора в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взяла с печи кухни металлический чайник и нанесла металлическим чайником не менее 2-х ударов в область головы сидящему на стуле Потерпевший №1 от которых последний упал на ровную поверхность пола, а ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, здесь же в кухне квартиры нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа и не менее трех ударов ногой в область живота, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения; закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 9-10 ребер по правой задне-подмышечной линии, правосторонний пневмоторакс (газ в плевральной области), которые могли быть причинены одно-двукратными воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

Нанося многочисленные удары ногой, в жизненно важные органы потерпевшего - область грудной клетки и головы, ФИО2 осознавала, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желала этого и осознанно довела свой преступный умысел до конца.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она с Потерпевший №1 и Свидетель №1 у себя дома, в <адрес>, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около <данные изъяты> часов, Потерпевший №1 стал оскорблять ее сестру, с которой он сожительствовал, но последний год не живет. Она пыталась заступиться за сестру, и выгнать из своей квартиры Б.. Б. уходить не хотел, и тогда она взяла металлический чайник, которым ударила Б. по голове не менее двух раз. От полученных ударов Б. упал на пол. Затем она не менее 2 раз ударила ногой Б. в область грудной клетки справа, не менее 3 раз в область живота и несколько раз по голове и лицу. После этого, она вывела Б. на веранду квартиры, а сама вернулась в квартиру и легла спать. Ночью она проснулась и увидела, что Б. спит у нее в квартире на матраце, и при этом он стонал и хрипел. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. Ушел к себе в квартиру и она его больше не видела. (л.д. 72-73, 80-81).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО2, полностью подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой и наглядно показала и рассказала о совершенном ей преступлении (л.д. 74-75).

Несмотря на признание вины подсудимой ФИО2 её вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он с ФИО3 и Свидетель №1, в квартире Рублевой в <данные изъяты>, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около <данные изъяты> часов. В ходе распития спиртного между ним и Рублевой Л, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 схватила металлический чайник, которым ударила его по голове не менее двух раз. От полученных ударов он упал на пол. Затем она не менее 2 раз ударила ногой в область грудной клетки справа, не менее 3 раз в область живота и несколько раз по голове и лицу. Он полученных ударов он потерял сознание. Очнулся он на веранде квартиры ФИО3 и затем прошел в ее квартиру, где лег спать. Ночью он проснулся от того, что у него сильно болел живот и область груди, и ему было трудно дышать. Он дотерпел до утра, а затем ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе в квартиру, где и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие очень сильно ухудшилось, и супруга вызвала автомобиль «скорой помощи». (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО3 которая проживает по <адрес>. Дома у ФИО3 находился Потерпевший №1, и он вместе с ними стал распивать спиртное. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Б., и ФИО3 возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО3 стала выгонять Б. из дома, но Б. не уходил. ФИО3 схватила металлический чайник, которым ударила Б. по голове не менее двух раз. От полученных ударов он упал на пол. Затем она не менее 2 раз ударила ногой Б. в область грудной клетки справа, не менее 3 раз в область живота и несколько раз по голове и лицу. После этого он оттащил ФИО3 в сторону от Б., и она успокоилась. После того, как ФИО3 успокоилась, он ушел домой. (л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что Потерпевший №1 ее супруг, с которым она не проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней домой пришел Б. Б. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного, ее сестра ФИО3, несколько раз ударила его чайником по голове. От ударов он упал, и ФИО3 стала его бить ногами по различным частям туловища. На лице Б. были ссадины и синяки, волосистая часть головы была разбита. Б. жаловался, что у него болит живот и грудь. Б. остался ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Б. в течении дня находился у нее дома, и все время жаловался на боль в грудной клетке и боль в животе, а вечером ему стало хуже и она вызвала «скорую помощь». (л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» автомобилем «скорой помощи» был доставлен Потерпевший №1, у которого был установлен диагноз: тупая травма живота, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, ссадины лица. При поступлении Потерпевший №1 был в сознании, адекватно реагировал на окружающую обстановку. При беседе пояснил, что телесные повреждения ему ДД.ММ.ГГГГ причинила сноха ФИО3 (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте в <адрес>. В ходе проверки ФИО3 показала, что в кухне дома она употребляла спиртное совместно с Б. и Свидетель №1 ходе распития спиртного около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б. возникла ссора, в ходе которой она схватила с печи чайник и нанесла им не менее 2-х ударов в область головы Б., от которых последний со стула упал на пол. После этого она стала пинать его ногами в различные части тела и пнула Б. не менее 2-х раз в область грудной клетки и не менее 3-х раз в область живота, а затем ее оттащил Свидетель №1 (л.д. 39).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> ударила его чайником в область головы, а так же нанесла несколько ударов ногой в область грудной клетки и живота (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотре квартира расположенная по <адрес>. В ходе осмотра квартиры следов борьбы не обнаружено, участвующая в осмотре ФИО2 указала на чайник и пояснила, что именно данным чайником она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят металлический чайник, который упакован надлежащим образом (л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: чайник заводского изготовления, покрыт красящим веществом голубого цвета имеет, заливное отверстие закрытое металлической крышкой, «носик» для слива, металлическую ручку. На поверхности чайника i

каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено. С боковой поверхности чайник имеет повреждения металла в виде замятия во внутрь наибольшим диаметром 7 см. С целью обнаружения биологических следов человека на чайнике применялись индикаторные полоски «гемофан», которые при контакте с гемоглобином дают реакцию окрашивания, в результате применения которых биологических следов человека на чайнике не обнаружено. Так же с целью обнаружения следов пальцев рук, корпус чайника, рукоять осматривались в преломляющихся лучах света, а так же обрабатывались дактилопорошком ПМДЧ и в результате следов рук обнаружено не было. Металлический чайник признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 43-44, 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 9-10 ребер по правой задне-подмышечной линии, правосторонний пневмоторакс (газ в плевральной области), которые могли быть причинены одно-двукратными воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

Гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) и ссадины головы (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно. С высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется судить о количестве воздействий. Из-за краткости описания всех вышеуказанных повреждений в медицинском документе, не представляется возможным ссудить о давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений-ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в диагнозе «Ушиб брюшной стенки» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, престарелый возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт и учитывает опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту допускает употребление спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 94, 95, 96-98).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения деяния в котором подозревается у нее не было временного психического расстройства. У ФИО2 выявлено органическое расстройство личности и поведения проявляющееся недостаточностью внимания, памяти, конкретностью мышления, поведенческими нарушениями (совершение повторных правонарушений ст.111, 119 УК РФ). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (л.д.56-57)

Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу, в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения комиссии экспертов, наблюдая за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Согласно акта № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз у ФИО2 установлен диагноз: употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. ФИО2 алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается (л.д.63-64).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимой, совершившей преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО2, ранее судима за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершила в короткий промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется как употребляющая спиртные напитки.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, степень тяжести совершенного ей преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, приходит к выводу, что ее исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 за работу адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля 0 копеек и 50 и за 1 день работы адвоката в суде, исходя <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания по настоящему делу.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

вещественные доказательства по делу: металлический чайник, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна, также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий: В.В. Ткаченко