Апелляционное определение № 22-490/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Кульгускина А.В., Губермана О.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докунихина Ю.В. и апелляционной жалобе защитника Широковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение 103-х преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2019 г.) - к 2 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные для этого дни.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 175.100 рублей, использованную для финансирования преступной группы, а в случае ее отсутствия либо недостаточности денежных средств - конфисковать иное принадлежащее ей имущество в пределах указанной суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сохранен арест на имущество осужденной - денежные средства на банковском счете в ПАО «Сбербанк» до исполнения приговора в части конфискации имущества. По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Докунихина Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Широковой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении в составе организованной преступной группы, с использованием своего служебного положения 103-х преступлений, выразившихся в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Она же признана виновной в совершении 50-ти служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекших в каждом случае существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все 153 преступления совершены в период с августа 2023 г. по май 2024 года и связаны с нарушением ФИО1 порядка проведения с иностранными гражданами экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в ФГБОУВО «<данные изъяты>», специалистом которого она являлась, на экзаменационной площадке ЧПОУ «Городской учебный центр» в <адрес>, а также с оформлением ею фиктивных ведомостей об успешной сдаче экзаменов указанными лицами, уровень знаний которых не соответствовал установленным требованиям, что являлось основанием для получения ими соответствующего сертификата, необходимого для осуществления трудовой деятельности и временного пребывания на территории Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докунихин Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. По мнению прокурора, принимая решение о применении к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, судом не были учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенных ею преступлений коррупционной направленности, выразившихся в грубом нарушении нормального функционирования системы государственных органов, участвующих в процедурах оформления иностранным гражданам документов, разрешающих их временное пребывание на территории Российской Федерации, в нарушении порядка реализации миграционной политики государства, связанной с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений в сфере организации незаконной миграции, которая в целом подрывает основы миграционного контроля, ведет к распространению преступности среди мигрантов, что в свою очередь повышает социальную напряженность в обществе и угрожает национальной безопасности. Прокурор полагает, что судом при этом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не обеспечен строго индивидуальный подход к назначению наказания, не учтены при оценке степени общественной опасности содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены ФИО1, продолжительность ее преступных действий, совершенных из корыстной заинтересованности, характер и тяжесть причиненного вреда, выразившегося в создании условий для незаконного пребывания на территории РФ 103-х иностранных граждан, чем подорваны устои власти государства, стабильность функционирования миграционной системы. Прокурор настаивает, что условное лишение свободы нарушает баланс между публичными интересами, требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания. Кроме того, прокурор выражает несогласие с решением суда о неприменении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, что не отвечает целям предупреждения совершения новых коррупционных преступлений. Поскольку она является трудоспособной, имеет постоянную работу и не имеет иждивенцев, то у нее имеется реальная возможность уплаты штрафа, что позволит усилить профилактическое воздействие наказания.

На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить ей основное наказание за каждое из 103-х преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 3-х лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, а за каждое из 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ прокурор просит окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.500.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, на срок 3 года. Также прокурор ставит в представлении вопрос об исключении из вводной части приговора ошибочного указания на <адрес> при указании адреса проживания осужденной.

В апелляционной жалобе защитник Широкова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ее подзащитной ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также ее роли в их совершении и сведениям о личности осужденной, имеющей достаточно молодой возраст, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, в том числе руководителя преступной группы, и полностью выполнившей условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению защитника, указанные обстоятельства создавали достаточные основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но были учтены судом не в полной мере. Кроме того, защитник приводит доводы об излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как совершенных в составе организованной преступной группы, не усматривая данного квалифицирующего признака по всему объему обвинения. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докунихин Ю.В. считает доводы защитника несостоятельными, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по представлению прокурора Кировской области в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 и главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представление о рассмотрении дела в особом порядке было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. Предусмотренный статьей 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ее волеизъявление является добровольным и произведено после консультации с защитником, при этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение 103-х преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2019 г.) - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в составе организованной преступной группы, с использованием своего служебного положения; а также как совершение 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекших в каждом случае существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные квалифицирующие признаки совершенных преступлений установлены судом правильно. В предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласилась подсудимая, подробно изложены как обстоятельства использования служебного положения при организации незаконной миграции, так и обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении совершенными должностными подлогами охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, и подробное описание признаков совершения каждого из преступлений, выразившихся в организации незаконной миграции, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, которые полностью соответствуют определению организованной группы, изложенному в ч. 3 ст. 35 УК РФ, в связи с чем, по делу не имеется предусмотренных законом оснований для исключения из приговора данного квалифицирующего признака, о чем ставится вопрос защитником.

Доводы же о несоответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступлений организованной группой не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами по данному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также раскаяния осужденной в содеянном. Правильность установления смягчающих обстоятельств по делу не ставится под сомнение прокурором в апелляционном представлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания осужденной ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, всех данных о личности виновной. При этом судом правильно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве, которым определенное судом наказание соответствует в полной мере. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновной и являются верными. Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, чрезмерно суровым оно признано быть не может.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и явно несправедливым, по убеждению судебной коллегии, по делу не имеется. Вопреки доводам прокурора, решение суда о применении к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения полностью соответствует требованиям уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, всех данных о личности осужденной, в том числе сведений, положительно характеризующих ее по месту постоянной работы и жительства, вывод суда о возможности применения к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для усиления назначенного наказания и исключения указания о применении условного осуждения, вопрос о чем ставится прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. Приведенные прокурором доводы о необходимости учитывать обстоятельства преступлений и их последствия, связанные с грубым нарушением нормального функционирования системы государственных органов, осуществляющих реализацию миграционной политики государства, существенность причиненного вреда, а также учитывать корыстную заинтересованность виновной при совершении преступных действий, не могут быть признаны судебной коллегией основаниями для изменения приговора, поскольку все эти обстоятельства учтены в числе других при квалификации действий ФИО1 по составам преступлений, санкциям которых полностью соответствует назначенное ей наказание. В то же время, количество преступлений, раскрытию и расследованию которых активно способствовала осужденная, а также период деятельности организованной преступной группы, в целях изобличения и уголовного преследования других участников которой осужденной было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, также не входят в противоречие с выводами суда о виде и размере назначенного ей наказания. Все обстоятельства, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судом при назначении ФИО1 наказания учтены в полной мере. Примененное судом в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение никоим образом не противоречит принципам неотвратимости наказания, справедливости и его соразмерности содеянному, на которые ссылается прокурор в представлении. Кроме того, необходимость увеличения осужденной размера основного и дополнительного наказаний за каждое из преступлений при сохранении их размера, определенного судом по совокупности преступлений, в представлении прокурором никак не мотивирована, и не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

В приговоре судом надлежаще мотивировано решение о применении к ФИО1 за совершенные служебные подлоги дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В то же время, оснований для применения к осужденной еще и дополнительного наказания в виде штрафа за тяжкие преступления, на чем настаивает прокурор в представлении, судом обоснованно не установлено. Указываемые прокурором обстоятельства совершения данных преступлений и сведения о личности осужденной не противоречат указанному выводу суда, полностью соответствующему положениям п.п. 59 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом такой вид дополнительного наказания санкцией ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2019 г.) в качестве обязательного не предусмотрен, что не свидетельствует о чрезмерной мягкости определенного судом наказания и не свидетельствует о снижении его профилактического воздействия, как полагает прокурор в представлении.

Таким образом, приведенные прокурором в представлении доводы не создают достаточных оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания.

Решение суда о применении к ФИО1 на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации денежной суммы, использованной для финансирования преступной группы, полностью соответствует указанным требованиям закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания ставить данное решение суда под сомнение.

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка во вводной части приговора, выразившаяся в ошибочном указании названия <адрес> в адресе места проживания осужденной в <адрес>. Действительно, правильно указанный судом адрес: <адрес> – не имеет отношения к <адрес> города и не требует указания такого района в пределах <адрес>. Поскольку данная ошибка носит явно технический характер и при наличии процессуального повода может быть устранена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым по указанным доводам апелляционного представления изменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием данной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, исключив из вводной части приговора ошибочное указание на <адрес> в адресе места проживания осужденной в <адрес>. При этом данная ошибка не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, не создавая оснований для его отмены или внесения в него каких-либо иных изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ошибочное указание на <адрес> в адресе места проживания осужденной в <адрес>

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: