Апелляционное постановление № 10-25757/2025 от 1 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Прохорова С.М. № 10-25757/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя Б.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам заявителя, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.И. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность. Считает, что при принятии решения судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и оно не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что им было обжаловано, в том числе, бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т.Ж.В., выразившееся в не проведении надлежащим образом проверок в порядке ст.ст. 124, 144 УПК РФ, а также не направлении ему мотивированных процессуальных постановлений, в связи с чем, систематически нарушается его конституционное право на своевременный доступ к правосудию с восстановлением вреда в особо крупном размере. Полагает, что принятым судом решением узаконен очередной недостоверный ответ нижестоящего должностного лица без предоставления процессуальных документов, предусмотренных ст.ст. 124-144 УПК РФ. Указывает, что его жалоба, поданная 26.10.2024 г. содержала конкретные доводы на предмет обжалования – многолетнее бездействие следователя СУ УВД ЦАО ГУ МВД по г. Москве. Обращает внимание, что с 2020 года судья Прохорова С.М. достоверно была осведомлена о многолетнем бездействии (противодействии) должностных лиц и руководства УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы по непроведению надлежащих следственных мероприятий. Полагает, что судом неоднократно выносились формальные постановления об отказах в удовлетворении обоснованных требований, возвратов и прекращения рассмотрения подаваемых жалоб. Утверждение о законности непроверенной отписки также является необоснованным выводом и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что указанные им исх. … от 28.08.2024 г. с приобщенными документами не были предоставлены в судебное заседание суда первой инстанции от 05.09.2025 г., в их повторном истребовании было отказано, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Уточненное и принятое по ходатайству в судебном заседании 04.07.2025 г. по делу (судьей Р.Ю.А.) требование о признании незаконности досрочного уничтожения материалов до следственной проверки № … – не рассматривалось и не проверялось, было проигнорировано судьей Прохоровой С.М. Доводы, требования, ходатайство об истребовании юридически значимых доказательств по ранее рассмотренным делам, признании нарушения конституционных прав, незаконности бездействия и недостоверности ответа К.М.А. от 05.09.2025 г., равно как и «прикрытие» Таганским районным судом г. Москвы бездействия следствия с 2017 года оставлены судом первой инстанции без внимания, правовой оценки и не отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований жалобы от 26.10.2024 г. с уточнениями от 04.07.2025 г.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку обращения заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами, заявитель о принятых решениях извещался надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями должностных причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б.А.И. либо затруднен доступ к правосудию не установлено.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции постановления, документы представленные заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, жалоба заявителя Б.А.И. судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.


Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья